Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А26-6350/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6350/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024) посредством веб- конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2024), от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-618/2025, 13АП-1267/2025) Администрации Святозерского сельского поселения и Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-6350/2024 (судья Погосян А.А.) по иску публичного акционерного общества «Россети Север- Запад» (ИНН <***>) к Администрации Святозерского сельского поселения (ИНН <***>) о взыскании;

третье лицо: Администрации Пряжинского национального муниципального района,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Святозерского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 7 242 руб. неосновательного обогащения за март – апрель 2024 года и 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 31.07.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 242 руб. неосновательного обогащения и 321 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.09.2024 и с 18.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 05.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы полагает, что в данном случае должны применяться положения статей предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); воздушные линии не являются собственностью истца.

В апелляционной жалобе третье лицо считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы третье лицо полагает что, указанные объекты являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, принадлежащие муниципальному образованию; на момент передачи истцу объектов электросетевого хозяйства, оборудование уличного освещения уже было размещены на опорах воздушных линий.

17.02.2025 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения. (в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства истца на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, им было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих ответчику.

При этом, ответчик в адрес истца за разрешением на размещение светильников не обращался, взаимоотношения сторон по данному вопросу не урегулированы.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмом от 15.03.2023 № МР2/3-52/102.1-13/1133 был направлен акт сверки размещенной на опорах воздушных линий сети уличного освещения.

Письмом от 30.11.2023 № МР2/3/102.1-13/5357 в адрес ответчика был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца от 30.11.2023 № РАЗМ-КАР-00023-П/23. Договор получен ответчиком 05.12.2023.

Письмом от 24.05.2024 № МР2/3-52/102.1-13/1815 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за март и апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10-ти дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 04.06.2024.

В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступил; оплата оказанных услуг согласно уточненному расчету не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод ответчика о том, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения статей, предусмотренные главой 34 ГК РФ, отклоняется ввиду нижеследующего

Как верно установил арбитражный суд, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения, принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного предоставления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности.

В связи с чем, указанные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом права собственности на электросетевые объекты, согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все имущество присоединяемого лица переходит реорганизованному (объединенному) юридическому лицу.

Для подтверждения права собственности в таком случае, достаточно передаточного акта (статья 59 ГК РФ).

Право собственности на ВЛ-0,4 кВ от ТП-3230, ТП-11, ТП-26, ТП-226, ТП3229, ТП-32, ТП-14 с размещенными на них опорами, подтверждено истцом передаточным актом от 14.09.2007, выпиской из инвентарной описи основных средств на 30.06.2007, инвентарными карточками.

ВЛ-0,4 кВ от ТП-8283, от ТП-12 с размещенными на них опорами в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 10.05.2023 к договору аренды № КЭ 1/4-ПР от 01.04.2016, заключенному между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (арендодатель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (арендатор), принадлежит истцу на праве аренды.

Данный довод судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что фактически воздушные линии электропередачи, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, используются непосредственно истцом, что следует из передаточного акта от 14.09.2007, выпиской из инвентарной описи основных средств на 30.06.2007, инвентарными карточками.

Факт незаконного владения истцом сетями, ответчиком не подтвержден.

Также ответчик, оспаривая право собственности истца на опоры линии электропередачи, доказательств принадлежности опор иному лицу не представил.

Довод третьего лица о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, являлся предметом исследования арбитражного суда, и обоснованно отклонен судом с учетом

положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Арбитражный суд обоснованно признал, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены в числе прочих объектов на специально предназначенных для освещения опорах, при этом возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Довод о том, что использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении задолго до того, как соответствующие опоры были переданы сетевой организации, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Таким образом, технологическое присоединение сети уличного освещения осуществлено не в отношении опор, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, а к объектам электросетевого хозяйства истца, отвечающим за передачу и распределение электрической энергии (ТП).

Речь идет исключительно о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости размещения сети уличного освещения на опорах, принадлежащих истцу.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-6350/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина