Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-105418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105418/25-16-617
г. Москва
29 августа 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 28 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (150049, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. УХТОМСКОГО, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, Г. МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 42 130 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 42 130 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор оказания услуг расторгнут, доказательств оказания Ответчиком Истцу услуг на сумму аванса не представлено, Ответчиком не возвращены Истцу денежные средства в размере 42 130 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на то, что Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг фиксированной связи № 735000622 от 30 октября 2020 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к Договору, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Срок действия Договора с 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. либо до достижения максимальной цены договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по Договору 150 000 руб.

Истцом Ответчику перечислена предоплата платежными поручениями № 2820 и № 2923 от 15.12.2020 г. на общую сумму 150 000 руб.

Договор расторгнут 19.04.2022 г. по соглашению сторон.

При этом в п. 1 Соглашения от 19.04.2022 г. о расторжении Договора указано: «Расторгнуть Договор от 30 октября 2020 г. № 735000622 на оказание услуг связи на сумму 42 130,50 руб. (сорок две тысячи сто тридцать рублей 50 копеек) в связи с окончанием срока предоставления услуг».

Как указано в иске, после расторжения Договора Ответчиком не возвращены Истцу денежные средства в размере 42 130 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 г. по делу № А82-4567/2025 ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа № 02-06/1526 от 17.03.2025 г. на взыскание с ПАО "Мегафон"             42 130 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, исходя из буквального толкования Соглашения о расторжении Договора следует, что Договор расторгнут в связи с окончанием срока предоставления услуг, при этом на момент расторжения Договора не были оказаны услуги на сумму           42 130,50 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что по Договору в период его действия было оказано услуг на общую сумму 150 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 30.04.2025, согласно которому задолженность ГКУ ЯО Ярдорслужба перед ПАО «МегаФон» на 01.05.2025 г. составляет 19 520,16 руб., судом отклоняется, поскольку данный акт сверки представлен в материалы дела не подписанным ни одной из сторон.

Кроме того, в него включены услуги, не имеющие отношение к спорному Договору, в том числе оказанные до его заключения и после его расторжения.

Между тем, доказательств направления ответчику заявления о зачёте встречных однородных требований в материалы дела не представлено, также как и в отзыве о таком зачёте не заявлено.

Однако зачёт требований возможет только по заявлению стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на п. 2 Соглашения о расторжении Договора, согласно которому «Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по условиям исполнения принятых на себя обязательств по договору», судом отклоняется, поскольку из буквального значения данных слов не следует, что истец простил ответчику задолженность, указанную в п. 1 Соглашения, либо отказался от её истребования.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4           ст. 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года со дня расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011                   № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200  ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2022                 № 306-ЭС22- 8161).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 19.04.2022 г.).

При этом, срок исковой давности приостанавливается на срок досудебного урегулирования (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

17.10.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензия (требование о возврате неосновательного обогащения) от 16.10.2024 г. № 02-06/7032.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что претензия рассматривается в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности истёк 19.05.2025 г. (19.04.2022 г. + 3 года + 30 календарных дней).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2025 г.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 42 130 (сорок две тысячи сто тридцать) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин