Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А08-8942/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8942/2019
г. Белгород
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Соб Транс Карго» (ИНН 3102209984, ОГРН 1133130000630) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о признании решения от 26.03.2019 года №10-16/01 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никулина И.В., представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: Коршенко И.В., представитель по доверенности от 31.05.2021 №03-11/8, удостоверение, Кайдалова О.И., представитель по доверенности от 05.11.2020 №03-11/13640, паспорт,

установил:

ООО «Соб Транс Карго» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее -Инспекция, Налоговый Орган) с уточненным заявлением о признании решения от 26.03.2019 №10-16/01 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 681023 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 702 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 740 664 руб., всего 3 124 244 руб.

Заявитель сослался на то, что решением от 26.03.2019 № 10-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3 256 980 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 142 449 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 584 288 руб., всего 13 143 117 руб.

Данное решение было оспорено им в апелляционном порядке, УФНС России по Белгородской области от решением от 10.06.2019 частично была удовлетворена апелляционная жалоба, в части доначисления штрафа 2 735 357 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 438 892 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 843 624 руб., всего 10177273 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением в оставшейся части, Налогоплательщик обратился в суд, проводя доводы о том, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Основанием для отказа в НДС-вычете являются только такие ошибки в счет-фактурах, из-за которых ИФНС не могут идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку НДС и сумму налога.

Полагает, что в материалах выездной налоговой проверки все счет-фактуры одинаково оформлены, только большая часть из них была принята УФНС по Белгородской области к вычету, а в меньшей части из них было отказано, при этом в решении вышестоящий налоговый орган не указал причины непринятия счет-фактур с одними и теми же продавцами услуг, с которыми часть счет-фактуры были принята к вычету: ООО «Континент», ООО «Интертех», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Фаворит», ООО «Контур», ООО «Стройсити + ».

Общество считает, что по всем указанным контрагентам были представлены все документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность операций (ГТН и ТН в томе 2-4, т. 7-8, договоры с контрагентами т. 10, уточненная таблица (т. 39 стр. 22-72 и к ней по списку все обосновывающие документы (стр. 92-150), т.т. 40-43, т. 44 стр. 1- 104)).

При этом, Инспекция в судебном заседании не смогла перечислить конкретно какие грузоперевозки по каждому спорному контрагенту они не принимают к вычету и по каким причинам, не указано это и в решении УФНС по Белгородской области.

Так же Налогоплательщик считает не относимым и недопустимым доказательством ссылку Инспекции на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода о прекращении уголовного дела в отношении Худобина А.И. от 30.07.2021 и протокол судебного заседания от 1.04.2021 по делу 1-103/2021, так как данное уголовное дело велось в отношении Худобина А.И.- лица, которое к заявителю никакого отношения не имеет и заявитель не может знать обстоятельства взаимоотношений между привлекаемым лицом к уголовной ответственности и допрошенным лицом в рамках уголовного дела в отношении Худобина А.И.

В представленных в материалы дела документах нигде не упоминается ничего об Обществе соответственно, данные документы в связке с решением УФНС не могут приниматься в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Налоговый орган полагает, что грузоперевозки осуществлялись ИП Соболевской и ИП Соболевским, а не иными лицами, о которых утверждает заявитель. В обоснование своей позиции Инспекция представила таблицу (т. 44 стр. 109-112).

Общество считает, что Инспекция никак не учла изначальный довод, что ни ИП Соболевская, ни ИП Соболевский не осуществляли грузоперевозок в конечном итоге для Общества, это были их автономные взаимоотношения с ООО «Континент», ООО «Интертех», ООО «Снабсервис» , ООО «ТД Фаворит», ООО «Контур», ООО «Стройсити», которые бы могли войти в счет-фактуры по грузоперевозкам между Обществом и данными организациями.

В обоснование, оно представило таблицу перевозок, осуществленных ИП Соболевским и ИП Соболевской (т.38 стр. 68-75), где четко указаны свои автономные договоры между ИП и ООО «Континент», ООО «Интертех», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Фаворит», ООО «Контур», ООО «Стройсити +» также там видно, что нет ссыпок на счет-фактуры.

С указанными контрагентами у Инспекции непринятие оборотов Общества на сумму 11 161 207 руб., из которых, по мнению Инспекции, Общество обязано было исчислить и доплатить налога на добавленную стоимость 1 702 557 руб., в тоже время согласно приведенной уточненной таблицы оборот с указанными контрагентами составил 42 838 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 534 755,08 руб.

Налоговый орган большую часть счет-фактур, а соответственно и грузоперевозок с ними, выставленных на сумму 31 677 743 руб., в том числе НДС 4 832 198,08 руб. принят к вычету как соответствующие действующему налоговому законодательству, а часть счет-фактур на сумму 11 161 207 руб., в том числе НДС 1 702 557руб., и соответственно грузоперевозок, оценил как незаконные и не соответствующие налоговому законодательству, при этом не указав, а какие конкретно хозяйственные операции вызвали сомнение у Инспекции и какие именно документы не подтверждают данные операции.

Налогоплательщик обращает внимание суда на аудиозапись, которая была сделана директором Общества в порядке самозащиты своих прав во время проводимой Инспекцией ВНП, флеш-накопитель приобщен к материалам дела, которая исполнена на бумажном носителе (т. 38 л.д. 79-86). В частности из записи №1 следует, что должностные лица Инспекции предлагали Обществу доначислить НДС в сумме 3 200 000 руб. и только по двум контрагентам ООО «ТД Фаворит» и ООО «Стройсити +», а не по всем остальным, которые в итоге фигурировали в решении.

Реальность выполнения хозяйственных операций Обществом подтверждается представленными в дело документами (договором, счет-фактурами, ТТН, ТН платежными поручениями) и решением УФНС по Белгородской области.

Перевозки были осуществлены, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения Обществом услуг Налоговым органом надлежащим образом не опровергнут. При этом Инспекцией не доказано, что услуги оказывались Налогоплательщику иными лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Налоговый орган в отзыве, его представитель в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на выявленные в ходе проверки налоговые нарушения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 13.03.2008 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Как видно из дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №2 по Белгородской области от 20.08.2018 № 10 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Соб Транс Карго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Решением от 26.03.2019 № 10-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3 256 980 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 142 449 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 584 288 руб., всего 13 143 117 руб.

Не согласившись с указанным решением и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.139 НК РФ, Общество, полагая, что решение о привлечении его к налоговой ответственности не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало его в УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 10.06.2019 частично удовлетворена апелляционная жалоба Налогоплательщика, в части доначисления штрафа 2 735 357 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 438 892 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 843 624 руб., всего 10 177 273 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган, в числе прочего, установил в отношении заявленных Обществом в качестве своих поставщиков транспортных услуг контрагентов ООО «Континент» (ИНН 3123372653), ООО «Контур» (ИНН 3123385405), ООО «Стройсити+» (ИНН 3123379296), ООО «ТД «Фаворит» (ИНН 3123408405), ООО «Снабсервис» (ИНН 3123416237), ООО «Интертех» (ИНН 3123417103), что все перечисленные организации входят в реестр фирм с общеустановленными критериями рисков: неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов; представление «нулевой» налоговой отчетности (либо непредставление отчетности), а в данном случае также подача уточненных налоговых деклараций с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет при наличии в обороте многомиллионных сумм НДС; отсутствие связи по адресу регистрации либо ликвидация в проверяемом периоде); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Помимо этого Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем и учредителем, а также лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «Интертех» выступало одно лицо - Гащенко Ирина Николаевна, которая является учредителем 14 и руководителем более 85 организаций, при этом неоднократно являлась заявителем по иным предприятиям (в более 300 случаях).

В протоколе допроса от 26.11.2018 №1505 Соболевская Н.А. (руководитель Общества) подтверждает факт знакомства с Гащенко И.Н.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «Континент» в банках Инспекцией установлено, что поступившие в 2016 году от Общества денежные средства за оказанный транспортные услуги «с НДС» на счет ООО «Континент» в общей сумме 6 130 500 руб. в течение ближайших 1-3 дней перечислены на расчетный счет ИП Соболевского С.Ф. (супругу Соболевской Н.А.) в размере 2 549 545 руб. (выписки запрос от 20.07.2018 № 12005 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и запрос от 20.07.2018 № 12004 ПАО «Банк Уралсиб») с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС». При этом ИП Соболевский С.Ф. поступившие денежные средства в размере 80% от общей поступившей суммы переводил их на свой личный счет, открытый в АО «Альфа Банк».

Аналогичный характер движения денежных средств установлен в отношении спорного контрагента ООО «Контур». Так, Обществом в 2016 году перечислено в адрес ООО «Контур» 5 240 500 руб.; в свою очередь ООО «Контур» перечисляет в адрес ИП Соболевского С. Ф. 2 101 671 руб. (выписка от 14.06.2018 № 9906 по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк»),

На расчетный счет ООО «Стройсити +» в 2016 году перечислено Обществом 11 742 000 руб., в свою очередь указанный контрагент перечислил ИП Соболевскому С.Ф. 2 838 625 руб. (выписки от 20.07.2018 №12005 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 13.06.2018 № 9785 в ПАО «Банк ВТБ»).

На расчетный счет ООО «ТД «Фаворит» во 2 квартале 2017 года Обществом перечислено денежных средств в размере 6 622 000 руб., после чего данной организацией в адрес ИП Соболевского С.Ф. перечислено 1 858 368 руб. (выписки от 25.04.2018 №6020 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 25.04.2018 № 6022 в ПАО «Банк ВТБ»).

Кроме того, Инспекцией установлено перечисление в октябре 2017 года денежных средств Обществом на расчетные счета ООО «Интертех» в сумме 764 500 руб. и ООО «Снабсервис» в сумме 1 048 500 руб., которые в свою очередь осуществляли перечисление денежных средств непосредственно на счет Соболевской Н.А. (руководитель Общества) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС» (выписки от 07.09.2018 № 17039 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 07.09.2018 № 17038 в ПАО «Банк ВТБ»),

При этом руководитель Общества Соболевская Н.А., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.08.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Необходимо отметить, что вышеуказанный характер движения денежных средств не основан на целях делового характера и направлен исключительно на получение Обществом налоговой экономии в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ИП Соболевский С.Ф. и ИП Соболевская Н.А. не являлись плательщиками НДС (применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), в то время как спорные контрагенты применяли общеустановленный режим налогообложения, позволяющий заявлять налоговый вычет.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что руководитель Общества Соболевская Н.А умышленно искажала сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, последовательно (поочередно) выбирая для Общества и заключая типовые договора (по образцу Общества) с вышеуказанными контрагентами, участвовала в схеме, созданной между вышеуказанными организациями-«транзитерами», которые фактически не могли самостоятельно оказывать транспортные услуги, так как не имели транспортных средств и персонала, за вознаграждение осуществляли формальный документооборот и создавали видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что при личном общении в протоколе допроса от 01.02.2019 №20 Соболевский С.Ф. пояснил, что ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит» не помнит (фактически всеми поездами занималась его супруга), в ответ на направленное Инспекцией требование от 22.08.2018 №10-16/8166 о предоставлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с организациями: ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», от имени ИП Соболевского С.Ф. (ответ от 11.09.2018 №19097) были представлены товарно-транспортные накладные с указанными контрагентами, а также сообщение о том, что он «оказывал транспортные услуги в 2016 - 2017 годах с данными организациями».

Соболевская Н.А. в протоколе допроса от 13.02.2019 № 152 также подтвердила показания Соболевского С.Ф. о том, что ведением расчетного счета, расчетами за оказанные транспортные услуги, подбором рейсов занималась она, доступ к клиент-банку также был только у неё.

При этом в протоколе допроса от 26.11.2018 № 1505 Соболевская Н.А. пояснила, что самостоятельно общалась с транспортными агентами (в том числе ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех») и сотрудники этих предприятий подбирали для Общества перевозчиков и предоставляли данные перевозчиков Соболевской Н.А. (ответ на вопрос 45), что свидетельствует об осведомленности Соболевской Н.А. относительно привлечения в качестве перевозчика ее супруга (ИП Соболевского С.Ф.) и ее самой.

Из изложенного следует, что расчеты с ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех» носили транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим перечислением денежных средств на личные счета Соболевской Н А. и Соболевского С.Ф. и, соответственно, выводом данных денежных средств из оборота Общества.

Учитывая тот факт, что Соболевский С.Ф. является взаимозависимым лицом (супругом), проживающим и прописанным по одному адресу с Соболевской Н.А. - руководителем Общества, выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений по исполнению договоров перевозки между вышеназванными организациями, вовлеченными в схему транзитных расчетов с целью создания видимости реальных взаимоотношений с Обществом для последующего заявлением по ним налогового вычета, являются обоснованными.

Из представленных документов усматривается, что фактически транспортные услуги приобретались не у вышеуказанных контрагентов, а напрямую у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Факт перечисления Обществом денежных средств в пользу вышеуказанных организаций не свидетельствует о фактическом приобретении транспортных услуг непосредственно у этих организаций.

В рамках настоящего дела делу рассматривается правомерность отказа в налоговом вычете именно со спорных сумм, перечисленных через счета контрагентов на счета Соболевской Н.А. и Соболевского С.Ф.

С учетом изложенного, Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства, на которое ссылается налогоплательщик, не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению транспортных услуг у спорных конрагентов.

При том, что Налогоплательщик не представил соответствующих транспортных или товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание спорными контрагентами услуг перевозки (поскольку представлены только ТТН с заказчиками Общества, где перевозчиком указано само Общество), равно как не представил каких-либо документов, подтверждающих оказание спорными контрагентами как таковых экспедиторских услуг (необходимость которых в виде «поиска и организации перевозок» по таким перевозчикам, как ИП Соболевская Н.А. и ИП Соболевский С.Ф., у Общества, в лице руководителя Соболевской Н.А., отсутствовала).

Так же Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем и учредителем, а также лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету, в отношении 4 из 6 спорных контрагентов выступало одно лицо - Гащенко И.Н., факт знакомства с которой Соболевская Н.А. подтвердила (протокол допроса от 26.11.2018 №1505).

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество в лице своего руководителя Соболевской Н.А умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения и намеренно, поочередно заключая типовые договора, участвовало в схеме создания формального документооборота с вышеуказанными организациями-«транзитерами» для целей получения права на налоговый вычет по НДС со спорных сумм, которые фактически были возвращены на счета взаимозависимых лиц (ИП Соболевского С.Ф. и ИП Соболевской Н.А.).

Помимо этого, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, Налоговым органом было приобщено постановление Свердловского районного суда г. Белгорода о прекращении уголовного дела в отношении Худобина А.И. от 30.07.2021 и протокол судебного заседания от 01.04.2021 по делу 1-103/2021.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве свидетеля была допрошена Гащенко И.Н., которая пояснила, что ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит» находились в ее ведении, хозяйственных операций не осуществляли. При этом директором ООО «Континент» была она сама, директором ООО «Контур» - ее сестра, директором ООО «Стройсити+» - отец ее первого ребенка, директором ООО «ТД «Фаворит» - ее знакомая Воробьева. Она готовила документы, в книгах продаж отражались чета-фактуры за оказанные услуги, но услуги реально не оказывались, документы были фиктивные (т.47 л.д.41-оборот-43).

Так же Заявитель указывает на таблицу перевозок, осуществленных ИП Соболевским и ИП Соболевской (т.38 стр. 68-75) и далее, где указаны автономные договоры между ИП и ООО «Континент», ООО «Интертех», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Фаворит», ООО «Контур», ООО «Стройсити +» там нет ссыпок на счет-фактуры.

Однако приобщенные к данным таблицам первичные документы не предоставлялись ранее Налогоплательщиком в адрес Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на выставленные требования об этом. В связи с этим суд не может считать указанные доказательства достоверными и допустимыми, в связи с чем исключает из числа доказательств по делу.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 702 557 руб. (в части полученного налогового вычета с денежных сумм, перечисленных контрагентами

ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех» в адрес ИП Соболевского С.Ф. и ИП Соболевской Н А., т.е. фактически возвращенных в адрес взаимозависимых лиц) является правомерным.

Генеральный директор Общества - Соболевская Н.А. сообщила, что 28.11.2018 явилась в здание Инспекции для дачи пояснений. В ходе беседы должностными лицами, проводившими проверку, ей было предложено оплатить 3 000 000 руб. до 30.11.2018 и 1200000 руб. до конца года, взамен вынесения акта на сумму долга по НДС более 8 млн. руб., чем ей помогут избежать уголовной ответственности. По ее мнению, именно в связи с ее отказом Обществу был доначислен НДС па сумму 8 142 449 руб.

Данный довод Заявителя не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества.

Им не установлены обстоятельства, свидетельствующих о необоснованности оспариваемого решения Инспекции (в редакции Управления), не установлена незаконность выводов, положенных в основу решения в оспариваемой части.

Заявитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Инспекции к уголовной ответственности, приложив к нему запись, которую впоследствии приобщил к делу.

Постановлением органа дознания в возбуждении уголовного дела было отказано, состава преступления в действиях должностных лиц Инспекции усмотрено не было. Указанное постановление приобщено к материалам дела.

По мнению Налогоплательщика, пени являются средством обеспечения обязанности по уплате налогов, при условии обоснованного начисления подлежащих ушате налоговых платежей и полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, пени по налогу на добавленную стоимость начислены необоснованно.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исчисление пени производится в автоматическом режиме с учетом сумм доначисленных налогов, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СобТрансКарго», с учетом решения Управления, Обществу был доначислен НДС в сумме 1 702 557 руб.

Доначисленные суммы налога по решению Инспекции Налогоплательщиком в установленные сроки и на дату вынесения решения (в том числе и на сегодняшний день) не уплачены, расчет пени не оспаривается.

Таким образом, на основании ст. 75 НК РФ Налоговым органом обоснованно начислена пеня.

Заявитель выражает несогласие с привлечением к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, е результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона). Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Ссылаясь па ст.ст. 106, 108, 110, 122 НК РФ Общество считает, что Инспекцией не доказано совершение им умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено п. 4 ст. 110, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей (в рассматриваемом случае руководителя Соболевской Н.А), действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией доказаны факты имитации Налогоплательщиком хозяйственных связей с фирмами-однодневками, установлена согласованность действий Налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС.

Спорные контрагенты (ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех») не имели необходимых условий для оказания транспортных услуг. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. НДС в бюджет исчислялся к уплате в минимальных размерах, не сопоставимых с многомиллионными оборотами сумм НДС.

Денежные средства, поступавшие от Общества, в этот же день, либо на следующий день списывались со счетов контрагентов в оплату за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям, которые находились на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Контрагенты первого звена не имели финансовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, и их расчетные счета фактически использовались для транзита денежных средств при оплате транспортных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически операции по приобретению услуг у перевозчиков-индивидуальных предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС, осуществляло само Общество.

Налоговым органом установлена совокупность действий Налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Оценивая выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства можно сделать вывод о том, что руководитель ООО «СобТрансКарго» - Соболевская Н.А., занижая налоговую базу по НДС (путем заявления налоговых вычетов со спорных сумм, возвращенных на принадлежащие ей и её супругу счета), осознавала противоправный характер своих действий и желала наступление вредных последствий этих действий в виде неуплаты НДС Обществом.

Таким образом, привлечение ООО «СобТрансКарго» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС, следует признать правомерным.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы Налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, при этом не опровергают правомерности вынесения решения Инспекции (в редакции Управления) в оспариваемой части.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Соб Транс Карго» отказать.

Принятые определением от 09.09.2019 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья

Е.В.Бутылин