Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-58465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22.11.2023 Дело № А41-58465/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по выводу активов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражный суд Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной цепочки сделок, направленной на вывод активов должника – транспортных средств в пользу ФИО8 и ФИО1

Заявители просили признать недействительными сделками: договор займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, заключенный между должником (заёмщиком) и ФИО8 (займодавцем), договор займа от 28.09.2015, заключенный между ФИО9 (займодавцем) и ФИО8 (заёмщиком), договор займа от 28.09.2015 № 2, заключенный между ФИО9 . (займодавцем) и ФИО8 (заёмщиком), договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между должником (покупателем) и ФИО8 (продавцом), договор уступки прав (требований) от 24.10.2016 № 1-02/03/15, заключенный между ФИО8 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) , договоры залога от 24.10.2016 № 1-229, от 24.10.2016 № 2-230, от 28.12.2016 № 3-231, от 27.02.2017 № 4-232, от 15.08.2017 № 5-233, от 18.09.2017 № 6-234, от 07.12.2017 № 7-235 и от 06.02.2018 № 8-236, заключенные между должником (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем), договор уступки прав (требований) от 15.03.2018 № 2/2018, заключенный между ФИО8 (цедентом)и ФИО1 (цессионарием), соглашения об отступном от 12.03.2018 № 1-12/03/18, от 26.03.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 10.04.2018 № 3, от 18.04.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 30.05.2018 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 27 и от 28.06.2018 № 12-12/06/18, заключенные между должником и ФИО1, акты возврата от 15.03.2018 № 1, № 2, от 20.03.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,

№ 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, от 21.03.2018 № 17, № 18, № 19, от 22.03.2018 № 20, № 21, № 23 и от 23.03.2018 № 22, а также сделки по отчуждению транспортных средств БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB- WW VIN X3W65392AB0000603 и БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN X3W65392AB0000609 в пользу Семенова Г.В.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 был принят отказ ФИО7 от требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN <***> и БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN <***> в пользу ФИО8, а также от требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 в указанной части было отменено, производство по заявлению ФИО7 в указанной части было прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля марки Toyota HILUX, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> (пункт 2.1 соглашения об отступном от 12.03.2018),

обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля марки Toyota HILUX, правовых оснований для проверки их в оставшейся части у суда округа отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед ФИО8 по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 руб. в сроки - по требованию заимодавца.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном, в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: грузовой бортовой Toyota Hihix VIN <***> стоимостью 1 969 491 руб.; грузовой бортовой Toyota Hilux VIN <***> стоимостью 1 965 254 руб.; UAZ Pickup грузовой VIN <***> стоимостью 1 005 932 руб.; UAZ Patriot легковой VIN <***> стоимостью 731 262 руб.; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94171-0000011 VIN <***> стоимостью 1 737 288 руб.

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором прекращается в части задолженности в размере 7 409 227 руб.

В остальной части, а именно в сумме 34 083 671 руб., обязательства должника перед кредитором сохраняется.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суд применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств.

ФИО1 указывает на то, что в материалах дела имелась информация о том, что спорное транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, которое было передано ей в собственность в качестве отступного по соглашению об отступном от 12.03.2018 № 1-12/03/18 года в числе других транспортных средств, зарегистрировано за Воистиновой С.В., которая с апреля по ноябрь 2018 года являлась руководителем должника, и, как следствие, не может считаться добросовестным приобретателем.

В отношении данного транспорта имеется судебный спор между ФИО1 и Воистиновой С.В. (дело № 33-209/2023 (2-26/2022)).

В данном случае заявитель полагает, что не исчерпаны возможности по возвращению спорного транспортного средства в конкурсную массу, как следствие, приобретатель не должен возвращать стоимость данного имущества в конкурсную массу.

В данном случае, по мнению ФИО1, суды неправомерно взыскали с неё стоимость указанного транспортного средства, что привело к тому, что после признания недействительной цепочки сделок возникает неопределенность в отношении прав на имущество, стоимость которого уже была взыскана с ФИО1, поскольку она не является собственником и не может вернуть транспортное средство из чужого незаконного владения.

Отклоняя указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Последствия недействительности сделок являются производной частью рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок, в случае его удовлетворения судом.

При применении последних суд не связан с доводами заявления, целью суда является приведение в первоначальное положение сторон правоотношений, в том числе путем возвращения каждой из сторон всего полученного

по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, судом первой инстанции, при применении последствий недействительности сделок, было указано на взыскание с ответчиков в конкурсную массу должника спорного имущества.

Между тем, учитывая, что все отчужденное имущество, в том числе спорное транспортное средство, в пользу заявителя было впоследствии отчуждено третьим лицам, а также учитывая характеристику объекта, с учетом его естественного износа, указанные обстоятельства значительно затрудняли получение имущества в натуре, судом был избран наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов.

Иными словами, вопреки доводам кассатора об обратном, судом были правильно применены последствия недействительности сделки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-58465/19 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.Я. Мысак В.Л. Перунова