Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А53-16605/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16605/2015
г. Краснодар
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6165150432, ОГРН 1086165005794) Козлитина М.А. – Деринга Б.Ю. (доверенность от 07.07.2017), от Коваль Э.Н. – Якоби В.А. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Козлитина М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-16605/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Козлитин М.А. (далее – управляющий) подал в суд заявление о взыскании с бывшего директора должника Коваль Э.Н. 2 568 440,04 рубля убытков, причиненных в результате заключения сделки по завышенной стоимости.

Определением суда от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказано причинение убытков. Коваль Э.Н. пояснила причины приобретения оборудования. Последнее включено в конкурсную массу. Не доказана вина Коваль Э.Н.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, приобретенное оборудование не относится к основному виду деятельности должника. Наличие предпринимательского риска не оправдывает неквалифицированных действий директора. Оборудование общество не использовало по назначению. Коваль Э.Н. не представил доказательств осуществления действий по определению рыночной цены оборудования перед его приобретением. Ущерб выразился в уменьшении денежных средств должника посредством совершения последним в лице Коваль Э.Н. экономически нецелесообразной сделки на явно невыгодных условиях; непринятии Коваль Э.Н. разумных мер для определения реальной стоимости приобретенного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Коваль Э.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель Коваль Э.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 6 июля 2015 года возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением суда от 27 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин М.А.

19 апреля 2013 года должник в лице Коваль Э.Н. (покупатель) и предприниматель Адамян К.Г. заключили договор купли-продажи оборудования для демонстрации фильмов в 3D формате. По расходному кассовому ордеру должник уплатил 3 239 516,04 рубля.

Управляющий провел оценку имущества. Согласно отчету оценщика от 6 июля 2017 года № 0630717/0 рыночная стоимость оборудования на момент сделки составляла 671 076 рублей. Управляющий сделал вывод, что Коваль Э.Н. причинила должнику 2 568 440,04 рубля убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что покупка имущества по завышенной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт приобретения имущества и его фактическое наличие свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Коваль Э.Н. представила отчет об оценке от 28 ноября 2017 года № 171101/ИМ, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования по состоянию на 1 декабря 2017 года составляет 1 808 800 рублей. Оборудование включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим должника Волковым В.А., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Коваль Э.Н. объяснила, что оборудование для просмотра фильмов планировалось использовать в предпринимательской деятельности должника, заключен договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2013 года для размещения кинотеатра.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому деятельность коммерческой организации носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Суды сделали правильный вывод, что управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А53-16605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова