Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А32-26534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26534/2019
г. Краснодар
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Туапсинскому транспортному прокурору Степаненко М.М.,

третьи лица: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307236535400061)

о признании недействительным представления Туапсинского транспортного прокурора Степаненко М.М. от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343 об устранении нарушений законодательства регулирующего использование федерального имущества,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») с заявлением к Туапсинскому транспортному прокурору Степаненко М.М. (далее – прокурор, транспортный прокурор) о признании недействительным представления Туапсинского транспортного прокурора Степаненко М.М. от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343 об устранении нарушений законодательства регулирующего использование федерального имущества.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Туапсинской транспортной прокуратурой в рамках надзора за соблюдением требований законодательства при использовании федерального имущества проведена проверка.

По результатам проведенной проверки транспортным прокурором в адрес заинтересованного лица внесено представление от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343 об устранении нарушений законодательства регулирующего использование федерального имущества с требованием принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их профилактике и недопущению впредь.

В представлении прокурора от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343 отражено следующее.

21 февраля 2002 года на основании договора аренды, заключенного между администрацией города Туапсе и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015:3, площадью 97 кв. м, для эксплуатации кафе «Лазурит», сроком на 10 лет, а именно до 21.02.2012, который расположен под объектом.

3 декабря 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на объект федеральной собственности – гидротехническое сооружение «Берегоукрепление на участке от широкого мола до корня пассажирского пирса» (далее – объект), расположенный в морском порту Туапсе.

На гидротехническом сооружении на бетонных конструкциях установлено морское судно, переоборудованное под объект общественного питания кафе «Лазурит», принадлежащее на праве собственности ФИО1.

По мнению прокурора, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015:3, ранее предоставленный администрацией города Туапсе предпринимателю, принадлежит Российской Федерации. Законных оснований для использования ФИО1 земельного участка под кафе «Лазурит» и гидротехнического сооружения, на котором расположено кафе не имеется. Кафе, расположенное на объекте, препятствует его надлежащему содержанию в исправном состоянии.

Таким образом, прокурор считает, что заявитель на протяжении длительного периода времени надлежащих и достаточных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства, регулирующего использование федерального имущества, не принимал.

В связи с чем, транспортным прокурором выдвинуты требования о принятии предприятием конкретных мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их профилактике и недопущению впредь.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для вынесения представления от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу взаимосвязанных положений статьей 23, 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному липу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 21.10.2008 № 9455/08 , при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункт 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российского Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» транспортным прокурорам при реализации надзорных полномочий предписано обеспечить эффективный надзор за исполнением законов о сохранности федеральной собственности, закрепленной за таможенными органами, транспортными предприятиями и организациями. Особое внимание обращать на пресечение злоупотреблений и хищений, нецелевое использование федерального имущества, бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 27 приказа Южного транспортного прокурора от 19.09.2017 № 90 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Туапсинскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства Туапсинским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности объекты инфраструктуры морского порта, в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности, в соответствии с пункт 1 статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются, в том числе наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16, подпунктами 7,10 частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные, в том числе, для эксплуатации объектов морского транспорта, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Как следует из содержания статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 указанной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В силу положений пункта 13 статьи 4 Закона о морских портах территория морского порта – земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 Закона). Согласно части 2 статьи 32 Закона о морских портах земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

Статья 31 Закона о морских портах регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений, согласно которым передача в аренду указанных земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, включающий в себя порядок выдачи и условия действия заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, переданного соответственно ФГУП и федеральным государственным учреждениям, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами установлено, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, приказами Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора, требования заинтересованного лица основаны на результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Так, согласно пунктам 2.2, 3.1 устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Росморречфлота от 09.06.2012 № СГ-150-р, предприятие осуществляет, в том числе через свои филиалы, деятельность по обеспечению эффективного использования федерального имущества в морских порта Российской Федерации, безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществляет контроль за закрепленным за предприятием имуществом, контроль за его сохранностью, надлежащим содержанием и целевым использованием.

Положением о Туапсинском управлении АЧБФ ФГУП «Росморпорт», утвержденным приказом от 29.03.2011 № 0040, установлено, что управление организует эффективное использование федерального имущества в морском порту Туапсе, осуществляет безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений (подпункты 1, 2 пункта 2.1 Положения).

К обязанностям заявителя отнесено предоставление государственным органам информации в случаях и порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Положения). Заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» – начальник Туапсинского управления несет персональную ответственность за ненадлежащую сохранность имущества (пункт 4.5 Положения).

Доверенностью от 12.04.2017 начальник Туапсинского управления ФИО4 уполномочен предоставлять интересы ФГУП «Росморпорт», с правом подписи всех необходимых документов во всех органах государственной власти, в том числе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, органах местного самоуправления (пункт 1 Доверенности). Согласно доверенности начальник управления уполномочен представлять интересы ФГУП «Росморпорт» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях по вопросам государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, и сделок с ним, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, выписок из Реестра федерального имущества, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации; получать выписки о проекте межевания территории, (пункт 12 доверенности); представлять интересы ФГУП «Росморпорт» во всех организациях по вопросам государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на земельные участки, учета их в Реестре федерального имущества с правом подписывать и подавать обращения о переводе участков в иные категории (пункт 14 доверенности); совершать все действия, необходимые для охраны материальных ценностей закрепленных за Туапсинским управлением (пункт 21 доверенности).

Согласно сведений, предоставленных в Туапсинскую транспортную прокуратуру письмом межмуниципального отдела по городу Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.02.2019 № 26-25/518, земельный участок площадью 97 кв. м. (кадастровый № 23:51:0102015:3), расположенный под вышеназванным гидротехническим сооружением, предоставлен администрацией города Туапсе предпринимателю на основании договора аренды от 21.02.2002, для эксплуатации кафе «Лазурит», сроком на 10 лет, а именно до 21.02.2012, согласно пункту 9.1 условий договора действие договора прекращено.

Кроме этого, кафе «Лазурит» размещено на гидротехническом сооружении – части берегоукрепления на участке от Широкого мола до корня пассажирского пирса.

При этом, как следует из договора аренды земельного участка от 03.03.2016 № КС-3611968, заключенного между Росморречфлотом (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:67, на котором расположен объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение –«Берегоукрепление на участке Широкого мола до корня пассажирского пирса» является федеральной собственностью. Договор заключен сроком на 49 лет.

Таким образом, в отсутствие каких-либо законных оснований, на берегоукрепительном сооружении, являющимся федеральной собственностью и находящемся в аренде у ФГУП «Росморпорт», размещено кафе «Лазурит».

Оспаривая представление транспортного прокурора, заявитель ссылается на то, что в предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Черного моря» сведениях о земельных участках входящих в границы морского порта Туапсе, земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015:3 отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению о влиянии на несущую способность берегоукрепления дополнительных нагрузок от кафе «Лазурит», построенного на участке берегоукрепительного сооружения порта Туапсе, данного ЗАО «Институт ИМИДИС» 25.07.2012, его состояние оценивается как ограниченно-работоспособное. Для его выполнения необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные подпунктом 6.3 заключения.

С момента дачи заключения прошло более 7 лет, рекомендации специалистов не выполнены, выявленные дефекты технического состояния гидротехнического сооружения со временем только усугубляются.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель утверждает, что размещенный на гидротехническом сооружении объект – кафе не влияет на его несущую способность, не приводит к потере устойчивости откоса берегоукрепления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД № 800281 гидротехническое сооружение берегоукрепление на участке от Широкого мола до корня пассажирского пирса на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, требования прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, о принятии мер к надлежащему содержанию гидротехнического сооружения основаны на законе.

В связи с неисполнением требований представления транспортной прокуратуры от 04.03.2019 № 23/1-2-2019/343 об устранении нарушений законодательства в области использования федерального имущества заместитель директора АЧБФ – начальник Туапсинского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО4 мировым судьей судебного участка № 111 города Туапсе по результатам рассмотрения постановления прокурора привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу 16.07.2019.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в материалы дела представлен отзыв на заявления из содержания которого следует, что арендодателем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено уведомление от 28.01.2020 № 12-134 о расторжении договора аренды земельного участка с 23.01.2020, согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 07.02.2020.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов