Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А53-21544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21544/24
28 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично – правового образования «Ростовская область» в лице уполномоченного органа - Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя: ФИО1 удостоверение от 09.10.2024,

от Минспорта Ростовской области: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

установил, заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и публично – правового образования «Ростовская область» в лице уполномоченного органа - Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" и государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "спортивная школа олимпийского резерва № 5" о признании недействительным (ничтожным) контракт №22000023, заключенный 30.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией и его установку; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КБМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» денежных средств в размере 6 500 000 руб., перечисленных в целях исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 № 22000023.

Ответчики и Минспорта Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Истец требования поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратурой Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также во исполнение приказа прокурора Ростовской области 24.05.2021 № 91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» проведена проверка исполнения Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» (далее - ГБУ РО «СШОР № 5») бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и о противодействии коррупции.

ГБУ РО «СШОР № 5» в Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200011322000023, объект закупки - отходные понтоны с береговыми сходнями, начальная цена контракта - 6 609 200 руб.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 следует, что на участие в электронном аукционе подано пять заявок, три из которых комиссией по осуществлению закупок, возглавляемой бывшим и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2, признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Так, отклонены следующие заявки: № 111875150 с ценовым предложением 4 064 658 руб., № 111875328 с ценовым предложением 4 097 704 руб. и № 111695951 с ценовым предложением 4 130 750 руб.

Заявки № 111688305 с ценовым предложением 6 500 000 руб., № 111690082 с ценовым предложением (6 609 200 руб. признаны соответствующими предъявляемым законом требованиям.

По итогам проведенного аукциона между ГБУ РО «СШОР № 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 заключен контракт от 30.05.2022 № 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией к контракту.

Данный комплекс поставлен на территорию ГБУ РО «СШОР № 5», расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг составляет 6 500 000 руб.

В силу п. 2.5 контракта финансирование осуществляется за счет средств субсидии на приобретение основных средств в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

В силу п. 2.5 контракта финансирование осуществляется за счет средств субсидии на приобретение основных средств в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

Контракт от 30.05.2022 № 22000023 является недействительным (ничтожным) ввиду следующего.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 25.07.2022 ООО «КБМ» поставлен, а ГБУ РО «СШОР № 5» принят товар: отходной понтон с береговыми сходнями в количестве 2 шт. на сумму 6 500 000 руб. Оплата выполненных услуг произведена из средств бюджета Ростовской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 552711.

Согласно разделу 3 контраста ООО «КБМ» принимает на себя следующие обязательства: произвести поставку и установку отходных понтонов в соответствии со спецификацией и техническим заданием в срок до 15.06.2022 в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией; использовать квалифицированный персонал по установке в необходимом количестве; осуществить установку товара в месте его эксплуатации, подготовленном в соответствии с требованиями технической документации производителя (изготовителя) товара, и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своими силами и за свой счет устранять допущенные по вине поставщика недостатки при поставке товара и его установке; ГБУ РО «СШОР № 5» обязано при получении товара осуществить осмотр, приемку по качеству и количеству, наименованиям товара, сверяя их с количеством, наименованиями, указанными в спецификации и накладных; в случае выявления брака, повреждений, несоответствия наименований товара со сведениями, указанными в спецификации, сообщает в письменной форме о выявленных недостатках поставщику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО «КБМ» вошла ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%, о чем 13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2227700431561.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 имеют совместных несовершеннолетних детей:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 18.09.2017 № 1208, записью акта об установлении отцовства от 18.09.2017 № 141;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 05.02.2019 № 110199775007000129002, записью акта об установлении отцовства от 05.02.2019 № 140199775007000020007;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 04.10.2022 № 110229775007001210004.

В ходе проверки установлена личная заинтересованность бывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2 при проведении электронного аукциона № 0358200011322000023 и заключении контракта от 30.05.2022 № 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями с ООО «КБМ», выразившаяся в получении выгоды ФИО4

В ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено понятие коррупции - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);" заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, закреплен в ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательство^ Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей данной статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Так, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор).

По смыслу ст. 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Истец указал, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат отходного понтона с береговыми сходнями в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их ответчиком почти два года назад в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной, необходимо обязать только одну ее сторону - ООО «КБМ», возвратить полученную им сумму оплаты по контракту.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5 иск поддержало, в отзыве указало, что в соответствии с актом передачи товара от 25.07.2022 ГБУ ДО РО «СШОР № 5» принят товар: отходной понтон с береговыми сходнями в количестве 2 шт. на сумму 6 500 000 руб. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 552711.Указанное имущество закреплено за ГБУ ДО РО «СШОР № 5» на праве оперативного управления, являются объектом особо ценным движимым, присвоены инвентарные номера № 1012403025; № 1012403024.

В настоящее время имущество используется непосредственно в тренировочном процессе обучающимися ГБУ ДО РО «СШОР № 5» отделений по гребному спорту и гребле на байдарках и каноэ для выхода на воду. За время эксплуатации используемое имущество утратило первоначальный потребительский вид, был осуществлен текущий ремонт части конструкции с заменой реек из лиственницы, металлических сцеплений между блоками, осуществлена замена несущих баков.

Как следует из материалов дела и судом отмечено выше, по итогам проведенного аукциона между ГБУ РО «СШОР № 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 заключен контракт от 30.05.2022 № 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией к контракту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО «КБМ» вошла ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%, о чем 13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2227700431561.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 имеют совместных несовершеннолетних детей.

Таким образом, истцом в ходе проверки установлена личная заинтересованность бывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2 при проведении электронного аукциона № 0358200011322000023 и заключении контракта от 30.05.2022 № 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями с ООО «КБМ», выразившаяся в получении выгоды ФИО4

Действия ответчика привели ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, суд усматривает в действиях заказчика нарушения правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает, что требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) контракта №22000023, заключенного 30.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией и его установку; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КБМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» денежных средств в размере 6 500 000 руб., перечисленных в целях исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 № 22000023, являются законными и обоснованными.

Следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ к указанной недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по спорной сделке.

Также суд считает необходимым обязать государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" отходной понтон с береговыми сходнями, поставленный по контракту №22000023 от 30.05.2022. Проведение каких-либо дополнительных работ в отношении спорного имущества не является основанием для его невозврата.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчиков (по 3 000 руб.), поскольку требования прокурора признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным государственный контракт №22000023 от 30.05.2022, заключенный между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» и обществом с ограниченной ответственностью «КБМ».

Применить последствия недействительности сделки - государственного контракта №22000023 от 30.05.2022, обязав государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" отходной понтон с береговыми сходнями, поставленный по контракту №22000023 от 30.05.2022, а общество с ограниченной ответственностью "КБМ" возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" 6 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.