Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-31030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31030/2020
27 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 мая 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1», г. Тольятти, Самарская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.06.2020, после перерыва не явилась, извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1» с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту №0142200001318008760-0248871-01 от 07.08.2018 в сумме 104 160 руб., неустойки в сумме 11 067 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28), дополнениях к отзыву (л.д.62), после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 мая 2021 года до 20 мая 2021 года до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Макситрейд» (далее – истец, поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1» (далее - ответчик) заключен контракт №0142200001318008760-0248871-01 на поставку мягкого инвентаря (далее - контракт) (л.д. 11-16).

Согласно условиям указанного контракта истец принял на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря, а ответчик обязался произвести оплату.

В соответствии с разделом 2.1 контракта цена контракта составляет 451 512 руб. 50 коп.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 451 512 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной (л.д.17).

Претензий о несоответствии товара спецификации от Заказчика не поступало, следовательно, ООО «Макситрейд» выполнило надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарной накладной.

18.10.2018 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 347 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2114 от 17.10.2018 (л.д.18).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 104 160 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта - срок действия его истекает 30.09.2018. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара определен в Техническом задании, приложение №2 к контракту. В техническом задании определен период поставки товара - с даты заключения контракта по 30.08.2018. Согласно пункту 4.1 контракта поставка заказчику товара, указанного в Спецификации (приложение №1 к контракту), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявок заказчика, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином товаре в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки, посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты.

07.08.2018 заказчиком (ответчиком) в адрес поставщика (истца) направлена заявка на поставку товара. Таким образом, поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до 13.08.2018. Однако поставка товара была осуществлена 21.09.2018 и не в полном объеме. Заказчиком многократно велись телефонные переговоры, направлялось претензионное письмо в адрес ООО «Макситрейд». Во исполнение норм ст. 103ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ), норм Постановления Правительства от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (вместе с «Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», «Правилами ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну»), вся информация по исполнению данного контракта, претензионная деятельность размещалась в Единой информационной системе (претензия и «скрин» с ВИС прилагаются).

21.09.2018 истцом с нарушением сроков был поставлен товар на основании товарной накладной №ЕЕ13 от 21.09.2018 (л.д.33). Однако при осмотре товара была обнаружена недопоставка.

В соответствии с актом приемки материальных ценностей №00000003 от 21.09.2018 выявлена недопоставка позиции №3 по товарной накладной №ЕЕ 13 от 21.09.2018 - наматрацник в количестве 60 штук на сумму 104 160 руб. (л.д.36).

Данная информация была доведена до ООО «Макситрейд» и размещена в ЕИС.

После истечения срока действия контракта ООО «Макситрейд» осуществил поставку наматрацников, однако данный товар не соответствовал техническим характеристикам предусмотренным контрактом, и заказчиком данный товар не был принят.

В связи с истечением срока действия контракта договорные отношения ГБУЗ СО «ТГКБ №1» и ООО «Макситрейд» были прекращены.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в адрес ООО «Макситрейд» направлялись документы о недопоставке товара: акт приемки материальных ценностей №00000003 от 21.09.2018, товарная накладная №ЕЕ13 от 21.09.2018 с отметкой о недопоставке товара, заключение проведения экспертизы результата этапа исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом. В обоснование требований ООО «Макситрейд» ссылается на поставку товара в полном объеме. Между тем ООО «Макситрейд» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в полном объеме.

В свою очередь, из возражений истца на отзыв ответчика следует, что поставка товара осуществлена в полном объеме. Данный факт, по мнению истца, подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной, которая в соответствии с требованиями ст.103 Федерального закона №44-ФЗ была размещена в ЕИС. С этого момента (21.09.2018) риск случайной гибели или утраты товара несет ответчик, как собственник товара. Полагает, что, так как экспертиза проведена спустя 9 дней после подписания документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно, товарной накладной №ЕЕ13 от 21.09.2018, выявленная 01.10.2018 недостача товара не может свидетельствовать о недопоставке товара. Кроме того, в нарушение требований п.4.11 Контракта и части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе в акте №00000003 приемки материалов (материальных ценностей) отсутствуют подписи членов приемочной комиссии. Таким образом, акт №00000003 приемки материалов не может свидетельствовать о недопоставке товаров, поскольку акт №00000003 приемки материалов (материальных ценностей) оформлен с грубым нарушением части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, надлежащим доказательством по делу является именно товарная накладная №ЕЕ 13 от 21.09.2018, подписанная без замечаний и опубликованная в ЕИС.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств товарной накладной №ЕЕ13 от 21.09.2018, акта №00000003 от 21.09.2018, почтового конверта (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств вышеуказанных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертиз). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Частью 6 статьи 94 ФЗ №44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с п. 4.9. контракта №0142200001318008760-0248871-01 от 07.08.2018 результаты проведения экспертизы контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес заказчика 01.10.2018 почтовым отправлением поступил оригинал товарной накладной ЕЕ13. Дата в документе указана поставщиком и не корректировалась заказчиком.

01.10.2018 заказчиком оформлен документ - заключение проведение экспертизы результатов государственного контракта, который подписан приемочной комиссией заказчика, состоящей из шести человек. Результат проведения экспертизы, в котором отражена недопоставка товара, вместе с оригиналом товарной накладной был направлен истцу почтовым отправлением 29.10.2018.

При этом суд отмечает, что нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрено размещения заключения экспертизы в ЕИС. До вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ (до 12.05.2019) заказчик был обязан разместить в ЕИС отчет об исполнении контракта. Отчет об исполнении контракта - специальная отчетная форма, которая заполнялась заказчиком по №44-ФЗ по результатам исполнения контракта или окончания сроков закупочной процедуры. Он подлежал размещению в личном кабинете заказчика и публикуется в ЕИС в открытом доступе. Отчетность в ЕИС подлежала размещению в течение 7 рабочих дней по результатам исполнения контракта (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (вместе с «Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», настоящим утратил силу).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе 23.10.2018 размещен отчет об исполнении контракта №0142200001318008760-0248871-01, в котором отражена недопоставка товара.

Таким образом, оригинал товарной накладной №ЕЕ 13 от 21.09.2018 подписан заказчиком с замечанием о недопоставке товара по позиции 3 контакта (наматрацники в количестве 60 штук) и с результатом проведения экспертизы товара направлен истцу.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина