Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А55-31030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10217/2021

Дело № А55-31030/2020
г. Казань
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А55-31030/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1» (далее – ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту №0142200001318008760-0248871-01 от 07.08.2018 в сумме 104 160 руб., неустойки в сумме 11 067 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что в нарушение установленного контрактом порядка приемки товара ответчик провел экспертизу и выявил утрату принадлежащего ему товара. Действуя недобросовестно, решил переложить бремя ответственности за сохранность принадлежащего ему товара на истца, заявив о недопоставке товара, внес недопустимую и несогласованную приписку в товарную накладную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Макситрейд» (поставщик) и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1» (заказчик) 07.08.2018 заключили контракт №0142200001318008760-0248871-01 на поставку мягкого инвентаря (далее — контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря, а ответчик обязался произвести его оплату.

В соответствии с разделом 2.1 контракта цена контракта составляет 451 512 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2018 поставлен товар на сумму 451 512 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчик 18.10.2018 произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 347 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2114 от 17.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 104 160 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт недопоставки товара, применив к рассматриваемым отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оплате товара, недопоставленного ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком была выявлена недопоставка позиции №3 по товарной накладной от 21.09.2018 №ЕЕ 13 - наматрацник в количестве 60 штук на сумму 104 160 руб., что следует из акта приемки материальных ценностей от 21.09.2018 №00000003.

После истечения срока действия контракта ООО «Макситрейд» осуществило поставку наматрацников, однако данный товар не соответствовал техническим характеристикам предусмотренным контрактом, и заказчиком данный товар не был принят.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертиз). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Результаты проведения экспертизы контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.9. контракта).

По результатам проведения экспертизы 01.10.2018 заказчик оформил документ - заключение проведение экспертизы результатов государственного контракта, в котором отражена недопоставка товара. Вместе с оригиналом товарной накладной был направлен истцу почтовым отправлением 29.10.2018.

С учетом изложенного, оригинал товарной накладной от 21.09.2018 №ЕЕ 13 подписан заказчиком с замечанием о недопоставке товара по позиции 3 контакта (наматрацники в количестве 60 штук) и с результатом проведения экспертизы товара направлен истцу.

Отклоняя доводы общества о том, что приоритет имеет товарная накладная от 21.09.2018 №ЕЕ 13, опубликованная в ЕИС, не содержащая сведений о недопоставке товара, суды исходили из следующего.

В случае, если информация, предусмотренная пунктами 1 - 15 части 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе (пункт 12 статьи 4 Закона о контрактной системе).

Данная норма определяет приоритет информации, размещенной в различных информационных системах в сфере закупок, и не ограничивает право заказчика зафиксировать факт нарушения условий поставки товара иными документами.

Судами установлено, что заказчик уведомил поставщика о нарушении условий поставки товара, направив ему документы о недопоставке товара - акт приемки материальных ценностей от 21.09.2018 №00000003, товарную накладную от 21.09.2018 №ЕЕ13 с отметкой о недопоставке товара, заключение по результатам проведения экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт недопоставки товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А55-31030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи И.А. Хакимов


С.В. Мосунов