Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-61487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61487/2021
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Я.В.Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61487/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 592000 руб., в том числе 108000 руб. штрафа за отказ от вагона, начисленный на основании п. 4.7 договора от 01.11.2017, 324000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.6 договора от 01.11.2017, 160000 руб. за превышение норм времени простоя вагонов при операции погрузки/выгрузки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что каких-либо переговоров по договору № 1025/11 от 01.11.2017г. между истцом и ответчиком не было. Истцом заявлена претензия № 1893 от 18.01.2019 года по договору № 1040/11 от 01.11.2017г. о взыскании сверхнормативного простоя вагонов на сумму 160000 руб., а не по договору № 1025/11 от 01.11.2017г. Полагает, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы 160000 руб. по договору № 1040/11 от 01.11.2017г. В исковом заявлении истец ссылается на соблюдение претензионного порядка по договору № 1025/11 от 01.11.2017г., тогда как заявленная им претензия и все приложенные доказательства основаны на договоре № 1040/11 от 01.11.2017г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что все требования истца заявлены в исковом заявлении по договору № 1025/11 от 01.11.2017г., тогда как Заявки, Счета на оплату, Универсальные передаточные документы основаны на Договоре № 1040/11 от 01.11.2017г. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ ОАО «РЖД», отсутствуют доказательства направления вагона №60043841 в адрес ответчика, заявка №7 от 23.11.2018 истцом не согласована, нет документов подтверждающих выставление счета на оплату, отсутствует документ подтверждающий оплату суммы 72000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец указал, что между сторонами заключен договор №1040/11 от 01.11.2017 г., номер 1025/11 указан в предоставленном в материалы дела договоре неверно. Таким образом, договор №1025/11 от 01.11.2017 г. и № 1040/11 от 01.11.2017 г. это один и тот же договор, что подтверждает наличие договорных отношений. Договор №1025/11 отличный от договора №1040/11 сторонами не предоставлялся, следовательно, требования истца в части ответственности и обязанностей ответчика основаны на договоре № 1040/11.

Документы приобщены к материалам дела.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возражения на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «ПМТ-ЛОГИСТИКА».

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 15.03.2022 судебное заседание назначено на 28.04.2022.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили. ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки окончательной позиции по делу.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

От третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым предоставить сведения из программы Этран нет возможности, поскольку в настоящее время истец находится в процессе банкротства и отключен от системы Этран, также указал об отсутствии железнодорожных накладных, поскольку истец не являлся стороной по договору перевозки, накладную на груженный рейс оформлял грузоотправитель погруженного вагона, указанный в заявке ответчика, а накладную на отправку порожнего вагона оформлял грузополучатель груженного вагона, представил пояснения к расчету штрафа за отказ от заявки №7 от 23.11.2018.

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо явку не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела истцом представлен договор № 1025/11 от 01.11.2017 г. на предоставление подвижного состава, заключенный между ООО «ПМТ ЛОГИСТИКА» (Исполнитель) и ООО «ОТИ Логистика» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора под услугами по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов Исполнителем, а также другие условия, указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 1.4 договора).

Из содержания условий договора от 01.11.2017 г. следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что истцом представлен в материалы дела договор № 1025/11 от 01.11.2017 г., что не соответствует подписанному ответчиком договору и отличается от номера договора указанного в остальных предоставленных документах.

В частности истцом заявлена претензия № 1893 от 18.01.2019 года на сумму 160000 руб. о взыскании сверхнормативного простоя вагонов по договору № 1040/11 от 01.11.2017г., счета, УПД и Заявки, на которых истец ссылается в качестве доказательств, содержат ссылку на Договор № 1040/11 от 01.11.2017г., тогда как требования истца в исковом заявлении основаны на Договоре № 1025/11 от 01.11.2017г.

Как пояснил истец, между сторонами заключен договор №1040/11 от 01.11.2017г., номер договора 1025/11 указанный в копии предоставленного в материалы дела договора неверен.

В подтверждение согласования между сторонами договора под номером 1040/11 истцом представлен скриншот переписки, в котором стороны уточнили верный номер договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 1025/11 от 01.11.2017 г. и № 1040/11 от 01.11.2017 г 1030/11. это один и тот же договор.

В данном случае суд также принимает во внимание, что Договор под номером 1025/11, 1030/11 который бы отличался от договора под номером 1040/11, в материалы дела сторонами не представлен, следовательно, требования истца в части ответственности и обязанностей ответчика основаны на договоре представленном в материалы дела по номером 1025/11 от 01.11.2017 г.

Как указал истец, во исполнение договора на предоставление подвижного состава по заявкам Заказчика Исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава на станции для перевозки грузов.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов 63624985, 65773707, 63624951, 61558516, 63297394, 60043841 на станциях погрузки/выгрузки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, истцом представлены УПД №254 от 29.11.2018, №256 от 30.11.2018, №270 от 17.12.2018, №272 от 18.12.2018, №276 от 20.12.2018, №281 от 24.12.2018, №286 от 29.12.2018.

Согласно п. 3.2. договора от 01.11.2017 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, Акт приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи, по электронной почте в адрес представителей Заказчика или по факсимильной связи, по телефонам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле отправляющей почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в раппорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателем.

Как пояснил истец, сканированные копии УПД №254, 256, 270, 272, 276, 281, 286 были отправлены для подписания ответчику по электронной почте 16.01.2019 г., оригиналы УПД № 254, 256, 270, 272, 276, 281, 286 были отправлены ответчику по почте 18.01.2019 г. (трек номер 62098830323383). Кроме того, УПД №270, 272, 276, 281, 286 были повторно отправлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 25.01.2019 г.

Согласно отчета по отслеживанию отправления №62098830323383 ответчик 24.01.2019 получил УПД № 254, 256, 270, 272, 276, 281, 286.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны без замечаний только УПД №254 от 29.11.2018, №256 от 30.11.2018, подписанные УПД №270, 272, 276, 281, 286 в адрес истца не направлены, иного из материалов дела не следует.

В соответствии п 3.3 договора от 01.11.2017 Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 3.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и вернуть тем же способом Исполнителю.

В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Заказчик подписывает Акты с Протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания Заказчика, и направляет его Исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные в п. 3.5. договора.

Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения замечаний (Протокола разногласий) рассмотреть замечания Заказчика, и в случае согласия с замечаниями Заказчика, указанными в Протоколе разногласий, направить Заказчику исправительный акт и исправительный расчет объема оказанных услуг, либо в случае несогласия направить Заказчику письменный мотивированный отказ от согласования разногласий.

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Заказчика от подписания акта, указанные в Протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные выше, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в сроки, установленные в п. 3.5. договора.

В случае невозврата Исполнителю двусторонне подписанных оригиналов Актов приема-передачи услуг, Актов сверок в срок до 60 дней с даты отправления их почтой или курьерской службой, претензии, штрафы, пени и неустойки, начисленные и предъявленные налоговыми и иными контролирующими органами РФ в полном объеме, будут перевыставлены Заказчику, Заказчик обязан оплатить счет на данные расходы в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления.

Таким образом, услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми ответчиком и их оплата производится в соответствии с условиями договора.

Доказательств направления истцу разногласий относительно УПД №270, 272, 276, 281, 286 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с подтвержденным фактом получения ответчиком УПД №270, 272, 276, 281, 286 и отсутствием разногласий услуги по данным УПД считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, факт использования ответчиком вагонов является подтвержденным.

В отношении обстоятельств направления в адрес ответчика вагона №60043841 суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлена заявка № 8 от 29.11.2018, в соответствии с которой стороны согласовали предоставление для перевозки груза «Балки и швеллеры», ЕТСНГ 322 - 4 полувагона по маршруту ст. Горяиново, ПРДН жд - ст. Очаково 1/Новопролетарская МСК жд.

Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами в размере 38000 руб., включая НДС 0%, за 1 вагон.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет №286 от 30.11.2018 г. на сумму 152000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 истец по электронной почте информировал ответчика о заадресации в его адрес 4 вагонов: №60043841, №61558516, №63624951, №65430951, с приложением счета № 286 от 30.11.2018 на сумму 152000 руб. за четыре вагона.

09.01.2019 истец по электронной почте информировал ответчика о том, что вагон №60043841 прибыл под погрузку на станцию ФИО3 12.12.2018г. - согласно договору №1030/11 от 02.11.2017г. п.2.3.6 установленное время нормативного использования вагона под грузовыми операциями были нарушены. Также нарушен п. 2.3.7., Уведомления о невозможности погрузки не поступило в установленные сроки. Вагон простаивал согласно вашей информации до 30.12.2018г. (скриншоты переписки представлены в материалы дела).

Таким образом, вагон №60043841 прибыл под погрузку на станцию Горяиново в соответствии с заявкой № 8 от 29.11.2018.

В соответствии с п.2.3.6. договора от 01.11.2017 Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) не более 2-х суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

В соответствии с п.4.4. договора от 01.11.2017 в случае допущения Заказчиком (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.6, 2.3.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Как указал истец, в отношении вагонов 63624985, 65773707, 63624951, 61558516, 63297394, 60043841 ответчиком был допущен сверхнормативный простой на общее количество 80 суток.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки-выгрузки по расчетам истца составила 160000 рублей.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте отправлялись претензии №№1893 от 18.01.19, 1878 от 09.01.2019, 1864 от 27.12.2018, 1846 от 24.12.2018, 1827 от 17.12.2018, 1823 от 14.12.2018, 1797 от 12.12.2018, 1771 от 30.11.2018. Также ответчику был отправлен счет на оплату простоев: № 10 от 18.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.3.7. договора от 01.11.2017 г. в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов. При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком простои вагонов не оспаривались, возражения и претензии о ненадлежащем исполнении договора, в адрес истца не направлялись, иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Порядок достоверного определения сроков простоя вагонов на станции погрузки-выгрузки, а также порядок оспаривания данных сроков в случае несогласия ответчика согласован сторонами в п. 2.3.6. договора от 01.11.2017.

В расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом указаны сведения послужившие основанием для начисления штрафа, а именно дата прибытия, дата отправления, номер вагона, станция операции.

При этом договором от 01.11.2017 не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных для определения сроков простоя.

Как пояснил истец, между ООО «ПМТ-ЛОГИСТИКА» и ООО «ГК Транс-Система» заключен договор на оказание услуг по информационно-справочному обслуживанию с №ТС-01/08-17 от 01.08.2017 г. на предоставление сведений о дислокации вагонов на территории РФ, а также в странах СНГ и Балтии.

В материалы дела истцом представлены сведения ООО «ГК Транс-Система» о дислокации вагона №60043841, что соответствует порядку согласованному истцом и ответчиком в п. 2.3.6. договора от 01.11.2017 и позволяет определить время нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии с п. 2.3.6 договора от 01.11.2017 в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанцию о приемке груза к перевозке при его отправлении.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм п. 2.3.6. договора, бремя доказывания несоответствия заявленных данных данным, содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, лежит на ответчике.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. Доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (свыше трех суток) не имеется, соглашения об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности за сверхнормативное пользование вагонами судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 4.7. договора от 01.11.2017 в связи с отказом от вагона №60043841 по заявке № 8 от 29.11.2018 в размере 108000 руб.

Как уже было указано, между истцом и ответчиком была согласована заявка № 8 от 29.11.2018 на предоставление для перевозки груза «Балки и швеллеры», ЕТСНГ 322 - 4 полувагона по маршруту ст. Горяиново, ПРДН жд - ст. Очаково 1/Новопролетарская МСК жд. Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами в размере 38000 руб., включая НДС 0%, за 1 вагон. В соответствии с условиями договора оплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет №286 от 30.11.2018 г. на сумму 152000 рублей.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, Заказчиком оплачена сумма 114000 руб., что соответствует оплате за три вагона, один вагон не был оплачен, что свидетельствует об отказе ответчика от одного вагона.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком посредством электронной почты. 30.11.2018 истец по электронной почте информировал ответчика о заадресации в его адрес 4 вагонов: №60043841, №61558516, №63624951, №65430951, с приложением счета № 286 от 30.11.2018 на сумму 152000 руб. за четыре вагона.

09.01.2019 истец по электронной почте информировал ответчика о том, что вагон №60043841 прибыл под погрузку на станцию ФИО3 12.12.2018г. - согласно договору от 02.11.2017г. п.2.3.6 установленное время нормативного использования вагона под грузовыми операциями были нарушены. Также нарушен п. 2.3.7., Уведомления о невозможности погрузки не поступило в установленные сроки. Вагон простаивал согласно вашей информации до 30.12.2018г. (скриншоты переписки представлены в материалы дела).

Таким образом, вагон №60043841 прибыл под погрузку на станцию Горяиново в соответствии с заявкой № 8 от 29.11.2018.

Истец в соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.11.2017 надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно обеспечил наличие на станции указанной в заявке технически и коммерчески исправных вагонов.

Доказательств того, что вагон № 60043841 прибывший на станцию указанную в заявке № 8 не был пригоден под погрузку в техническом или коммерческом отношении ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2.3.3 договора от 01.11.2017 ответчик обязан обеспечить прием, раскредитацию, оформление и подачу вагонов на пути грузоотправителей/грузополучателей в течение суток со времени прибытия вагонов на согласованную в заявке станцию.

Ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о переносе отгрузки вагона на более поздний срок, дополнительные соглашения об уменьшении количества вагонов по заявке № 8 от 29.11.2018 сторонами не заключались, иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик от предоставленного вагона №60043841 отказался, опровергающих доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 4.7. договора от 01.11.2017 при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции указанные в Заявке Заказчика, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, с момента подачи вагона под погрузку и до даты его прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Истец в материалы дела предоставил данные о прибытии и отправки вагонов на ст. Горяиново и ст. Панаряй на основании сведений полученных по договору на информационно-справочное обслуживание с ООО «ГК Транс-система» № ТС-01/08-17 от 01.08.2017 г.

Согласно указанным сведениям вагон № 60043841 прибыл на ст. Горяиново ПРДН жд - 12.12.2018 г., после отказа ответчика данный вагон в порожнем состоянии прибыл на ст. Панаряй Лит.ЖД - 04.02.2019 г., общий срок составил 54 дня.

По расчету истца сумма штрафа согласно п. 4.7. договора от 01.11.2017 составила 108000 руб.(54 дня*2000 руб.).

Ответчиком даты прибытия и отправления вагона не опровергнуты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Ссылка ответчика на п. 4.4. договора несостоятельна, поскольку условиями договора по п. 4.4. истцу предоставлено право без уведомления ответчика переадресовывать по своему усмотрению вагоны простаивающие более 20 суток.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафных санкций доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного требования, признавая его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 4.6. договора от 01.11.2017 в связи с отказом от 9 вагонов по заявке №7 от 23.11.2018 в размере 324000 руб.

В материалы дела истцом представлена заявка №7 от 23.11.2018 г., в которой стороны согласовали предоставление для перевозки груза «Стекло листовое», 10 полувагонов по маршруту ст. Решетниково Моск жд - ст. Почайна, Вишневое Украинских жд.

Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами в размере 72000 руб.

Истцом выставлен счет №280 от 26.11.2018 на сумму 720000 руб. на 10 вагонов по заявке №7 от 23.11.2018.

Как указал истец, Заказчик оплатил только за один вагон 72000 руб., остальные 9 вагонов не оплачивались в установленные сроки, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе Заказчика от данной заявки.

Согласно п. 4.6. договора от 01.11.2017 при отказе Заказчика от предоставления услуг до отправки вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в заявке Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50 % от стоимости, согласованной сторонами в заявке.

По расчету истца сумма штрафа согласно п. 4.6. договора от 01.11.2017 составила 648000 руб. (72000 руб. х 9 вагонов) * 50% = 324000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом по заявке №7 предоставлен вагон № 63624985, отгруженный ответчиком по УПД № 256 от 30.11.2018 г., что свидетельствует, о том, что между сторонами была согласована заявка №7 от 23.11.2018.

Истцом выставлен счет на оплату №274 от 23.11.2018 на сумму 72000 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению №1666 от 27.11.2018.

Как утверждает истец, впоследствии ответчику был выставлен счет №280 от 26.11.2018 на сумму 720000 руб. на 10 вагонов по заявке №7 от 23.11.2018, который не оплачен последним.

В подтверждение отправки в адрес ответчика счета №280 от 26.11.2018 третьим лицом в материалы дела представлен скриншот переписки между сторонами по электронной почте от 20.02.2019г.

Между тем представленная в материалы дела переписка между сторонами по электронной почте не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства о направлении в адрес ответчика счета №280 от 26.11.2018 на сумму 720000 руб., поскольку из письма истца невозможно идентифицировать какой конкретно счет был отправлен в адрес ответчика, кроме того, электронное письмо истца датировано 20.02.2019, счет №280 выставлен истцом 26.11.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что коммерчески пригодным по заявке №7 от 23.11.2018 являлся 1 вагон, какие именно вагоны планировались еще к предоставлению ответчику, от которых ответчик отказался до отправки вагонов под погрузку, и из каких документов следует такой отказ истцом не указано, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ввиду отсутствия иных документов требования истца в данной части признаны судом не подтвержденными.

Учитывая, что счет на оплату №274 от 23.11.2018 на сумму 72000 руб. по заявке №7 от 23.11.2018 оплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истец также в исковом заявлении указывает на то, что по вине Заказчика, который предоставил неполные данные для отправки вагона №61555702 в порожнем состоянии, в адрес ООО "ПМТ-Логистика" был выставлен штраф в размере 108,29 долларов США, ссылается на п. 4.11. договора от 01.11.2017, по условиям которого Заказчик должен возместить документально подтвержденные убытки.

Как указал истец, Заказчику посредством электронной почты была отправлена претензия №1903 от 22.01.2019 г., в которой согласно договору от 01.11.2017 по заявке №7 был предоставлен вагон №61555702.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы №10152 от 31.12.2018, счет на оплату №27 от 20.02.2019 на сумму 7186 руб. 49 коп. с указанием «Штраф за неполноту указанных данных в документах по претензии №1903 от 22.01.2019».

Между тем, данное требование истца не содержится в просительной части исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сумма, выставленная истцом в счете №27 от 20.02.2019, не соответствует штрафу в размере 108,29 долларов США.

Ввиду отсутствия иных документов требования истца в данной части признаны судом не подтвержденными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрены и отклонены.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 268000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8122 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6718 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина