Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-28624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28624/2017
21 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 161 092 руб. 30 коп.,

установил, что ООО «АСА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 161 092 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности и неустойки, поскольку Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что договор подряда № 16/09-03 между сторонами не заключался, а документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны в одностороннем порядке и не являются безусловными доказательствами факта выполнения истцом спорных работ.

Также от ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.11.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2017 г.

17.11.2017 г. от ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» и 20.11.2017 г. от ООО «АСА ГРУПП» поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АСА ГРУПП» и ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» велись переговоры о заключении договора подряда № 16/09-03 – ООО «АСА ГРУПП» направило в адрес ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» проект соответствующего договора. Однако, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор заключен не был. Вместе с тем, 31.10.2016 г. ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» платежным поручением № 204 перечислило ООО «АСА ГРУПП» денежную сумму в размере 198 478 руб. В дальнейшем, ООО «АСА ГРУПП» направило ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» проект дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2016 г. к договору подряда, однако данное дополнительное соглашение ответчиком также подписано не было.

Ссылаясь на то, что ООО «АСА ГРУПП» выполнило работы на сумму 327 940 руб., тогда как ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» оплатило данные работы только в сумме 198 478 руб., ООО «АСА ГРУПП» направило ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» претензию от 07.02.2017 г. с требованием оплатить выполненные работы и начисленную неустойку, однако ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика строительно-монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что между ООО «АСА ГРУПП» и ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» заключен договор подряда и что у ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» имеется задолженность перед ООО «АСА ГРУПП». Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем проекты договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также акт № 158 от 17.11.2016 г. и счет-фактура № 158 от 17.11.2016 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом работ по монтажу сэндвич-панелей, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

Также, при вынесении решения, суд принимает во внимание, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 14 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Истец, предъявляя иск в суд, и представляя в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт № 158, не учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные положения законодательства относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений. В настоящем споре судом установлено, что договор подряда между сторонами не был заключен. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-9425/2017. Доказательств акцепта со стороны истца оферты ответчика на иных условиях ООО «АСА ГРУПП» не представило.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 129 462 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «АСА ГРУПП» к ответчику ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в размере 31 630 руб. 30 коп., начисленной им на основании пункта 14.1 договора, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АСА ГРУПП» к ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 161 092 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 833 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина