Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А45-19154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19154/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Пушкино, Московская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Изериал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 1 615 668, 83 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН <***>), г. Люберцы, Московская обл.; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН <***>); 4) акционерное общество «Лорри» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 199-ТЛЕ от 27.06.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность № 001/2022 от 04.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Термолэнд инжиниринг" (далее – ООО "Термолэнд инжиниринг", истец) в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изериал" (далее – ООО "Изериал", ответчик) о взыскании 1 615 668, 83 руб., в том числе: стоимость утраченного груза – 1 273 168,83 руб., стоимость повторной перевозки в сумме 115 000 руб., штраф за просрочку передачи товарно-транспортной накладной от 18.03.2022 в сумме 227 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Термолэнд Инжиниринг» (Клиент, истец) и ООО «Изериал» (Экспедитор, ответчик) заключили договор транспортной экспедиции №08-ТЛЕ от 28.06.2021, в рамках которого сторонами была согласована заявка на перевозку №Н00013266 от 18.03.2022. Груз был получен представителем ответчика в соответствии ТТН №Н00013266 от 18.03.2022 для доставки в адрес грузополучателя (ООО «Комтех»). Истцом от грузополучателя была получена претензия от 16.05.2023 о недопоставке в адрес ООО «Комтех» товара и просьбой допоставить товар. Истец требование, изложенное в претензии ООО «Комтех», исполнил и, в свою очередь, 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию № 235 с требованием возмещения стоимости утраченного груза. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом поясняет, что претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения как несоответствующая требованиям транспортного законодательства, с претензией не было представлено ни одного документа, подтверждающего размер заявленного требования и стоимость якобы утраченного груза. Ответчик чётко и однозначно дал понять истцу, что претензия будет рассмотрена в полном объёме с предоставлением мотивированного ответа после получения всех обязательных для предъявления документов. Требования в части штрафных санкций, транспортных расходов не предъявлялись в принципе, их размер не был определён даже примерно. Истец вышеуказанные нарушения требований к содержанию претензий не устранил, повторно претензию в целом либо отдельно недостающие документы не представил. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год). Требование о взыскании стоимости повторной перевозки товара в размере 115 000 руб. в качестве убытков, по мнению ответчика, истцом не доказаны. Истец является ненадлежащим истцом по заявленному им требованию. Согласно п. 1.7. договора поставки №32/2022 от 14.01.2022 право собственности на товар переходит к покупателю после его полной оплаты. Соответственно, после полной оплаты именно ООО «Комтех» (грузополучатель) несёт риски случайной гибели и является надлежащим истцом. Согласно п. 3.4.2. договора поставки истец должен был уведомить грузополучателя о произведенной отгрузке в течение 24 часов с момента передачи товара перевозчику. Сообщение должно содержать наименование и гос. №, дату отгрузки, объём отгруженного товара. Указанное положение указывает, что ООО «Комтех» должно было узнать об утрате груза не позднее даты выгрузки 24.03.2022 года, а не в мае 2023 года. При этом покупатель экземпляры товарной накладной и УПД в обязан направить истцу в течение 2 рабочих дней (п. 3.5.1) с момента получения товара. Срок на предъявление рекламаций по количеству товара – два рабочих дня (п. 4.2.). При этом установлено требование о составлении акта о несоответствии товара по количеству с участием перевозчика (п. 4.4.). Доказательств исполнения пунктов 4.2. и 4.4. договора поставки истцом и ООО «Комтех» не представлено, что само по себе указывает, что в момент получения товара и сдачи груза перевозчиком у получателя не было сомнений в полном выполнений требований и отсутствовали какие-либо претензии по количеству доставленного товара (груза). Факт подписания без замечаний УПД №154 от 26.03.2022 и оплаты заявки подтверждает, что истец не имел претензий по факту выполнения перевозки. В связи с этим между ООО «Изериал» и ООО «Лонгран Логистик» был подписан без замечаний акт №4718, денежные средства за выполненную перевозку были ретранслированы фактическому перевозчику. Более подробно позиция изложена в предварительном отзыве на иск и пояснениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее – ООО «Комтех», третье лицо 1) отзывом и письменными пояснениями на иск указал, что на основании договора поставки №32/2022 от 14.01.2022 истец осуществлял поставку строительных материалов на объекты капитального ремонта ООО «Комтех». В связи с недопоставкой фасадных панелей ООО «Комтех» направило в адрес поставщика (истца) претензию требованием об их допоставке. Требования претензии были удовлетворены истцом в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска. Более подробно позиция третьего лица 1 изложена в отзыве и письменных пояснениях от 21.11.2023.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ООО «Лонгран Логистик», третье лицо 2) отзывом (л.д. 47) поясняет, что по данному рейсу 17.03.2022 ООО «Лонгран Логистик» (водитель ФИО3) приняло груз для доставки по маршруту г. Искитим – г. Барабинск, далее г. Барабинск – г. Чебоксары рейс выполняло АО «Лорри» (водитель ФИО4), далее г. Чебоксары – г. Серпухов рейс выполняло ООО «Глобалтрак Лоджистик» (водитель ФИО5). Водитель ФИО3 мобилизован с 27.09.2022, трудовой договор с ним приостановлен. Кроме того, третье лицо 2 отмечает, что претензия направлена истцом в адрес ответчика, спустя 1 год, после факта доставки груза. Требований от истца в адрес ответчика до 16.05.2023, не поступало, в связи с чем согласно ст. 195, 197, 797 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ООО «Глобалтрак Лоджистик», третье лицо 3) отзывом пояснило, что ввиду того, что перевозка осуществлялась в рамках заключенной между ООО «Изериал» и ООО «Лонгран Логистик» заявки № 9 от 17.03.2022, а исковое заявление подано 04.07.2023 – срок исковой давности подачи искового заявления истек. До настоящего времени в адрес ООО «Глобалтрак Лоджистик» от ООО «Лонгран Логистик» претензий касательно возникновения убытков не поступало. Документы, подтверждающие факт принятия спорного груза водителем ФИО5 отсутствуют.

Третье лицо - акционерное общество «Лорри» (далее – АО «Лорри», третье лицо 4) отзывом указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец на основании договора транспортной экспедиции согласовал и подписал заявку на перевозку груза № Н00013266 от 18.03.2022 с ответчиком (ООО «Изериал»), транспортное средство С826РМ154, водитель ФИО3. ООО «Изериал» с целью перевозки груза согласовало и подписало Договор-заявку № 9 на перевозку груза автотранспортном от 17.03.2023 с ООО «Лонгран Логистик», маршрут: г. Искитим - г. Серпухов, транспортное средство VOLVO, г.н. С826РМ154 с полуприцепом г.н. НХ 711054, водитель ФИО3. ООО «Лонгран Логистик», в свою очередь, с целью доставки груза организовало перевозку по системе экспресс в группе компаний ГЛОБАЛТРАК («ПАО «ГТМ»), в которую входят ООО «Лонгран Логистик», АО «Лорри», ООО «Глобалтрак Лоджистик». Документы, подтверждающие факт принятия груза (панели фасадные, количество мест 156, масса 5,18 тонн) от ООО «Лонгран Логистик» и передачу данного груза ООО «Глобалтрак Лоджиетик» в АО «Лорри» отсутствуют. Трудовой договор с водителем-экспедитором автоколонны экспресс доставки ФИО4 был расторгнут АО «Лорри» по инициативе работника 24.05.2022 (приказ №0 049-к от 24.05.2022).

Кроме того, третье лицо 4 обращает внимание, что в материалы дела не представлен соответствующий Акт, составленный грузополучателем в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, с участием представителя (водителя-экспедитора) перевозчика, подтверждающий факт недостачи (утраты) части перевозимого груза.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термолэнд инжиниринг" (истец, Поставщик) и ООО "Комтех" (третье лицо 1, Покупатель) был заключен договор поставки № 32/2022 от 14.01.2022.

Кроме того, между ООО «Термолэнд Инжиниринг» (истец, Клиент) и ООО «Изериал» (Экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 08-ТЛЕ от 28.06.2021 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента, а также выполнение сопряженных с перевозкой грузов услуг.

Сторонами согласована и подписана заявка на перевозку №Н00013266 от 18.03.2022, наименование груза - ПФ 080-1000, водитель ФИО3 (указаны паспортные данные), номер и марка автомобиля: С826РМ154 SCANIA. Грузополучатель: ООО «Комтех», <...>.

Ответчик в целях исполнения обязательств по заявке на перевозку №Н00013266 от 18.03.2022 согласовал и подписал договор-заявку П № 9 от 17.03.2022 с ООО «Лонгран Логистик» (Перевозчик, третье лицо 2).

ООО «Лонгран Логистик», в свою очередь, с целью доставки груза грузополучателю (ООО «Комтех», третье лицо 1) организовало перевозку по системе экспресс в группе компаний ГЛОБАЛТРАК («ПАО «ГТМ»), в которую входят ООО «Лонгран Логистик», АО «Лорри», ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Система экспресс перевозок в данной группе компаний реализуется путем доставки полуприцепа с грузом от грузоотправителя до грузополучателя разными тягачами и водителями группы компаний для более быстрой доставки груза, при этом каждый участник (перевозчик) группы производит доставку полуприцепа с грузом по своему установленному маршруту с последующим «перецеплением» полуприцепа с грузом к следующему тягачу. При передаче полуприцепа от одного участника перевозки к следующему перевозчику группы предусмотрено только составление Акта перецепления полуприцепа с тягачами, документы подтверждающие передачу и прием самого груза по количеству и качеству вообще не составляются. В большинстве случаев грузы перевозятся в опломбированных грузоотправителями полуприцепах, в связи с чем водители перевозчиков не имеют возможности вскрывать двери полуприцепа даже для осмотра груза.

18.03.2022 ООО «Лонгран Логистик» на основании ТТН №Н00013266 от 18.03.2022 был получен спорный груз: панель фасадная ПФ 80мм*1000 (1000-2710-RAL1015-М-50) – 0,96т, панель фасадная ПФ 80мм*1000 (1000-2800-RAL1015-М-50) – 0,35т, панель фасадная ПФ 80мм*1000 (1000-2980-RAL1015-М-50)-3,87т, всего мест 156. Груз к перевозке принял водитель ФИО3 и осуществил его перевозку по части маршрута г. Искитим – г. Барабинск, далее по маршруту г. Барабинск – г. Чебоксары рейс выполняло АО «Лорри» (водитель ФИО4), далее по маршруту: г. Чебоксары – г. Серпухов (до грузополучателя) рейс выполняло ООО «Глобалтрак Лоджистик» (водитель ФИО5).

По завершении перевозки, в отсутствии возражений истца относительно оказанных услуг, истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный документ № ГП000000154 от 26.03.2022 о принятии транспортных услуг по заявке на перевозку №Н00013266 от 18.03.2022, произведена оплата оказанных услуг.

ООО «Термолэнд Инжиниринг» в обоснование иска указывает, что им от грузополучателя была получена претензия от 16.05.2023 о недопоставке в адрес ООО «Комтех» товара и просьбой допоставить товар. Истец требование, изложенное в претензии, исполнил и, в свою очередь, 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию № 235 с требованием возмещения стоимости утраченного груза.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлены требования: о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение срока передачи документов по перевозке груза (п. 4.1.18 Договора) в сумме 227500 руб.; о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по повторной перевозке (допоставке товара ввиду частичной утраты груза) в сумме 115 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Анализируя условия договора транспортной экспедиции № 08-ТЛЕ от 28.06.2021, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По данным заявлениям суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

В данном случае, истец, заявляя требование о взыскании стоимости утраченного груза, ссылается на обстоятельства перевозки груза по заявке на перевозку №Н00013266 от 18.03.2022, подписанной сторонами, заключенной в рамках транспортной экспедиции № 08-ТЛЕ от 28.06.2021. Перевозка была завершена и услуги по данной заявке были приняты истцом на основании универсального передаточного документа № ГП000000154 от 26.03.2022. Таким образом, факт наличия недостачи груза стал известен не позднее момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, данное требование истца могло быть заявлено в суд не позднее 26.04.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока передачи документов по перевозке груза (п. 4.1.18 Договора) в сумме 227500 руб., в обоснование которого истец ссылается на то, что ТТН по спорной перевозке ответчиком истцу не передана.

В соответствие с п. 4.1.7. Договора экспедитор обязуется доставить груз грузополучателю, передать груз и сопроводительные документы уполномоченному грузополучателем лицу, заполнить ТТН и передать 1 экземпляр ТТН грузополучателю.

В соответствие с п. 4.1.18 Договора Экспедитор обязуется передать документы по перевозке груза не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В связи с не передачей подтверждающего передачу груза документа в соответствие с п.6.2.7. Клиент имеет право начислить штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С учетом приведенных условий Договора обязательство Экспедитора по передаче сопроводительных документов по спорной перевозке должно быть исполнено не позднее 05.04.2022.

Ответчик указывает, что все обязательства по Договору ответчиком исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № ГП000000154 от 26.03.2022, подписанным сторонами. Возражений относительно оказанных услуг, неисполнения каких-либо обязательств по Договору от истца в пределах срока исковой давности не поступало.

Факт добровольного удовлетворения истцом требований своего контрагента (грузополучателя) по спорной перевозке, изложенных в претензии от 16.05.2023 путем осуществления допоставки товара 24.05.2023 и несения расходов по доставке указанного товара ООО «Комтех» в сумме 115 000 руб. по истечении срока исковой давности не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить данные убытки.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 82 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт, составленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Суд определением от 12.10.2023 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Комтех":

- информацию о количестве недопоставленного истцом товара; подробные пояснения относительно доставки груза обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" по товарно-транспортной накладной № Н00013266 от 18.03.2022 (кем был доставлен груз; какое количество груза было доставлено; если груз был доставлен частично - в каких документах зафиксирована недостача относительно количества указанного в ТТН), представить доказательства.

Определение суда ООО "Комтех" не исполнило.

Также суд признает обоснованными и учитывает следующие доводы ответчика.

В части возражений истца по применению срока исковой давности ответчик указывает, что отсутствие у истца информации об утрате груза не исключает применение норм о порядке исчисления срока исковой давности. Истец как субъект предпринимательской деятельности должен осознавать и безусловно принимать риски своего бездействия, в том числе неисполнения разумных действий по контролю соблюдения обязательств, в том числе в рамках договора поставки с покупателем.

Согласно п. 3.4.2. договора поставки истец должен был уведомить грузополучателя о произведенной отгрузке в течение 24 часов с момента передачи товара перевозчику. Сообщение должно содержать наименование и гос. №, дату отгрузки, объём отгруженного товара. То есть ООО «Комтех» должно было узнать об утрате груза не позднее даты выгрузки 24.03.2022, а не в мае 2023 года. При этом покупатель экземпляры товарной накладной и УПД обязан направить истцу в течение 2 рабочих дней (п. 3.5.1) с момента получения товара. Срок на предъявление рекламаций по количеству товара – два рабочих дня (п. 4.2.). При этом установлено требование о составлении акта о несоответствии товара по количеству с участием перевозчика (п. 4.4.). Доказательств исполнения пунктов 4.2. и 4.4. договора поставки истцом и ООО «Комтех» не представлено, что само по себе указывает, что в момент получения товара и сдачи груза перевозчиком у получателя не было сомнений в полном выполнений требований и отсутствовали какие-либо претензии по количеству доставленного товара (груза).

Истец считает, что течение срока исковой давности началось для него со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, в данном случае это предъявление претензии ООО «Комтех» 16.05.2023.

Ответчик указывает, что такая трактовка противоречит как вышеуказанным условиям договора поставки, не признанного недействительным и в силу этого обязательного для истца и его покупателя ООО «Комтех», так и действующему транспортному законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 31 которого указано, что срок исковой давности к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В части требования о возмещении убытков составляющих стоимость повторной перевозки, вызванных допоставкой товара, ответчик обращает внимание на следующее. Необходимость выполнения спорной перевозки от 24.05.2023 истцом не доказана, оплата 115 000 руб. по данной перевозке не может быть идентифицирована и выделена в платежном поручении №288 от 16.06.2023 даже по назначению платежа (счета на оплату не представлены, УПД с номером Т06611 от 24.05.2023 в платежном поручении не содержится). Сопоставление содержания транспортных накладных №Н00013266 от 18.03.2022 и №00020007 от 24.05.2023 опровергает доводы истца о допоставке товаров (количество панелей 454,53 кв.м. и 12 кв.м., количество мест 156 и 8, наименование панелей – фасадная и стеновая, размер панелей - 80мм х 1000 и 200 мм х 1000, масса панелей 5,18 т и 0,37 т, адрес выгрузки ул. Ленина 3, и ул. Ленина 5), а значит и необходимость несения транспортных расходов в 2023 году, и сам факт частичной утраты груза не доказан.

Кроме того, на основании определения суда от 12.10.2023 МИФНС № 17 по НСО в материалы дела представлена книга покупок ООО «Комтех» за 1 квартал 2022 года из которой следует, что ООО «Комтех» отражен факт приобретения у истца товара на основании УПД № 118 от 18.03.2022 на сумму 2 281 753,86 руб.

Истцом в материалы дела 21.08.2023 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением УПД № 118 от 18.03.2022 на сумму 2 281 753,86 руб. и пояснениями истца о том, что в результате спорной перевозки в УПД № 118 от 18.03.2022 утрачены позиции №№ 18, 19 и 20 (454,53 кв.м. фасадных панелей) на сумму 1 273 168,83 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом третьему лицу 1 был допоставлен товар иных наименования, объема, размера, массы и по другому адресу.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.07.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности (с учетом периода приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова