Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-246928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246928/17-162-1943
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа Спортивный комплекс «Синегорец»

к КБ «Современные стандарты бизнеса» (ООО)

третье лицо – ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ»

о взыскании задолженности в размере 3 589 223 руб. 70 коп. по банковской гарантии № БГ-3943-210316-01 от 25 марта 2016 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14 от 02 февраля 2018 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы банковской гарантии № БГ-3943-210316-01 от 25 марта 2016 г. в размере 3 589 223 руб. 70 коп. и 154 336 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты суммы банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» на КБ «ССтБ» (ООО).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» выдана банковская гарантия от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01.

Указанная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение своих обязательств принципалом - ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ» - по заключению муниципального контракта, заключаемого на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ» строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 31.03.2016 № 41-2016/Р, истцом в адрес ответчика направлены требования от 18.09.2017 исх. 286 и от 19.10.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что банковская гарантия от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01 выдана в целях обеспечения обязательств принципала по заключению муниципального контракта.

Между тем, в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства по заключенному на основании электронного аукциона муниципального контракта от 31.03.2016 № 41-2016/Р.

Таким образом, муниципальный контракт, в обеспечение заключения которого, выдана банковская гарантия, заключен надлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Условия банковской гарантии не подлежат расширительному толкованию и не могут быть распространены на обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку банковская гарантия от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01 обеспечивала заключение муниципального контракта, а не его исполнение, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 М.О. Гусенков