Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А81-5925/2018

217/2019-7297(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (620075, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, кв. 93, ОГРН 1106672012501, ИНН 6672319624) на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5925/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6, копр. 1, кв. 121, ОГРН 1147232046763, ИНН 7203322729) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Зеленая, д. 11, кв. 2, ОГРН 1048900850349, ИНН 8911019956) об истребовании имущества.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – Медведев Д.В. по доверенности

от 17.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «ЯНГС», ответчик) об истребовании имущества - транспортных средств в количестве 19 единиц.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметал» (далее - ООО «Уралпромметал») просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что оспариваемое решение может существенно повлиять на права и затронуть финансовые интересы

ООО «Уралпромметалл» как кредитора по делу № А81-4474/2018. Ссылается на отсутствие у ООО «Норд-Вест» отчетности за 2017 год, существование отчетности за 2016 год неотражающей наличие требуемого имущества, наличие в штате истца всего одного работника. Полагает, что исковое заявление подано исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов; с учетом результатов рассмотрения данного дела

ООО «Норд-Вест» безосновательно станет кредитором ООО «ЯНГС».

ООО «Норд-Вест» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. В судебном заседании представитель указанного общества поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых


судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Норд-Вест» (арендодатель) и ООО «ЯНГС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являются транспортные средства, указанные

в приложении № 1 к договору. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. На момент заключения договора техника, сдаваемая в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Оплата арендной платы производится ежемесячно. Договор, в редакции дополнительного соглашения

от 01.01.2017, действует с момента заключения и по 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства в количестве 23 единиц, из которых четыре единицы техники возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что арендная плата ООО «ЯНГС» не вносилась, ООО «Норд-Вест» уведомило ответчика об одностороннем отказе от указанного договора и потребовало возвратить полученную технику.

Поскольку арендованные по договору от 01.01.2016 транспортные средства в количестве 19 единиц находятся


в распоряжении ООО «ЯНГС» и не возвращены арендодателю,

ООО «Норд-Вест» обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 307, 432, 606, 607, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ООО «ЯНГС» возвратить транспортные средства.

Отклоняя доводы о непредставлении ООО «Норд-Вест» доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности, суды правильно учли разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку лицо, принявшее на себя арендные обязательства перед другим лицом, получившее от арендодателя в аренду имущество и пользовавшееся последним,

при рассмотрении спора относительно арендных обязательств не вправе требовать предоставления документов о праве на предмет аренды.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что договор аренды, акт приема-передачи техники подписаны сторонами, техника переданная истцом ООО «ЯНГС» по договору аренды от 01.01.2016 находилась во владении и пользовании ответчика, обслуживалась механиками ООО «ЯНГС», водителями ООО «ЯНГС», находилась на производственной площадке ООО «ЯНГС» в г. Тарко-Сале. В целом спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами. Иного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Норд-Вест» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с грубым нарушением условий аренды, правомерно удовлетворили исковые требования.


При этом было обоснованно отмечено, что порочность воли сторон

при заключении 01.01.2016 договора аренды не доказана, правовые основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Законность отклонения доводов о недействительности договора аренды подтверждается также решениями по делам № А81-570/2018 и № А81-5929/2018, где были исследованы те же арендные правоотношения между ООО «Норд-Вест» и ООО «ЯНГС». Арбитражный суд, рассмотрев дела №№ А81-570/2018 и А81-5929/2018, не установил признаков мнимости сделок и взыскал задолженность по аренде транспортных средств.

Обстоятельства прекращения договора аренды от 01.01.2016 ответчиком не оспариваются. Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается кассатор,

не способны повлечь выводы об ошибочности обжалуемых судебных актов, в частности по мотиву неполной оценки определенных обстоятельств, в том числе в части характеристик деятельности истца, конкретных арендных правоотношений, связанных с фактом их прекращения и возникновением обязанности по возврату предмета аренды.

В целом обозначенная ООО «Уралпромметал» позиция как реестрового кредитора основана на предположениях, не имеющих под собой объективно вероятного варианта взаимоотношений сторон, не подтверждает признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения.

Изложенная позиция также игнорирует отсутствие в данном деле спорных денежных обязательств, а также возникновение обязанности

по возврату не принадлежащего ответчику имущества задолго до введения

в отношении ответчика процедуры наблюдения, предусмотренной законодательством о банкротстве и введенной в рамках дела

№ А81-4474/2018 определением от 10.08.2018. При этом не указано каким


образом возврат этого имущества может нарушать права кассатора, а также упомянутые им финансовые интересы, в рамках дела о банкротстве

и при наличии обозначенной процедуры, в чем именно состоит указанное в жалобе «просуживание» реально отсутствующего долга.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированные по существу спора выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная жалоба

ООО «Уралпромметал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова