Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-44248/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2 по делу №А12-44248/2015 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, представителя акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении процента вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 в размере 130 018 717,50 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017.

23.01.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017.

Определением от 28.02.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечен ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-44248/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В материалы дела 05.02.2019 поступило ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО5 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 по делу №А12-43350/2017 и до установления результатов исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае такой невозможности не усматривается, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «ВолгаИнвест» конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество, залогодержателем которого являлось АО «АльфаБанк».

Представленные документы свидетельствуют о погашении более 50 % требований АО «АльфаБанк».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 в размере 130 018 717,50 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, установил, что 22.12.2016 на счет от ООО «Аргус» поступили денежные средства на сумму 2 105 064 950 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 21.12.2016; от организатора торгов ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» поступили денежные средства на сумму 417 298 169,50 руб. с назначением платежа - зачисление на р/счет, согласно статье 138 Закона о банкротстве (задаток, полученный от ООО «Аргус» за вычетом вознаграждения организатора торгов); в это же день, 22.12.2016 с данного расчетного счета на расчетный счет АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 2 470 355 632,50 руб. с назначением платежа - погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Остаток на расчетном счете № <***>, имевшийся по состоянию на 05.12.2018 (сведения об остатках на котором представлены 03.05.2018 представителем конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2), не связан с реализацией предмета залога, поскольку выручка от реализации предмета залога не зачислялась на расчетный счет должника № <***>, на расчетный счет должника № <***> поступали денежные средства от сдачи имущества должника в аренду. За период с 19.01.2017 по 30.04.2018 на расчетный счет № <***> поступили денежные средства от арендаторов на общую сумму 225 009 620,51 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 просит установить ему проценты по вознаграждению от реализации предмета залога не за счет выручки от реализации предмета залога, а от денежных средств, полученных от аренды имущества должника, что прямо противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в их истолковании, данном в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

По мнению апелляционного суда, затраты на оценку предмета залога, обеспечение его сохранности, проведение торгов по его реализации, значительно превышают пятипроцентное значение, исчисленное от выручки от реализации предмета залога, в связи с чем оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда указал, что согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кассационный суд отметил, что право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. Между тем, указав, что размер текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога и подлежащие удовлетворению за счет 5% от выручки предмета залога, значительно превышают пятипроцентное значение, исчисленное от выручки от реализации предмета залога, апелляционным судом не было приведено доказательств, на основании которых сделаны данные выводы, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не устанавливались.

Выполняя указания кассационной инстанции в данной части, апелляционный суд установил следующее.

16.12.2016 состоялись торги по реализации залогового имущества ООО «ВолгаИнвест», 21.12.2016 с победителем торгов ООО «Аргус» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку бывший конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО5 предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по открытию специального расчётного счета не исполнил, денежные средства от ООО «Аргус» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 21.12.2016 в размере 2 105 064 950,00 руб. были зачислены на основной счет должника №40701810726010000051.

С учетом необходимости исполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 был открыт специальный банковский счет ООО «ВолгаИнвест» <***>.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим ФИО8 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в размере 2 470 355 632,50 руб., составляет 95% от стоимости реализованного имущества.

Впоследствии, 03.02.2017 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» поступило требование конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» о перечислении 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в связи с обнаружением кредиторов 1 и 2 очереди) в размере 390 056 152,50 руб.

В качестве реквизитов для возврата 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в требовании конкурсного управляющего уже был указан специальный расчетный счет <***>.

08.02.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» произвело возврат 15 % от стоимости реализованного на торгах залогового имущества на специальный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету <***>.

Кроме того, 19.01.2017 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил 5% от реализации залогового имущества на специальный счет <***>.

В последующем, в связи с исключением требований кредиторов 1 и 2 очереди из реестра 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» что подтверждается выпиской по расчетному счету <***> (дата операции 07.09.2017).

Выручка от реализации залога и расчеты с АО «АЛЬФА-БАНК» по основному счету должника произведены в декабре 2016 года, в последующем все расчеты с залоговым кредитором осуществлялись по специальному счету должника, в связи, с чем на специальном счете должника имелись денежные средства, оставшиеся от 5% от реализации залогового имущества должника, что подтверждается выпиской по счету <***> по состоянию на 05.12.2017 (дату установления процентов в суде первой инстанции).

ФИО2 пояснил, что ему приходилось нести расходы, связанные с текущей деятельностью должника за счет оставшихся от реализации залога 5%, т.е. за счет зарезервированных на залоговом счете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В частности, за счет оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям задолженности фирмы-прокладки ООО «ЭнергоВолга» (подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А12-44248/2015, принятым по жалобе АО «Ди Ви Ай Финанс» на действия ФИО2). Так, в материалы дела представлялись доказательства того, что благодаря оплате ресурсоснабжающим организациям (оплата производилась за счет 5 %) ФИО2 была предотвращена авария, которая могла привести к значительному ущербу предмету залогу (взрывы котелен) и большим убыткам, а также причинить вред жизни и здоровью значительному количеству людей и т.д.

Таким образом, в результате оплаты неотложных текущих платежей, размер оставшихся 5 % уменьшился на 44 млн.

На момент определения процентов по вознаграждению в суде первой инстанции имелись денежные средства от реализации залога, что подтверждается операциями по расчетному счету, в частности: на залоговый счет 27.07.2017 был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств от ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» 7 470 769,19 руб., которые были уплачены за счет оставшихся 5 % от реализации залога 05.05.2017, когда уже не поступало денежных средств от аренды как от коммерческой деятельности ООО «ВолгаИнвест», а остатки арендных платежей были перечислены АО «Альфа-Банк» в качестве 80 % от использования предмета залога.

Как пояснил ФИО2 остаток на залоговом счете № <***> – составляет 84 475 854,28 руб. (была возвращена АО «Альфа-Банк» сумма неосновательного обогащения по решению Суда).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-44248/2015 вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона банкротстве. Таким образом, право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

На сегодняшний день в конкурсной массе ООО «ВолгаИнвест» на залоговом счете имеются денежные средства, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Текущие платежи, которые могут повлиять на размер процентов конкурсного управляющего, руководствуясь абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», рассчитаны арбитражным управляющим ФИО2 и их размер составляет 82 036 230,50 руб.

Иные текущие расходы, в том числе, по которым возникла текущая задолженность, не влияют на определение размера процентов по вознаграждению, поскольку предметом настоящего спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не их выплата. По этой причине наличие или отсутствие на данный момент текущих обязательств Должника не имеет значения для разрешения спора, а наличие таких неисполненных обязательств не может являться основанием для отказа в исчислении и утверждении размера процентов. Данное утверждение подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 № Ф06-26214/2015 по делу № А65-33151/2011).

Материалами дела установлено, что остаток 5% от реализации залогового имущества после вычета текущих расходов на реализацию составляет 47 982 487 руб. (130 018 717,50 руб. – 82 036 230,50 руб.).

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 47 982 487 руб. подлежит удовлетворению.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и оценив доводы ФИО5, приведенные в обоснование необходимости пропорционального начисления процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 № Ф01-3488/2016 по делу № А79-1889/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 № Ф04-18589/2015 по делу № A27-8487/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 № Ф01-6212/2017 по делу № А29-3663/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 № Ф04-6625/2012 по делу № А46-6364/2012).

В рамках дела о банкротстве ООО «ВолгаИнвест» Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей; в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенного ООО «ВолгаИнвеет» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»; в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника; в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом ФИО6, главным бухгалтером ФИО9, бухгалтером ФИО10, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Кроме того, с ФИО5 взысканы убытки в размере 151 804 095,08 руб., что существенно превышает размер установленного вознаграждения от реализации залогового имущества.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества, основания для выплаты заявителю процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 № Ф04-6625/2012 по делу № А46-6364/2012).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об установлении ему процентов по вознаграждению, судебной коллегией отказано.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-44248/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 в сумме 47 982 487 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина