Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-293965/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293965/23
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тагл» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Астон. Белград») – ФИО1 по дов. от 20.06.2024,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагл»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тагл» (далее – заявитель, ООО «Тагл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 13.09.2023 № КУВД-001/2022-54488966/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тагл» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0011003:1139.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 23.11.2022 № 015/22-Б-ДА, заключенного с ООО «Перфомэнс спорт» (арендатор), в отношении нежилых помещений общей площадью 1 004,8 кв.м., расположенных на втором этаже вышеуказанного здания, с приложением акта приема-передачи арендуемых помещений от 05.12.2022.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию по причине непредставления согласия залогодержателя на заключение договора аренды.

Общество представило в Управление согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду.

Вместе с тем, регистрирующий орган уведомлением от 13.09.2023 отказал в осуществлении государственной регистрации ввиду непредставления технического плана на переданную в аренду часть здания.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 14, 18, 21, 29, 44, 51, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установив, что в ЕГРН имеются необходимые для осуществления государственной регистрации сведения о здании, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; учитывая, что основанием для государственной регистрации выступает не технический план, а договор аренды, в котором в рассматриваемом случае указаны исчерпывающе данные, позволяющие определенно установить, какая часть здания подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта у сторон договора аренды не имеется, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения); признав, что обществом соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлены документы, необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-293965/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев