Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-49422/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2024

Дело № А41-49422/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 07.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе участника должника ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 11 682 112 руб.,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора: финансовый управляющий ФИО3, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Московской области, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

должник: общество с ограниченной ответственностью «Остров»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

23.05.2023 участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле № А41 -49422/2019 ненадлежащим и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Остров» убытков в размере 11 682 112 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров», взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 11.10.1993, почтовый адрес: 105005, Россия, г. Москва, а/я 146), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125047, <...>), в конкурсную массу ООО «Остров» убытки в размере 11 682 112 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей, а также просит исключить утверждения судов первой и апелляционной инстанций, основанные на недостоверных доказательствах, в части того, что первичные документы, подтверждающие наличие доли ООО «Остров» в CLJ s.r.o. конкурному управляющему не переданы из определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, постановления Десятого арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2023.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Остров» является владельцем 100% доли в уставном капитале CLJ s.r.o. (Чешская Республика).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Остров» проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021.

Ввиду неполноты полученных первичных документов конкурсный управляющий ООО «Остров» не произвел инвентаризацию корпоративных прав в отношении указанной выше иностранной компании.

22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7035458, в соответствии с которым на 06.08.2021 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого включен, в том числе вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.0 (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно.

Дальнейших действий по установлению статуса корпоративных прав в отношении указанной иностранной компании конкурсным управляющим не проводилось.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также что вышеуказанное имущество не включено в конкурсную массу должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также о взыскании убытков в размере 11 682 112 руб. (стоимость 100% доли ООО «Остров» в уставном капитале CLJ s.r.o. по курсу ЦБ РФ на 20.05.2023).

Отказывая в удовлетворении жалобы участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судами, первичные документы, подтверждающие наличие доли ООО «Остров» в CLJ s.r.o. (Чешская республика), в том числе договор от 10.07.2018, конкурсному управляющему ООО «Остров» ФИО2 не переданы.

09.04.2021 на собрании кредиторов ООО «Остров» ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Остров» пояснения относительно оценки стоимости финансовых вложений ООО «Остров» с приложением таблицы финансовых вложений.

Данный документ имеется в материалах дела настоящего спора.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал, что акты приема-передачи, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не содержат сведения о передаче первичной документации по иностранным компаниям, в частности по долям в уставном капитале CLJ s.r.o.

Представленная распечатка карточки счета 58.01.1 за январь 2010 года - декабрь 2019 года не является первичным документом, свидетельствующим о приобретении доли у иностранной компании.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.04.2021 № 6595398, в соответствии с которым по информации, представленной ФИО2, у должника ООО «Остров» имеются финансовые вложения в уставных капиталах следующих зарубежных компаний: GLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика), реализация которых требует значительных затрат. Конкурсным кредиторам необходимо направить согласие или отказ финансировать расходы и работу конкурсного управляющего, связанную с финансовыми вложениями должника.

22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7035458, в соответствии с которым на 06.08.2021 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого включен, в том числе вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия в GLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве.

В указанном сообщении конкурсный управляющий указал примерную стоимость поиска и восстановления документов, подтверждающих реальное вложение в уставный капитал иностранных компаний.

В связи с наличием значительных затрат на указанные мероприятия конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов за разрешением возникшего вопроса.

08.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7123056, в соответствии с которым размещены результаты проведения собрания кредиторов от 06.08.2021.

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в GLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно.

Указанное собрание кредиторов никем не обжаловалось.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обратился к собранию кредиторов за разрешением сложившейся ситуации и финансированием.

С учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей реальность приобретения долей в уставном капитале иностранных организаций, конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию указанных долей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон о бухгалтерском учете) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 3.9-3.10 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций. При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам.

Финансовые вложения в уставные капиталы других организаций при инвентаризации должны быть подтверждены первичными документами (пункт 3.14 Методических указаний).

Учитывая, что первичная документация в отношении указанных долей иностранных компаний ФИО2, как бывшим генеральным директором ООО «Остров», конкурсному управляющему не передана, возможность провести инвентаризацию указанного имущества отсутствовала.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Остров» обязанностей, установленных статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации и результаты голосования кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО2 документально не подтвержден сам факт и размер убытков, причиненных ООО «Остров» конкурсным управляющим.

Кроме того, как верно отметили суды, бездействие конкурсного управляющего по не пополнению конкурсной массы нарушает, в первую очередь, интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсные кредиторы сами отказались от финансирования расходов по актуализации данных о корпоративных правах должника в отношении юридических лиц, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях.

В настоящем случае ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не присоединились к требованиям ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части исключения выводов судов, поскольку они сделаны судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-49422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина