Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-24042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24042/2019

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126)

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью СК «Атлант», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5 Саидашрафа, г.Набережные Челны,

- ФИО6, г.Москва,

о признании недействительной сделки – соглашения от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн №589396282 от 19.02.2016,

о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления телефонных номеров <***> 333–91-04, 8 (927) 465–89–99, 8 (967) 379–03–43,

о взыскании 1 081 771 руб. 15 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью СК "Атлант", г.Набережные Челны - о признании недействительной сделки – соглашение от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договора оказания услуг связи Билайн №589396282 от 19.02.2016, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления телефонных номеров 8 (963) 124–20–19, 8 (960) 087–04–53, 8 (960) 068-13–93, <***> 333–91-04, 8 (927) 465–89–99, 8 (967) 379–03–43, о взыскании 1 081 771 руб. 15 коп. убытков, возникновение которых истец связывает с неправомерным приобретением ООО СК «Атлант» телефонных номеров, пользователем которых ранее являлось ООО «Форт Поволжье», в результате которого Обществом не получена прибыль в заявленном размере.

Определением суда от 14.11.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), как сторона оспариваемой сделки, исключив из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Саидашраф и ФИО6.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.07.2020 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ранее исковые требования поддержал, представил договор об оказании услуг связи Билайн №589396282 от 18.02.2016, заключенный между истцом и вторым ответчиком – ПАО «Вымпел-Коммуникации» со всеми приложениями, переписку с контрагентами и книгу покупок и продаж за период с января по март 2019 года. Кроме того, истец пояснял, что заинтересован в наличии требуемых номеров для восстановления хозяйственной деятельности Общества.

Первый ответчик – ООО СК «Атлант» исковые требования не признал, указав, в частности, что истец исключен из субъектов малого предпринимательства, хозяйственную действительность не ведет. В настоящее время единственный участник и директор ООО «Форт-Поволжье» ФИО4 вышел из состава участников Общества и с 03.09.2019 единственным участником и директором Общества является ФИО7 (сестра ФИО4, со слов ответчика). Ответчик указал, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку хозяйственная деятельность фактически не ведется, предприятие неплатежеспособно, в отношении истца возбуждено 8 исполнительных производств. Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в налоговый орган для представления среднесписочной численности сотрудников Общества. Первый ответчик указал, что, фактически, за ООО СК «Атлант» закреплено лишь два, из требуемых истцом шести абонентских номеров. По мнению первого ответчика, истец предъявил исковые требования, не выяснив все фактические обстоятельства, не представил доказательства возникновения убытков и причинно-следственную связь между утратой телефонных номеров и предположительным возникновением убытков.

По ходатайству ответчика – ООО СК «Атлант» определением суда от 14.11.2019 суд истребовал у Пенсионного фонда РФ (управление в г.Набережные Челны) формы СЗВМ по работникам организации за период с марта 2019 года по сегодняшний день, поскольку, по сведениям первого ответчика, в ООО «Форт-Поволжье» отсутствуют сотрудники, соответственно, организация недействующая, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Общества.

К судебному заседанию 10.12.2019 в материалы дела поступили сведения из ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» по форме СЗВ-М за период с марта 2019 по сентябрь 2019 года.

Второй ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ранее представил письменные пояснения на исковое заявление и затребованные судом документы, в пояснениях указано, что при подписании оспариваемой сделки ФИО2, подписавший договор в качестве директора ООО «Форт-Поволжье» и ООО СК «Атлант», документы об одобрении сделки участниками Общества не представлял, а также представил пояснения о сумме долга по телефонным номерам, требуемым истцом. Также второй ответчик представил пояснения о том, что по состоянию на 09.01.2020 абонентский номер <***> принадлежит ФИО5 Саидашрафу, абонентский номер <***> ФИО6.

В судебном заседании 11.02.2020 истец представил ходатайство об уточнении перечня телефонных номеров, подлежащих восстановлению за ООО «Форт-Поволжье»: <***> 333–91-04, 8 (927) 465–89–99, 8 (967) 379–03–43, отказавшись от требования о восстановлении остальных номеров, указанных в исковом заявлении.

Первый ответчик возразил против восстановления за истцом номера 8 (927) 465–89–99, указав, что данный телефонный номер всегда находился в пользовании ФИО2 и был включен в договор от 18.02.2016 (в приложении №1 к договору от 18.02.2016 указано о переходе данного номера от физического лица).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы сторон, озвученные в судебных заседаниях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015.

Согласно материалам регистрационного дела, директором Общества с 17.01.2019 по 06.03.2019 являлся ФИО2 Одновременно указанным решением от 06.03.2019 единственного участника Общества с 06.03.2019 зафиксированы сведения о выходе из состава участников ФИО2 размер доли 33%) и ФИО8 (размер доли 33%), директором Общества назначен ФИО4 (сведения как о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019).

Решением №2 единственного участника от 11.07.2019 в состав участников Общества принята ФИО7, соотношение долей Общества разспределено следующим образом: ФИО4 – 99,8% доли в уставном капитале, ФИО7 – 0,2% доли в уставном капитале (сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.08.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.09.2019 и по настоящее время директором и единственным участником Общества является ФИО7.

Согласно материалам регистрационного дела, ООО СК «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2017, участником Общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%, до 06.12.2019 участником Общества также являлся ФИО3 в размером доли в уставном капитале 50%. Директором ООО СК «Атлант» является ФИО2.

12.03.2019 между ООО «ФОРТ-Поволжье» (абонент 1) в лице директора ФИО2 (при этом решением от 06.03.2019 директором ООО «Форт Поволжье» фактически являлся ФИО4), ООО СК «Атлант» (абонент 2) в лице директора ФИО2, и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн №589396282 от 19.02.2016. учитывая, что в материалы дела представлен договор услуг связи Билайн №589396282, датированный 18.02.2016, судом сделан вывод о допущенной опечатке при указании даты договора №589396282 в оспариваемой сделке (правильная дата – 18.02.2016, а не 19.02.2016).

Согласно договору услуг связи Билайн №589396282 от 18.02.2016 и приложений к нему ООО «Форт Поволжье» являлось абонентом, в том числе, требуемых телефонных номеров: 8 (906) 333–91-04 (л.д.29, том 3), 8 (927) 465–89–99 (л.д.28 – оборотная сторона листа, том 3), 8 (967) 379–03–43 (л.д.28 – оборотная сторона листа, том 3).

В пункте 1.1 оспариваемого соглашения указано, что ООО «Форт Поволжье» (истец) передает ООО СК «Атлант» (первый ответчик) права и обязанности по договору об оказании услуг связи №589396282.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого соглашения передача прав и обязанностей ООО СК «Атлант» (первый ответчик) осуществляется с переводом долга на ООО СК «Атлант» (первый ответчик, в том числе в части стоимости оказанных услуг связи, срок оплаты которых еще не наступил (добросовестная задолженность).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (второй ответчик) обязался оказывать услуг связи ООО СК «Атлант» (первому ответчику) с использованием телефонных номеров на основании нового договора №714610576 от 12.03.2019 с ООО СК «Атлант».

В материалы дела также представлено заявление ООО «Форт Поволжье» за подписью ФИО2 в качестве директора от 12.03.2019, адресованное ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отключении телефонных номеров: <***>; 8 (960) 087-04-53; 8(960) 068-13-93; 8(906) 333-91-04 (истец поддержал требование о восстановлении за Обществом данного телефонного номера).

Кроме того, на первого ответчика ООО СК «Атлант» переоформлены также следующие требуемые номера телефонов: 8 (927) 465-89-99 и 8 (967) 379-03-43.

Таким образом, согласно пояснениям второго ответчика ПАО «Вымпел Коммуникации» от 09.01.2020 (л.д.3, том 4) требуемый истцом телефонный номер 8(906) 333-91-04 ни за кем не зарегистрирован, телефонные номера <***> и 8 (967) 379-03-43 выделены первому ответчику ООО СК «Атлант».

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании следки недействительности в силу статьи 167 ГК РФ, истец указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписана от имени ООО «Форт Поволжье» и ООО СК «Атлант» ФИО2 в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО «Форт Поволжье», чем нарушены требования статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует нормам пункта 2 статьи 174, статье 173.1 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что в результате передачи телефонных номеров истцу причинены значительные убытки, взаимосвязь которых истец прослеживает в следующем: телефонные номера принадлежали длительное время с даты заключения договора оказания услуг 18.02.2016 и приложений к нему; все заказчики знали указанные номера и связывались по ним для ведения переговоров с ООО «Форт Поволжье» в целях заключения различных договоров, в результате исполнения которых Общество получало прибыль; согласно бухгалтерской отчетности за второй квартал 2018 года объем продаж составил 3 242 540 руб. 58 коп.; в результате перевода требуемых телефонных номеров с ООО «Форт Поволжье» на ООО СК «Атлант» менеджеры ООО «Форт Поволжье» остались без телефонной связи с постоянными и потенциальными контрагентами, а также в три раза снизилась прибыль Общества, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности Общества за 2018 и 2019 г.г.

К пояснениям от 06.07.2020 истец представил расчет упущенной выгоды за 2 квартал 2019 года в связи с перерегистрацией корпоративных сим-карт: так, при торговой наценке 45%, сумма продаж за 2017 год составила 2 384 067 руб., за 2 квартал 2018 года – 3 242 541 руб., 2 квартал 2019 года – 838 607 руб. Упущенная выгода за 2 квартал 2019 года рассчитан следующим образом:

- 3 242 541 руб. – 838 607 руб. = 2 403 933 руб. (разница между суммами продаж во втором квартале 2018 года и втором квартале 2019 года);

- 2 403 933 – (100% - 45%) = 2 403 933 – 55% (1 322 163 руб. 15 коп.) = 1 081 769 руб. 85 коп.

Кроме того, истец указал, что в 2018 году Общество было вынуждено распределить доходы на развитие и вложение в активы Общества (аренда производственного участка в ОАО «КИП мастер», покупка транспортных средств в лизинг, приобретение инструмента и материалов для производства, оплата офисного помещения – всего на сумму 997 302 руб. 41 коп.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи совершена между истцом ООО «ФОРТ-Поволжье» (абонент 1) в лице директора ФИО2, вторым ответчиком ООО СК «Атлант» (абонент 2) в лице директора ФИО2, и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор).

При этом решением Общества от 06.03.2019 директором ООО «Форт Поволжье» фактически являлся ФИО4, заявление в налоговую службу о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений подано ФИО4 07.03.2019, сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (первый ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае оспариваемая сделка заключена 12.03.2019, следовательно, к сделке подлежит применению вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела следует, что сделка, подписанная ФИО2 в качестве директора ООО «Форт Поволжье», фактически таковым не являясь с 06.03.2019, а также в качестве директора и участника ООО СК «Атлант», характеризуется сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и для ее совершения необходимо было одобрение участников ООО «Форт-Поволжье».

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было. Вторым ответчиком ПАО «Вымпел Коммуникации» также представлены пояснения о том, что на момент подписания оспариваемой сделки документы о ее одобрении участниками ООО «Форт Поволжье» ФИО2 не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка от 12.03.2019 является сделкой, совершенной с заинтересованностью и, следовательно, подлежала одобрению участниками ООО «Форт Поволжье».

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не относятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка не является совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного первым ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, обусловленные хозяйственной деятельностью общества, предусмотренной уставом, а также не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №722/11).

Оспариваемую сделку ни по каким критериям нельзя отнести к таким сделкам, о чем указано выше.

Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (седьмой абзац пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Первый ответчик не обосновал экономическую целесообразность и необходимость перевода прав и обязанностей по договору услуг связи. Более того, учитывая, что ФИО2, будучи директором как ООО «Форт Поволжье», так и ООО СК «Атлант», знал о том, что передаваемые в пользование телефонные номера от ООО «Форт Поволжье» первому ответчику ООО СК «Атлант» использовались ООО «Форт Поволжье» для связи с потенциальными контрагентами и что утрата данных телефонных номеров может повлечь уменьшение количества звонков потенциальных контрагентов последнего. Данное обстоятельство, по мнению истца, причинило ущерб ООО «Форт Поволжье» в виде упущенной выгоды в размере 1 081 771 руб. 15 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору услуг связи от 12.03.2019 является недействительной сделкой также и на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оснований для признания сделки недействительной и восстановления телефонных номеров за истцом не имеется, поскольку ООО «Форт Поволжье» с марта 2019 года фактически хозяйственную деятельность не ведет, согласно бухгалтерскому балансу с 2018 года доходы у Общества отсутствуют, истец 14.08.2019 исключен из Реестра малого и среднего предпринимательства, в штате Общества отсутствуют сотрудники, в наличии телефонных номеров у Общества не было необходимости, один из требуемых телефонных номеров всегда находился в пользовании ФИО2, бывший участник и директор ООО «Форт Поволжье» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании себя несостоятельным (банкротом), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании соглашения от 12.03.2019 недействительным в силу вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части признания соглашения от 12.03.2019 недействительным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности соглашения от 12.03.2019.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Из пункта 1.5 оспариваемого соглашения следует, что передача прав и обязанностей Обществу СК «Атлант» (первый ответчик) осуществляется с переводом долга на ООО СК «Атлант», в том числе, в части стоимости оказанных услуг связи, срок оплаты которых еще не наступил (добросовестная задолженность).

В материалы дела второй ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» представил пояснения от 13.03.2020 (л.д.47, том 4) о том, что по состоянию на 12.03.2020 существовала следующая задолженность:

- <***> 333–91-04 – долг 91 руб. 90 коп.;

- 8 (927) 465–89–99 – долг 233 руб. 30 коп.;

- 8 (967) 379–03–43 – долг 245 руб. 80 коп.

При этом, второй ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», указав на оплату долга в полном объеме, не уточнил плательщика.

В свою очередь, истец представил следующие сведения о наличии долга по абонентским номерам:

- <***> 333–91-04 – долг 76 руб. 58 коп.;

- 8 (927) 465–89–99 – долг 194 руб. 41 коп.;

- 8 (967) 379–03–43 – долг 204 руб. 84 коп.

Кроме того, истец представил счет №100489246356 (дата выставления счета 20.03.2019, оплата услуг за период с 21.02.2019 по 20.03.2019) на сумму 2 307 руб. 85 коп., приложение к счету №100489246356 с расшифровкой начислений по номерам и платежное поручение на сумму 2 307 руб. от 25.07.2019.

Первый ответчик, в свою очередь, указывая на оплату существующего на дату подписания оспариваемой сделки 12.03.2019 долга, представил лишь платежное поручение №16 от 16.04.2019 на сумму 500 руб., в назначении платежа указано об оплате счета №100487137817 от 15.03.2019. При этом, счет №100487137817 от 15.03.2019 с указанием телефонных номеров к пояснениям не представлен.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось представить сведения о размере долга по трем требуемым телефонным номера по состоянию на 12.03.2019, а также о плательщике имевшегося на 12.03.2019 долга. ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представило информацию о плательщике, ограничившись лишь подтверждением оплаты долга, в связи с чем судом принимаются во внимание документы, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что до подписания оспариваемой сделки требуемые телефонные номера находились в пользовании истца, в качестве применения последствия недействительности сделки – соглашения от 12.03.2019, суд считает необходимым обязать ответчиков ООО СК «Атлант» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» восстановить за ООО «Форт-Поволжье» телефонные номера: <***> 333–91-04, 8 (927) 465–89–99, 8 (967) 379–03–43.

Учитывая, что со стороны первого ответчика надлежащие доказательства оплаты долга, существовавшего на 12.03.2019 по указанным трем телефонным номерам, не представлено, напротив, такие документы представлены истцом, принимая во внимание условия пункта 1.5 соглашения от 12.03.2019, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с истца в пользу первого ответчика (т.е. в данном случае применяется односторонняя реституция).

Заявленное истцом требование о взыскании 1 081 771 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства того, что снижение уровня прибыли ООО «Форт Поволжье» произошло исключительно из-за утраты трех телефонных номеров. Снижению активности хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, уменьшению уровня доходов, могла поспособствовать совокупность иных причин, не связанных с утратой телефонных номеров.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями первого ответчика по заключению оспариваемого соглашения и указанными истцом последствиями в виде снижения уровня доходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительности, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от требования о восстановлении за Обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" телефонных номеров: 8 (963) 124–20–19, 8 (960) 087–04–53, 8 (960) 068-13–93 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – соглашение от 12.03.2019, подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», Обществом с ограниченной ответственностью СК «Атлант» и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн №589396282 от 19.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки – соглашения от 12.03.2019, обязав Общество с ограниченной ответственностью СК «Атлант», г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690106730, ИНН 1650355281) и Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» г.Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) восстановить за Обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», г.Набережные Челны (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126) телефонные номера: 8 (906) 333–91-04, 8 (927) 465–89–99, 8 (967) 379–03–43.

В удовлетворении требования о взыскании 1 081 771 руб. 15 коп. убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 817 (двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 71 (семьдесят одну) коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Атлант», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова