Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-42756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42756/2021
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42756/2021 по иску

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец)

к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Березовая роща-4» (ИНН <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании 125 341 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» с требованием о взыскании задолженности по договору №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 125341 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за июль 2018 года в сумме 105998 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 19343 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.02.2022 судом, при участии сторон, исследованы видеозаписи, кроме того, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Березовая роща-4» (ИНН <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>). Учитывая мнение сторон, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: жилищно-строительный кооператив «Березовая роща-4» (ИНН <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>)

03.03.2022 от третьего лица (АО «Энергосбыт Плюс») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.03.2022 от третьего лица (ЖСК «Березовая роща-4») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.20 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 года) оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 22 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

АО «Облкоммунэнерго» в адрес ОАО «МРСК Урала» на оплату выставлены счет-фактура № 7666 от 31.07.2018 года, акт оказанных услуг № 362 от 31.07.2018 года на сумму 105998 руб. 64 коп. (июль 2018).

Неисполнение требований по оплате указанной задолженности послужило основанием, с соблюдением претензионного порядка, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия сторон возникли относительно объема услуг по акту недоучета потребления электрической энергии от 30.07.2018, согласно которому в период с 01.07.2018 по 30.07.2018, по мнению истца, имел место, недоучет электроэнергии на присоединении (точке поставки): опора № 2 ВЛ-10 кВ РП-2-РП-3 II Красная горка в объеме 250 920 кВтч.

Истец полагает, что ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года по договору № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку ОАО «МРСК Урала» по адресу: Березовая Роща-3, г. Полевской, Свердловская область осуществлено подключение двух подстанций ТП-5452, ТП-5453 к ВЛ-10кВ «Березовая Роща-1» без надлежащего уведомления АО «Облкоммунэнерго» и без допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Как следует из письма истца от 03.08.2018 № 01-17/445 в ходе обхода ВЛ-10 кВ «Березовая роща» он обнаружил подключение двух трансофрматорных подстанций, находящихся во владении ОАО «МРСК Урала» (ТП-5452 и ТП-5453). В ходе проведения обхода проводилась фотофиксация.

В свою очередь ответчик, получив от истца на согласование указанный акт, подготовило письмо от 14.08.2018 № СЭ/ЗЭС/01-01/7272, согласно которому не признает недоучет электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные ТП-5452, ТП-5453 являлись на момент проведения обхода истцом (31.07.2018) вновь построенными объектами и не были введены в эксплуатацию.

Договор об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 № 2581-2018-10, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 08.10.2018 № 2581-2018-10 были подписаны между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» после фактического строительства вышеуказанных ТП., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2581-2018-10 от 29.10.2019, подписанному АО «Облкоммунэнерго» без замечаний, «Дата Фактического присоединения (ТП-5452. TI7-5453) 29.10.2019.

Более того, как следует из материалов фотофиксации, приложенных к Акту на момент обхода линии ТП-5452, ТП-5453 не были подключены к ВЛ-10 кВ «Березовая роща 1» (ВЛ-10 кВ РП-2-РП-3 II Красная горка), то есть потребление электрической энергии отсутствовало.

Судом принято во внимание следующее, ЖСК «Березовая роща-4» осуществляет строительство жилых домов в микрорайоне Березовая роща в г. Полевском Свердловской области.

Как пояснило третье лицо, в 2018 году строительство домов велось подрядной организацией ООО «ССК». Электроснабжение строительного городка осуществлялось непосредственно от сетей АО «Облкоммунэнерго», оплата потребленной электроэнергии производилась подрядной организацией.

Первое разрешение на строительство домов в микрорайоне Березовая роща, в месте установки спорных ТП, было выдано 19.09.2018, ранее сентября месяца работы по строительству ЖСК в данном районе ЖСК не проводились, как и потребление электроэнергии от трансформаторных подстанций ТП-5452 и ТП -5453.

01.09.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЖСК «Березовая Роща-4» заключен договор энергоснабжения №156550, согласно приложению №2 к которому точкой поставки является ПС 110 кВ Бажово, ТП-5452, Новая Роща -1, ВЛ-0,4кВ, ТП-5453, Новая Роща -2, ВЛ-0,4кВ.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, в случае если договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, то условия настоящего договора в отношении этих энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Акт об осуществлении технологическом присоединения энергопринимающих устройств между ЖСК «Березовая Роща-4» и ОАО «МРСК Урала» подписан 05.09.2018.

Как указало третье лицо (АО «Энергосбыт Плюс») расчеты по договору энергоснабжения с ЖСК «Березовая Роща-4» начались с периода октябрь 2018 года в связи с получением данных об объеме потребления электрической энергии в виде ведомости объемов переданной электроэнергии потребителю за октябрь 2021 года.

Спорные ТП-5452 и ТП-5453 строились для электроснабжения ЭПУ (энергопринимающих устройств) ЖСК «Березовая роща-4» (жилые дома, расположенные но адресу: Свердловская обл., г. Полевской, в районе микрорайона Зеленый Бор-2, западнее земельного участка ДНТ «Березовая роща»).

Таким образом, потребление электрической энергии ЭПУ (жилыми домами ЖСК «Березовая роща-4»), запитанными от спорных ТП не могло быть ранее факта их технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства - сентября 2018 года.

Отсутствие отпуска электрической энергии в сеть ответчика по ТП-5452, ТП-5453 подтверждается Актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 30.11.2018, подписанным потребителем ЖСК «Березовая роща-4», согласно которому на момент снятия показаний - ноябрь 2018 года потребление электрической энергии по приборам учета, установленным в спорных ТП, составляло 0 кВтч (начальное показание на 31.10.2018 по ПУ зав.№ 33715602 0,35 кВтч, конечное показание на 30.11.2018 0,35 кВтч; начальное показание на 31.10.2018 по ПУ зав.№ 33715632 0,43 кВтч, конечное показание на 30.11.2018 0,43 кВтч). Акты допуска в эксплуатацию указанных ПУ.

Таким образом, в заявленный истцом период (июль 2018 года) фактическая подача напряжения на ТП-5452 и ТП -5453 отсутствовала, истцом не представлены доказательства отпуска из сети АО «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «МРСК Урала» (ТП 5452, ТП-5453) спорного объёма электрической энергии в заявленный период (ст. 65 АПК РФ).

Иного истцом не доказано (ст. 70 АПК РФ).

Позиция истца также находит свое отражение в п. 1 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021».

Суд также полагает необходимым отметить, что Акт недоучета потребления электрической энергии от 30.07.2018 составлен с нарушением норм действующего законодательства и не подтверждает факт недоучета электрической энергии.

В нарушение требований действующего законодательства (п.п. 173 - 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) истец составил Акт недоучета потребления электрической энергии (мощности) от 30.07.2018 и произвел расчет объема недоучтенного потребления электрической энергии в отсутствие акта проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Акт проверки приборов учета смежной сетевой организации является основанием для применения замещающей информации и расчетных способов.

В нарушение указанных пунктов Основных положений истец не произвел проверку приборов учета, соответственно, не оформил акт проверки приборов учета, чем нарушил требования действующего законодательства.

Кроме того, для расчета объема неучтенного потребления истец применил расчетный способ, не предусмотренный действующим законодательством.

Согласно абз. 4 п. 183 Основных положений в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период

В свою очередь истец, вместо вышеуказанного пункта применил при расчёте недоучтенной электрической энергии величины максимальной мощности ТП-5452 и ТП-5453 и 24 часа работы, то есть применил метод расчета, предусмотренный Основными положениями для безучетного потребления электрической энергии (п.п, 192, 195 Основных положений), в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность применения норм о безучетном потреблении электрической энергии к смежным сетевым организациям, которыми являются истец и ответчик.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заявленный истцом период фактическая подача напряжения на ТП-5452 и ТП -5453 отсутствовала, обращая внимание на тот факт, что истцом не представлены доказательства отпуска из сети АО «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «МРСК Урала» (ТП 5452, ТП-5453) спорного объёма электрической энергии в заявленный период, учитывая неправомерность предъявляемой методики расчета, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность за потребленную энергию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина