Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А53-41400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41400/21
23 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительными п. 2 решения № 061/06/64-1507/2021 от 07.09.2021, предписание № 578/03 от 07.09.2021

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № 11 от 10.01.2022)

от третьего лица: не явились

установил:

Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными п. 2 решения № 061/06/64-1507/2021 от 07.09.21 о нарушении ч. 6 ст.23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принятого на его основании предписания № 578/03 от 07.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноимпорт», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20».

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2021 Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону (организатор закупки) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет http://www.zakupki.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158300043421000081на поставку медицинского оборудования (кровать больничная стандартная с электроприводом).

Заказчиком выступало муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 35 245 700 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 03.09.2021 года в 09 часов 00 минут (по Московскому времени).

На участие в аукционе поступила 1 заявка, которой был присвоен номер 210.

02.09.2021 ООО «Техноимпорт» (далее - общество) была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с чем, определение поставщика было приостановлено.

07.09.2021 по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение №061/06/64-1507/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Техноимпорт» признана обоснованной, уполномоченный орган признан нарушившим ч. 6 ст. 23Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0158300043421000081.

На основании указанного решения УФАС по Ростовской области 07.09.2021 выдано предписание № 578/03 об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения, продолжения процедуры определения поставщика. Срок исполнения предписания до 08.10.2021.

Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону не согласно с вынесенным решением УФАС по Ростовской области от 07.09.2021 № 061/06/64-1507/2021 в части признания жалобы общества обоснованной (п. 2 решения), а также принятым на его основании предписанием от 07.09.2021 № 578/03, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.23 Закона порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В силу п.4 Правил Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Объектом закупки являлась кровать больничная стандартная с электроприводом (Приложение № 2 к документации об аукционе). Код ОКПД 2 - 32.50.30.110. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, в КТРУ включена позиция №32.50.50.190-00002423 «Кровать больничная» с датой обязательного применения 10.06.2021. В справочной информации по данной позиции указано, что позиция соответствует следующим товарам:

-кровать больничная механическая;

-кровать больничная с гидравлическим приводом;

-кровать больничная стандартная с электроприводом.

Следовательно, предмет закупки включен в исследуемую позицию КТРУ.

Также в позиции КТРУ №32.50.50.190-00002423 «Кровать больничная» указаны коды ОКПД 2, соответствующие товарам, описываемым этой позицией:

-32.50.50.000;

-32.50.30.110;

-32.50.50.190.

Следовательно, код ОКПД 2 закупаемого изделия также включен в исследуемую позицию КТРУ.

Также в позиции КТРУ №32.50.50.190-00002423 «Кровать больничная» указаны коды вида медицинского изделия, соответствующие товарам, описываемым этой позицией: -120210; -131200; -136210.

К рассмотрению дела Уполномоченный орган представил информацию о товарах, отвечающих требованиям Технического задания и потребности учреждения:

-FuturaPlus Merivaara, Финляндия (предложено единственным участником, впоследствии - предмет поставки по контракту, заключенному по итогам закупки);

-Favero Health Projects INSPIRE 9LI1R, Италия.

Данные медицинские изделия, согласно сведениям, размещенным в реестре Роздравнадзора, имеют следующие коды видов медицинских изделий: 131200, 136210 соответственно.

Таким образом, позиция КТРУ №32.50.50.190-00002423, которую, как полагает Управление, должен был применить Уполномоченный орган, описывает товар, который требуется к поставке. Следовательно, в силу п.4 Правил, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону имело обязанность ее применять, и как следствие, обосновывать необходимость установления всех характеристик, отсутствующих в КТРУ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 по делу №А11-5408/2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №АЗЗ-28932/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А67-10189/2019.

Ссылку на п.7 Правил Управление просит оставить без внимания в силу следующего.

Указанным пунктом определено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона.

В данном случае речь идет именно о позиции, которая отсутствует в КТРУ, то есть нет такого предмета. В рассматриваемом деле позиция имеется, обязательна к применению на дату проведения закупки, предмет определен. Тот факт, что Уполномоченный орган видоизменил показатель, с целью ухода от использования КТРУ, не может быть положен в основу применения п. 7 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии УФАС России по РО № 061/06/64-1507/2021 от 07.09.2021, а также предписание № 578/03 от 07.09.2021 соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова