Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2026 Дело № А40-102472/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ - СЕРВИС» – не явился, извещен,

от ответчика 1: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 06.02.2026,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев 08 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-102472/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ - СЕРВИС»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ - СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 в размере 1 108 145 руб. 70 коп., пени по состоянию на 01.10.2025 в размере 346 538 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки; истцом не доказано фактическое оказание услуг; просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2026 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда квартир в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> ул.


Академика Доллежаля, д. 35. Указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Общество управляет указанными МКД на основании решений общих собраний собственников МКД и решений ГУ МО Госжилинспекции Московской области. Для реализации своих функций по управлению и содержанию спорных МКД общество заключило соответствующие договоры, в том числе на эксплуатацию лифтового оборудования, поставку тепловой и электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения. Кроме того, между обществом и ФГАУ «Росжилкомплекс», обществом и Председателем Совета МКД от лица собственников всех помещений МКД, расположенного по адресу Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 35 , заключены договоры управления МКД.

Указывая на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполняло надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка в заявленном размере; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310, 239-330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» как владельца помещений в МКД по несению расходов по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества МКД, признав доказанным факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком; установив наличие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; проверив расчет истца с учетом уточнений и признав его выполненным методологически и арифметически верно; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с


которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» были исследованы и мотивированно отклонены судами со ссылкой на пункт 3 статьи 123.21, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку судами дана оценка указанным доводам и не установлено оснований для снижения начисленной неустойки,


учитывая недоказанность ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления, а также обстоятельств, являвшихся основанием для других выводов (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-102472/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина