Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А70-9820/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Краецкая Е.Б., Лотов А.Н.) по делу № А70-9820/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723233500221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.01.2020 №№ 83562, 83559 от 22.01.2020, №№ 83655, 83690, 83689, 83687 на сумму 3 580 529,00 руб., об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 № 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 36;

от Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 № 04-14/10431.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 22.01.2020 №№ 83562, 83559, от 24.01.2020 №№ 83655, 83690, 83689, 83687 на сумму 3 580 529 руб., об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 и 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно определена дата, с которой Предпринимателю стало известно о наличии права на возврат излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

19.05.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством об отказе от кассационной жалобы в части отмены решений суда и удовлетворения требований неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел указанное ходатайство и расценивает его как уточнение к кассационной жалобе, в связи с чем доводы в данной части не рассматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 Инспекцией в отношении ООО «Ариерра» (контрагента Предпринимателя) вынесено решение № 13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ариерра» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 085 142 руб., налог на имущество – 278 882 руб., пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 817 517,83 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 766 515,57 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением Управления от 20.09.2019 № 515 решение Инспекции от 14.06.2019 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 211 967 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 8 005,06 руб.; были приняты доводы общества в части применения льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем уменьшен доначисленный налог на имущество; учтена переплата по УСН при расчете штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы.

Согласно решению от 14.06.2019 № 13-2-60/12 Инспекцией установлено, что ООО «Ариерра» предприняло действия по «искусственному» распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО2 с целью сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима по УСН с объектом налогообложения «доходы» и уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

После проведения выездной налоговой проверки ООО «Ариерра» ИП ФИО2 03.12.2019 внесла изменения в налоговые декларации и представила в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2016, 2017 годы.

05.12.2019 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Решениями от 22.01.2020 № 83562, № 83559, от 24.01.2020 № 83655, № 83690, № 83689, № 83687 Инспекцией в возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отказано в виду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом оспариваемых решений, без нарушений норм действующего законодательства, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного единого налога подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Принимая судебные акты, суды указали, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Суды исходили из того, что доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов, до момента принятия решения Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра», равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обосновывая свою позицию о неправомерности отказа в возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 и 2016 годы, ИП ФИО2 указывает на то, что о праве на возврат излишне уплаченного налога она узнала только после проведения в отношении ООО «Ариерра» налоговой проверки.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пунктов 2, 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации, предусмотренного статьей 21 НК РФ, права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данные положения применимы и к единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Разрешая требования Предпринимателя об обязании налогового органа возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне перечисленного за 2015, 2016 годы, судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которым правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 после принятия Инспекцией решения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 о привлечении ООО «Ариерра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, самостоятельно приняла решение о внесении изменений в налоговые декларации и представила в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы.

Из материалов дела следует, что Предприниматель об излишней уплате налога по УСН узнала только из решения Инспекции по результатам проверки ООО «Ариерра».

Наличие в решении Инспекции выводов о получении указанной организацией необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с предпринимателем не свидетельствует о том, что указанным ненормативным правовым актом установлены налоговые обязательства истца по настоящему делу.

Ранее этой даты ИП ФИО2 не могла узнать о наличии у нее переплаты, поскольку осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую, по ее мнению, под специальный режим налогообложения, и у нее отсутствовали основания полагать об излишней уплате УСН, в том числе в спорные периоды, ввиду уверенности в правомерности своей деятельности таким образом, каким она была организована.

С учетом указанных обстоятельств и изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности на обращение Предпринимателя с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, исчисляемый в данном случае с 14.06.2019 (с даты принятия Инспекцией решения № 13-2-60/12 в отношении ООО «Ариерра»), не истек.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора и формулируя выводы об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, суды двух инстанций дали оценку лишь обстоятельствам, связанным с порядком и сроками обращения Предпринимателем с заявлением о возврате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне уплаченного за 2015, 2016 годы, тогда как по имущественным требованиям суд должен был установить, когда и в каком объеме были произведены платежи налогоплательщиком; установить общую сумму переплаты.

При этом, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства по делу; не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции. При оценке обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога суду следует установить, в каких суммах и когда были произведены платежи; определить действительный размер переплаты по УСН, который подлежит возврату; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. В зависимости от результатов нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в количестве 156 листов (пункты 5 - 113 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9820/2020 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, излишне уплаченного за 2015, 2016 годы, а также взыскания судебных расходов в сумме 17 615 рублей отменить.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева