Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-239501/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239501/20
11 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Вега Комплекс»: ФИО1, решение от 25.04.2022; ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от ООО ЮКК «Бондаренко и партнеры»: ФИО3, протокол от 01.06.2023;

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вега Комплекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года

об отказе во включении требования ООО «Вега Комплекс» в размере 43.293.865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вега Комплекс» (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 43.293.865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ООО «Вега Комплекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34.000.000 руб. основного долга, 9.293.865,26 руб. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам и возражениям кредитора, неправильно распределено бремя доказывания, а также не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года во включении требования ООО «Вега Комплекс» в размере 43.293.865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вега Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Вега Комплекс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЮКК «Бондаренко и партнеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора, между ФИО6 и должником 20.05.2017 заключен договор займа на сумму 34.000.000 руб. со сроком погашения 20.05.2018, который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 01.08.2018 до 20.05.2020. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа передана заимодавцем заемщику до заключения настоящего договора.

В последующем 01.08.2018 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор поручительства, по которому ФИО7 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа.

Между ФИО7 и ФИО6 01.06.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО7 представил, а ФИО6 принял исполнение обязательств по договору займа за должника на сумму 43.293.865,26 руб., из которых 34.000.000 руб. основного долга и 9.293.865,26 руб. процентов за пользование займом. Сумма указанной задолженности перед ФИО7 подтверждается подписанным с должником актом сверки задолженности от 01.06.2020.

Затем 07.07.2021 между кредитором и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к кредитору перешли права требования возврата денежных средств по договору займа от 20.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, заключенному между ФИО6 и должником, а также все иные права, связанные с передаваемым требованием в соответствии с договором займа (в том числе право на получение неустоек, процентов, штрафов и так далее).

При таких обстоятельствах кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 34.000.000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 9.293.865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования кредитора в размере 43.293.865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие реальную возможность предоставления займа стороной заимодавца, более того, вся цепочка последующих сделок имеет характер мнимых. Также судам не представлены доказательства поступления указанных денег на расчетный счет должника и последующего их расходования.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, суды указали, что предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Также, согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судам в подтверждение реальности заемных правоотношений ООО «Вега Комплекс» представлен только расходный кассовый ордер от 02.02.2017 № 588 АО «АНКОР БАНК», согласно которому ФИО6 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 32 млн. руб. с принадлежащего ему расчетного счета.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 отозвана лицензия АО «АНКОР БАНК» на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу № А65-5355/17 АО «АНКОР БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам от 22.06.2022 № 62-02ИСХ-60622 и от 12.01.2023 № 62к/3807 ГК «АСВ», выполняющей функцию конкурсного управляющего банка, указано на то, что ФИО6 не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК».

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что он не имел расчетного счета и не мог снимать с него денежные средства для передачи в порядке займа должнику ФИО4

Доводы ООО «Вега Комплекс», ФИО7 и ФИО6 о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка ответам ГК «АСВ», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, так как в ответах ГК «АСВ» указано на то, что ФИО6 не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК».

Также судами установлено, что в ответ на обращение ООО «Вега Комплекс» о необходимости предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о платежеспособности ФИО6 и подтверждения возможностей для выдачи ФИО4 займа, ФИО6 указал, что обеспечить предоставление свидетельств своей платежеспособности сможет после возвращения на территорию Российской Федерации, после 10.01.2023.

Вместе с тем, таких доказательств после указанной даты ФИО6 судам не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих возможность представить заем в указанном размере должнику, судам не представлено.

В случае не представления документов, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют о недостоверности представленного в материалы дела доказательства (расходного кассового ордера банка), а также указывают на мнимую природу сделок, заключенных между должником, ФИО6, ФИО7 и ООО «Вега Комплекс», в равной степени данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника с вышеуказанными лицами.

Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и соглашение об отступном от 01.06.2020, также имеют признаки мнимых сделок.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела обоснования экономической целесообразности заключения договора поручительства для ФИО6, так как поручительство, предоставленное ФИО7, не обеспечивалось ликвидным залогом, банковской гарантией, аккредитивом или иным способом обеспечения обязательства, позволяющими гарантировать его исполнение должником.

Также судам не представлены какие-либо доказательства финансовой платежеспособности ФИО7, которые могли бы быть достаточны для кредитора при условии разумной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, суды указали на отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения договора поручительства для ФИО7, так как отсутствуют механизмы компенсации должником поручителю исполненного в пользу кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что поручитель являлся собственником предмета отступного: картины ФИО8 «Букет на фоне пейзажа», судам не представлено, не представлено и доказательств исполнения договора по оценке указанного предмета искусства.

Также суды отметили, что отсутствуют какие-либо иные косвенные доказательства реальности данных правоотношений, например, частичные платежи, расходы поручителя или кредитора на оценку, реставрацию, страхование, хранение или перевозку столь ценного предмета искусства, а также, передачу для экспонирования (участия в выставках) в выставках в музеях Российской Федерации или за рубежом.

Суды отметили, что договор уступки права требования (цессия) от 07.07.2021, заключенный между ФИО7 и ООО «Вега Комплекс», также имеет признаки мнимой сделки.

Так, судами установлено, что право требования к должнику приобретено ООО «Вега Комплекс» у ФИО7 в условиях наличия публичной информации, что должник ФИО4 является подсудимым по делу о мошенничестве в особо крупном размере, а также что совместно с уголовным делом рассматривается гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства, с учетом предоставленных должником сведений об имеющемся у него имуществе, позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности удовлетворения всех имеющихся требований в полном объеме и, соответственно, об отсутствии коммерческой целесообразности для кредитора в приобретении права требования к должнику за 33.000.000 руб.

Доказательства перечисления ООО «Вега Комплекс» ФИО7 33.000.000 руб., составляющих цену уступленного права требования, судам не представлены.

Судами установлено, что право требования к ФИО4 уступлено ФИО7, являющимся родственником должника (шурин, брат жены должника) и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что уступка права требования в отношении близкого родственника в пользу сторонней компании, тем более в условиях ранее данного поручительства по обязательствам должника, существенным образом отличается от обычного поведения сторон сделки связанных доверительными отношениями и свидетельствует о намерении создать видимость наличия независимого кредитора в деле.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

С учетом практики рассмотрения дел о банкротстве, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания. Суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность предоставления займа стороной заимодавца и реальность последующих правоотношений.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности, дал оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе по вопросу аффилированности сторон и мнимости правоотношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования ООО «Вега Комплекс» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-239501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вега Комплекс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова