Определение от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-83927/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.,

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола секретарем Столповских К.А.,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2026;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2026) Болла Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-83927/2024, принятое

по иску ФИО4

к ФИО3

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, Принципал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, Агент) о расторжении Агентского соглашения № 1/02-23 от 20.02.2023, взыскании 3 129 614 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 829 347 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке главы 34 Кодекса, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неподсудности спора арбитражному суду.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подателю жалобы в подтверждение даты подачи апелляционной жалобы, а, следовательно, соблюдения срока обжалования решения суда, предложено представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы, с указанием номера РПО.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2026 жалоба принята к производству, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и получением от заявителя пояснений об отсутствии у ответчика почтовой квитанции, в связи с направлением апелляционной жалобы простым письмом через отделение Почты России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие уважительности пропуска на подачу апелляционную жалобы и противоречивую позицию ответчика, представляющего почтовый конверт о направлении апелляционной жалобы в уставленный срок на подачу апелляционной жалобы, одновременно заявившего ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного заседания от 05.03.2025 направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в адресной справке: «198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова…….» (почтовый идентификатор № 19085402229936).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявлял, следовательно, указанный довод, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче не позднее 18.05.2025, в то время как в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 13.01.2026, то есть по истечении шестимесячного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 12, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, имеющего пресекательный характер. Причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 № 307-ЭС15-661 и от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае направления апелляционной (кассационной) жалобы простым письмом, дата подачи жалобы определяется судом по календарному штемпелю на конверте. Однако вследствие того, что отправку и пересылку простого письма невозможно отследить, календарный штемпель на конверте простого письма не является безусловным доказательством даты направление апелляционной жалобы.

Дата направления апелляционной жалобы, подтвержденная лишь оттиском штемпеля на конверте простого письма, ставится под сомнение при наличии следующих обстоятельств: срок пересылки письма существенно превышает сроки пересылки писем Почтой России; календарный штемпель полностью не читается или имеет иные явные дефекты; отсутствуют доказательства уплаты пошлины и направления копии жалобы участвующим в деле лицам до предполагаемой даты направления жалобы в суд и т.д.

При наличии обстоятельств, ставящих под сомнение дату отправки апелляционной (кассационной) жалобы, направленной в суд простым письмом, суд должен запросить у заявителя иные доказательства направления жалобы в предусмотренный в законе срок. При отсутствии таких доказательств суд должен исходить из того, что срок апелляционного (кассационного) обжалования пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приложенный к апелляционной жалобе конверт содержит оттиск с датой 16.05.2025, почтовое отделение – нечитаемо, адрес отправителя указан в Санкт-Петербурге.

Ответчик пояснил, что апелляционная жалоба направлена из почтового отделения по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, кор. 1, у него не сохранился чек почтового отправления, при этом отправление направлено «простым письмом», не содержащим номера РПО.

Вместе с тем, за исключением оттиска штампа на конверте, у ФИО3 не имеется иных доказательств, подтверждающих направление письма 16.05.2025, чек об оплате почтовых услуг не представлен.

Кроме того, совокупность обстоятельств настоящего дела ставит под сомнение указанную ответчиком дату направления апелляционной жалобы и соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Так, ссылаясь на ненадлежащее извещение, в апелляционной жалобе имеются дословные ссылки на позицию истца, о которой ответчик мог узнать лишь в результате ознакомления с материалами дела, которое впервые произошло в ноябре 2025 года через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть через шесть месяцев после указанной ответчиком даты подачи жалобы, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы истцу до предполагаемой даты отправки апелляционной жалобы в суд.

Пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, установлено, что почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя:

а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления);

б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Таким образом, даже если предположить, что ответчик направил настоящую апелляционную жалобу простым почтовым отправлением, не позволяющим отслеживать письмо, при этом им заявлено, что письмо сдано в почтовое отделение, суд учитывает, что в любом случае при приеме документов почтовым отправлениям присваиваются регистрационные номера в целях контроля доставки и пересылки отправлений, а также выдается документ об оплате оказанной услуги.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не принимал мер к розыску почтового отправления, не интересовался юридической судьбой документа ни в суде, ни в органах связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает дату отправки (подачи) апелляционной жалобы недостоверной (неподтвержденной), а действия ответчика недобросовестными и направленными на обход закона, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана участвующим в деле лицом за пределами шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, ввиду чего и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе, как поданной с пропуском срока, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-83927/2024 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова