Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-17261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17261/2018
18 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТОРГСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область,

о взыскании 316 408 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР» (далее – общество «СантехЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТОРГСТРОЙ» (далее – общество «РОССТОРГСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016 в размере 316 408 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения истцом размера заявленного иска, т. 6 л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также – Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – общество «СМУ № 7»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела общество «РОССТОРГСТРОЙ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-127), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в 2016 году были осуществлены работы по капитальному ремонту жилых домов, в рамках которых Региональный оператор выступил заказчиком работ, заключил договор генерального подряда с обществом «СМУ № 7» (генеральным подрядчиком), которое заключило договор субподряда с обществом «СантехЛидер», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с обществом «РОССТОРГСТРОЙ». Общество «СантехЛидер» являлось посредником по переводу денежных средств.

Ответчик также указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине общества «СантехЛидер», из-за которого дата подписания актов приемки выполненных ответчиком работ откладывалась. Региональным оператором результаты работ были приняты значительно раньше, чем аналогичные акты приемки работ были подписаны обществом «СантехЛидер».

В дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 70-71) общество «РОССТОРГСТРОЙ» указало, что фактическое завершение работ по договору № 63 от 19.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком, было осуществлено до приёмки объектов в эксплуатацию техническим заказчиком работ (Региональным оператором), то есть до 12.12.2016. Ответчик также просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СантехЛидер» (подрядчик) и обществом «РОССТОРГСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016 (далее – договор № 63 от 19.07.2016, договор; т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Каждый вид работ по капитальному ремонту общего имущества, указанный в приложении № 1, является отдельным объектом, оплата выполненных работ по которому производится после приемки в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 10 521 526 (десять миллионов пятьсот двадцать одна тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 64 коп., в том числе НДС 1 604 978 (один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. В данную стоимость включены все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно проектной и сметной документации.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ, их начало, продолжительность и окончание определяются на основании приложения № 1 к настоящему договору.

Срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 договора).

На основании п. 5.1 договора в случае готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядная организация направляет от имени генподрядчика в адрес территориального отдела технического заказчика организации, осуществляющей строительный контроль, и управляющей организации проект акта о приемке выполненных работ и акта формы КС-2 для согласования состава и объема выполненных работ.

В силу п. 5.9 договора по итогам работы комиссии подписывается Акт о приемке выполненных работ с указанием результатов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 5.14 и 10.5 договора, субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость выполняемых работ по объектам, а также сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 15), согласно которым работы по договору (по всем объектам) должны были быть завершены до 15.10.2016.

Обществом «РОССТОРГСТРОЙ» выполнены работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 1 на сумму 1 329 484 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 16-23); от 30.03.2017 № 2 на сумму 866 168 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 24-29); от 30.03.2017 № 4 на сумму 33 468 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 30-31); от 30.03.2017 № 5 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 32-39); от 10.11.2016 № 6 на сумму 1 391 794 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 40-51); от 30.03.2017 № 7 на сумму 61 494 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 52-53); от 10.11.2016 № 8 на сумму 468 821 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 54-62); от 30.03.2017 № 9 на сумму 46 770 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 63-64); от 28.11.2016 № 10 на сумму 1 485 063 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 65-73); от 30.03.2017 № 11 на сумму 51 253 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 74-75); от 28.11.2016 № 12 на сумму 1 485 063 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 76-84); от 30.03.2017 № 13 на сумму 42 818 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 85-86); от 30.03.2017 № 14 на сумму 790 200 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 87-92); от 30.03.2017 № 16 на сумму 45 038 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, утверждённым Региональным оператором, работы на объектах были сданы Региональному оператору в том числе в следующие сроки:

1) Объект <...> – ремонт фасада – 10.11.2016 (т. 2 л.д. 23).

2) Объект <...> – ремонт крыши – 12.12.2016 (т. 2 л.д. 17).

3) Объект <...> – ремонт крыши – 12.12.2016 (т. 2 л.д. 30).

4) Объект <...> – ремонт фасада – 10.11.2016 (т. 2 л.д. 14).

5) Объект <...> – ремонт фундамента – 10.11.2016 (т. 2 л.д. 37).

6) Объект <...> – ремонт фасада – 10.11.2016 (т. 2 л.д. 46).

7) Объект <...> – ремонт фундамента – 10.11.2016 (т. 4 л.д. 54).

8) Объект <...> – ремонт фасада – 28.11.2016 (т. 2 л.д. 48).

9) Объект <...> – ремонт фундамента – 28.11.2016 (т. 2 л.д. 54).

10) Объект <...> – ремонт фасада – 28.11.2016 (т. 2 л.д. 56).

11) Объект <...> – ремонт фундамента – 28.11.2016 (т. 2 л.д. 62).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору № 63 от 19.07.2016, истец направил ответчику претензию от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 7, 8) с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 746 573,42 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СантехЛидер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СантехЛидер» (подрядчик) и обществом «РОССТОРГСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Каждый вид работ по капитальному ремонту общего имущества, указанный в приложении № 1, является отдельным объектом, оплата выполненных работ по которому производится после приемки в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 5.14 и 10.5 договора, субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ, их начало, продолжительность и окончание определяются на основании приложения № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость выполняемых работ по объектам, а также сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 15), согласно которым работы по договору (по всем объектам) должны были быть завершены до 15.10.2016.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 16-95), ответчиком работы к указанному сроку выполнены и сданы заказчику не были.

С учетом изложенного и в силу п. 8.2 договора истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (штрафа).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016 в размере 316 408 руб. 35 коп. (т. 6 л.д. 141-143), рассчитывая его исходя из даты сдачи истцом результатов работ своему контрагенту – обществу «СМУ № 7».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено ответчиком, в данном случае заказчиком спорных работ выступал Региональный оператор, который заключил договор генерального подряда с обществом «СМУ № 7» (генеральным подрядчиком), которое заключило договор субподряда с обществом «СантехЛидер», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с обществом «РОССТОРГСТРОЙ».

В п. 5.1 договора № 63 от 19.07.2016 истец и ответчик предусмотрели, что в случае готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядная организация направляет от имени генподрядчика в адрес территориального отдела технического заказчика организации, осуществляющей строительный контроль, и управляющей организации проект акта о приемке выполненных работ и акта формы КС-2 для согласования состава и объема выполненных работ.

В силу п. 5.9 договора по итогам работы комиссии подписывается Акт о приемке выполненных работ с указанием результатов приемки выполненных работ.

С учетом изложенной цепочки правоотношений, суд находит, что для учета даты фактического окончания выполнения спорных работ, их приемки и определения реального периода просрочки выполнения обществом «РОССТОРГСТРОЙ» работ по договору № 63 от 19.07.2016, надлежит руководствоваться датой приемки таких работ непосредственным заказчиком – Региональным оператором, отраженной в вышеперечисленных актах приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета штрафа, и суд признает расчет неверным в силу допущенных арифметических ошибок в расчете (включая сумму выполненных работ), а также неверного определения даты начала просрочки.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку работы по договору (по всем объектам) должны были быть завершены до 15.10.2016, которое выпадало на субботу (выходной день), срок окончания работ подлежит переносу на 17.10.2016, в силу чего просрочка ответчика по обязательству наступила с 18.10.2016.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы штрафа, исходя из определенных истцом в уточненном иске объектов, по которым ответчиком допущена просрочка, который выглядит следующим образом.


1) Объект <...> – ремонт фасада

Период просрочки с 18.10.2016 по 10.11.2016

Расчет: 1 329 484,76 х 0,1% х 24 дней = 31 907,63 руб.

2) Объект <...> – ремонт крыши

Период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2016

Расчет: 866 168 х 0,1% х 56 дней = 48 505,41 руб.

3) Объект <...> – ремонт крыши

Период просрочки с 18.10.2016 по 12.12.2016

Расчет: 1 010 808 х 0,1% х 56 дней = 56 605,25 руб.

4) Объект <...> – ремонт фасада

Период просрочки с 18.10.2016 по 10.11.2016

Расчет: 1 391 794,66 х 0,1% х 24 дня = 33 403,07 руб.

5) Объект <...> – ремонт фундамента

Период просрочки с 18.10.2016 по 10.11.2016

Расчет: 61 494,52 х 0,1% х 24 дня = 1 475,87 руб.

6) Объект <...> – ремонт фасада

Период просрочки с 18.10.2016 по 10.11.2016

Расчет: 468 821 х 0,1% х 24 дня = 11 251,70 руб.

7) Объект <...> – ремонт фундамента

Период просрочки с 18.10.2016 по 10.11.2016

Расчет: 46 770 х 0,1% х 24 дня = 1 122,48 руб.

8) Объект <...> – ремонт фасада

Период просрочки с 18.10.2016 по 28.11.2016

Расчет: 1 485 063 х 0,1% х 40 дней = 60 887,58 руб. (по расчету суда должно быть 62 372,65 руб., однако поскольку истцом сумма определена в меньшем размере, суд руководствуется исковыми требованиями истца)

9) Объект <...> – ремонт фундамента

Период просрочки с 18.10.2016 по 28.11.2016

Расчет: 51 253 х 0,1% х 40 дней = 2 101,37 руб. (по расчету суда должно быть 2 152,63 руб., однако поскольку истцом сумма определена в меньшем размере, суд руководствуется исковыми требованиями истца)

10) Объект <...> – ремонт фасада

Период просрочки с 18.10.2016 по 28.11.2016

Расчет: 1 485 063 х 0,1% х 40 дней = 60 887,58 руб. (по расчету суда должно быть 62 372,65 руб., однако поскольку истцом сумма определена в меньшем размере, суд руководствуется исковыми требованиями истца)

11) Объект <...> – ремонт фундамента

Период просрочки с 18.10.2016 по 28.11.2016

Расчет: 42 818,66 х 0,1% х 40 дней = 1 755,58 руб. (по расчету суда должно быть 1 798,38 руб., однако поскольку истцом сумма определена в меньшем размере, суд руководствуется исковыми требованиями истца).

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 309 903,52 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине общества «СантехЛидер», отклоняются судом, так как уточненный истцом расчет суммы штрафа не основан на дате приемке работ истцом у ответчика, в основу положена дата приемки работ Региональным оператором.

Ответчик в своем дополнении к отзыву просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Декларативное заявление ответчиком о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения размера неустойки судом.

При этом суд отмечает, что в данном случае неустойка носит штрафной характер.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 309 903 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеизложенные выводы суда и не содержат оснований, по которым ответчик может быть освобожден от несения договорной ответственности в виде уплаты штрафа, в силу чего отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 316 408 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 9 328 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования общества «СантехЛидер», уплатившего при подаче иска 30 466 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 136 руб. 23 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного иска). Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 138 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 219 от 24.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТОРГСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» штраф по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 63 от 19.07.2016 в размере 309 903 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 136 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» из федерального бюджета 21 138 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 219 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков