Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-17828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17828/2019

28.12.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 20.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Альтор», пгт. Афипский, Северский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «Черномор-Нефтестрой», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Грунтовая Г.А. – доверенность от 27.10.2021

от ответчика (АО «Черномортранснефть»): ФИО2 - доверенность от 26.11.2021,

от ответчика (ООО «МонтажТехСтрой»): ФИО3 – доверенность от 01.01.2022,


ООО «Альтор», Краснодарский край, Северский район, птг Афипский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Черномортранснефть», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Черномор-НефтеСтрой» о взыскании задолженности за дополнительно используемый земельный участок в размере 35 642 руб., убытков в размере 2 262 944 руб., суммы расходов по проведению технической рекультивации в размере 4 929 310,00 руб. и о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 59 139 руб.

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать солидарно с АО «Черномортранснефть», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Черномор-НефтеСтрой»:

задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 17 877,88 руб.;

упущенную выгоду по соглашению № 69/18 о возмещении убытков от 12.07.2018 за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 300 744,59 руб.;

расходы на проведение биологической рекультивации на дополнительно используемом участке № 2 и № 3 в размере 43 336,41 руб.;

задолженность по арендной плате за дополнительно используемый земельный участок за период с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 35 467,44 руб.;

задолженность по арендной плате за дополнительно используемый земельный участок за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 26 538,64 руб.;

упущенную выгоду за дополнительно используемый земельный участок за период с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 1 339 311,09 руб.;

упущенную выгоду за дополнительно используемый земельный участок за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 446 437,03 руб.;

расходы по проведению технической рекультивации в размере 5 161 073 руб.; возместить расходы по государственной пошлине в сумме 59 139 руб.

Требования мотивированы тем, что земельный участок выбыл из пользования истца, заявленные к взысканию суммы, являются его потерями от неиспользования своего имущества.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, сообщили суду, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Истец арендовал земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:26:0101000:23 общей площадью 1 200 000 кв. м, в том числе входящий в него земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, п. Баки, а также земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:26:0000000:33 общей площадью 450 000 кв. м с входящим в него земельным участком с кадастровым номером 23:26:0101000:20, имеющий категорию земель - земли запаса, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, п. Баки.

Истец указывает, что с 28.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:23 находится в его собственности.

В период 2018 – 2019 г.г. на этих земельных участках АО «Черномортранснефть» осуществляло строительство объекта: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» (далее – Объект). Для выполнения строительно-монтажных работ АО «Черномортранснефть» привлекло подрядные организации и оформило в субаренду части земельных участков, находившихся на момент строительства у истца в аренде.

Истцом и АО «Черномортранснефть» заключены договоры субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017, № 57/2/069219/17 от 22.08.2018, в соответствии с которыми истец передал ответчику в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта части земельных участков: площадью 1 386 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20 площадью 48 703 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 на срок субаренды с 25.01.2018 по 25.08.2018 и 26.08.2018 по 20.08.2019. Общая площадь предоставленных частей земельных участков составила 50 089 кв. м.

Также истцом и АО «Черномортранснефть» заключены договоры субаренды № 69/069219/18 от 11.07.2018 и № 1/69/069219/19 от 15.04.2019 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 площадью 19 426 кв. м на период с 01.07.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по 25.09.2019 в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта.

АО «Черномортранснефть» в связи с выполнением работ по строительству магистрального нефтепровода возместило истцу убытки по соглашению о возмещении убытков от 19.12.2017 № 57/17С, в том числе: затраты в размере 690 028,42 руб. на предстоящее восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв. м; упущенную выгоду в размере 6 305 749,35 руб., в связи с неполучением истцом доходов за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства (2020-2022 гг.); упущенную выгоду в размере 4 385 747,65 руб. за неудобия общей площадью 60 077 кв. м. за два сельскохозяйственных периода (2018-2019 гг.).

Также АО «Черномортранснефть» возместило истцу убытки по соглашению о возмещении убытков от 12.07.2018 № 69/18, в том числе: убытки, в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 г.г. на площади 19 426 кв. м в сумме 2 572 468,46 руб.; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на площади 19 426 кв. м, выполняемой согласно проекту рекультивации по объекту строительства в течение 3-х лет после завершения СМР в 2020-2022 г.г. в сумме 267 613,49 руб.

Считая, что в результате проведения строительно-монтажных работ в указанный период на земельном участке истца по плодородному слою почвы была накатана грунтовая дорога площадью 9 959 кв. м, часть которой в размере 6 813, 22 кв. м входит в границы земельного участка площадью 19 426 кв. м, предоставленного АО «Черномортранснефть» по договорам субаренды, после срока субаренды земельный участок истцу не возвращен, истец направил ответчикам претензию об оплате суммы арендной платы, возмещении расходов на проведение технической рекультивации, возмещении суммы убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО «Черномор-НефтеСтрой» судом назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Расположена ли накатанная грунтовая дорога полностью или в части вне границ части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), предоставленной в субаренду АО «Черномортранснефть» по договорам субаренды№69/069219/18 от 11.07.2018 и №1/69/069/219/19 от 15.04.2019;

2. Ведет ли эта дорога к объекту: «Строительство МН «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода- отвода на НПЗ с КПП СОД».

3. Если накатанная грунтовая дорога полностью или в части находится вне границ арендуемой АО «Черномортранснефть» по этим договорам части земельного участка, определить конфигурацию, координаты поворотных точек дороги (ее части), которая находится в границах и вне границ арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) с указанием площадей: наложения дороги на арендуемую по указанным договорам субаренды часть земельного участка; наложения дороги на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части этого земельного участка.

Изобразить на схеме в доступной для понимания форме относительно друг друга: земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), часть этого земельного участка, переданного в субаренду АО «Черномортранснефть», местоположение накатанной грунтовой дороги в пределах земельного участка 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) с наложением на арендуемую АО «Черномортранснефть» часть участка и вне этой части с указанием площадей ее наложения на: арендуемую АО «Черномортранснефть» часть этого участка; на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка.

4. При наличии дороги вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) установить необходимость технической рекультивации этой части земельного участка, указать площадь, нуждающуюся в такой рекультивации.

5. Определить стоимость технической рекультивации (при ее необходимости) части земельного участка под дорогой вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23).

6. Определить отдельно по каждому году: 2017, 2018, 2019, 2020 размер убытков от невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), занятой накатанной грунтовой дорогой вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка без включения стоимости технической рекультивации (ответ на предыдущий вопрос), с указанием отдельно по каждой позиции: рыночной стоимости пользования ответчиками этой частью земельного участка; убытков в виде упущенной выгоды с применением сельскохозяйственной продукции, которая помещалась ООО «Альтор» в незанятую АО «Черномортранснефть» часть земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23) в каждом году из указанного в настоящем определении периода (например: в 2017 году пшеница, в 2018 году бахчевые и так далее); при этом учесть, что ООО «Альтор» не нес расходы по обработке спорной части земельного участка, внесению удобрений, уборке и иным необходимым для получения урожая расходов; иных убытков, с указанием на природу этих убытков и их размер по каждой позиции отдельно.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

накатанная грунтовая дорога общей площадью 11 113,27 кв. м, частично расположена вне границ части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), предоставленной по договорам субаренды № 69/069219/18 от 11.07.2018 и № 1/69/069/219/19 от 15.04.2019;

общая площадь накатанной грунтовой дороги, расположенной в пределах арендованной АО «Черномортранснефть» части земельного участка составляет 6 566,27 кв. м. Общая площадь накатанной грунтовой дороги, расположенной за пределами арендованной АО «Черномортранснефть» части земельного участка составляет 4 547 кв. м;

накатанная грунтовая дорога ведет к Объекту «Строительство МН «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД».;

необходимость проведения технической рекультивации части земельного участка вне арендуемой АО «Черномортранснефть» площадью 4 547 кв. м отсутствует;

рыночная стоимость от невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), занятой накатанной дорогой вне арендуемой АО «Черномортранснефть» части земельного участка составит за период 2017-2020 гг. 37 501 руб. (в т. ч., за 2017 – 8 328 руб., за 2018 – 8 137 руб., за 2019 – 8 921 руб., за 2020 – 12 115 руб.). Размер убытков в виде упущенной выгоды от невозможности такого использования (без включения стоимости технической рекультивации) составит за период 2017-2020 гг. 19 029 руб. (в т. ч., за 2017 – 11 933 руб., за 2018 – 0 руб., за 2019 – 123 руб., за 2020 – 6 973 руб.).

Истец с выводами экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия» не согласился, представил отзыв на заключение экспертов, основанный на подготовленной по инициативе истца Рецензии № 264-Р-21 от 20.12.2021 эксперта-оценщика ООО «БСК Аудит» ФИО4 и заключении специалиста ООО «Кубаньгипрозем» ФИО5 по вопросу оценки заключения экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рецензия судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку составлена по заказу ответчика, услуги по ее изготовлению оплачены самим ответчиком. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому она не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в обоснование проведения повторной судебной экспертизы.

Указанный подход признан надлежащим, в том числе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2020 N Ф08-4274/2020 по делу N А53-23011/2019.

Кроме того рецензент ФИО4 имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», однако выдала рецензию на заключение экспертов в землеустроительной и почвоведческой части.

Оценивая заключение экспертов ООО «СтройЭксперИндустрия» суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки юридического лица № 09-09/ВП 754 от 20.05.2019 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 существенного снижения плодородия почв после проведения строительно-монтажных работы на участке ООО «Альтор» не выявлено.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать указанные им денежные средства с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Суд считает, что у ответчиков перед истцом солидарная обязанность отсутствует.

Спорная часть земельного участка выбыла из владения истца хотя и в отсутствие на нее сделки, но в связи с заключенными истцом и АО «Черномортранснефть» договорами субаренды.

Именно арендатор земельного участка несет перед арендодателем ответственность за соблюдением условий договора аренды земельного участка, в том числе в части площади пользования.

Кроме того в силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанная норма закона относима и к переданному АО «Черномортранснефть» своему подрядчику земельному участку.

Субарендатор должен был контролировать надлежащее использование последним этого участка.

Ответственным перед истцом по делу по заявленным в суд требованиям является именно АО «Черномортранснефть».

Поэтому в иске к ООО «МонтажТехСтрой» истцу следует отказать.

Требованиями истца являются убытки, причиненные действиями АО «Черномортранснефть» по занятию части не вошедшего в договоры аренды земельного участка истца и его же бездействием, выразившимся в непроведении технической рекультивации предмета аренды и излишне занятого земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

АО «Черномортранснефть» в своих пояснениях указывает на следующее.

Истец просит взыскать с задолженность по договору субаренды от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 за период с 26.09.2019 по 25.09.2020. В то же время, установленный пунктом 2.1 договора срок субаренды спорного земельного участка истек 25.09.2019 и не продлялся. Участниками строительства объекта после завершения работ 16.09.2019 подписан акт по форме КС-11, в связи с чем основания для пролонгации договора субаренды на новый срок у субарендатора отсутствовали, поскольку необходимость использования земельных участков у ответчика отпала по окончании строительно-монтажных работ на земельных участках.

Этот довод судом во внимание не принимается в силу следующего.

Проведенная по делу судебная экспертиза и иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что занятые ответчиком по договорам аренды земельные участки в технической рекультивации не нуждаются.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Также в этой экспертизе указано, что ответчиком занята не вошедшая в договоры площадь земельного участка - 4 547 кв. м.

На эту часть участка положения о сроках действия договоров не распространяется.

По поручению суда экспертами проведено исследование, по результатам которого выдано заключение от 30.09.2021.

То есть на момент проведения осмотра объекта исследования накатанная в процессе работ договора на площади участка 4 547 кв.м существовала.

Переданные ответчиком истцу в декабре 2019 года акты о возращении предмета аренды после завершения строительства эту часть земельного участка не включали.

Заняв в отсутствие законных оснований часть участка истца, ответчик должен был включить ее в площадь возвращаемого арендованного имущества.

Поэтому факт передачи истцу актов о возврате арендованных частей его земельных участков на эту, бездоговорную часть участка не распространяется.

Наличие накатанной дороги на площади 4 547 кв.м свидетельствует о владении этой площадью АО «Черномортранснефть».

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении этой, самовольно занятой площади.

Судом установлено, что стоимость пользования 1 га земли составляет по договорам:

от 15.09.2017 № 57/069219/17 - 22 682 руб.

от 22.08.2018 № 57/2/069219/17 – 22 682 руб.

от 11.07.2018 №69/069219/18 – 26 240 руб.

от 15.04.2019 №1/69/069219/19 – 26 240 руб.

Истец заявил к взысканию период пользования земельным участком с 01.07.2018 по 25.09.2020, то есть 818 дней.

Исходя из стоимости земли 26 240 руб. за 1 га в год стоимость 4 547 кв. м за 1 день составляет 12,46 руб.

За 818 дней с ответчика в пользу истца причитается стоимости пользования земельным участком 26 739,25 руб.

По соглашению от 12.07.2018 №69/18 убытки в виде упущенной выгоды составляют 2 572 468 руб. за земельный участок площадью 19 426 кв. м за период пользования, установленный договором от 11.07.2018 №69/069219/18 – с 01.07.2018 по 25.06.2019.

То есть за 1 га в день убытки составляют 2 929,73 руб.

За земельный участок площадью 4 547 кв.м за период с 01.07.2018 по 25.09.2020 (818 дн.) 1 089 697,25 руб.

Всего с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 1 116 436,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорциональн размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Альтор», пгт. Афипский, Северский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 116 436,50 руб. стоимости самовольного занятия земельного участка и 12 084,52 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтор», пгт. Афипский, Северский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 715 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья М.М. Данько