Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-77201/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77201/2016
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой А» - ФИО1 по дов. от 01.06.2016,

ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.07.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» –ФИО4 по дов. от 12.09.2016,

от третьего лица - ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой А» и ФИО2

на решение от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-77201/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой А» и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро»

о признании договора аренды недействительным и применении последствия недействительности сделки; об обязании освободить помещение,

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикоСтрой А» (далее – ООО «НикоСтрой А», общество) и Рубцова Ольга Алексеева (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее- ООО «Маэстро») о признании договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 года, заключенного между ООО «НикоСтрой А» (арендодатель) и ООО «Маэстро» (арендатор) недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании освободить помещение по адресу <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «НикоСтрой А» и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика и третье лицо против ее удовлетворения возражали, просили оставить судебные акты без изменения, ООО «Маэстро»» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о процессуальной замене ООО «НикоСтрой А» на ФИО2, мотивированное тем, что право собственности на спорное помещение перешло к последней, поскольку указанное лицо уже является соистцом по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявляя требования о признании договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 года помещения по адресу: <...>., заключенного между ООО «НикоСтрой А» (арендодатель) и ООО «Маэстро» (арендатор), недействительным, истцы указали, что указанная сделка является для общества крупной, однако совершена без одобрения участника общества Также истцы указали на ее недействительность в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 13.03.2014 между ООО "НикоСтрой А" (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5, и ООО "Маэстро" (арендатор) в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор аренды N 02/04, в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему по праву собственности, а арендатор принимает по акту во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, Голиковский пер., д. 5, общей площадью 251,5 кв. м (помещение N III) с целью его использования в рамках административного назначения помещения, арендодатель не возражает против использования арендуемого помещения под салон-парикмахерскую, косметический салон для оказания бытовых и медицинских услуг и любых продаж.

Согласование арендуемых площадей производилось на основании выписки из технического паспорта на здание (строение) центрального ТБТИ от 19.04.2014 N дела 397, литер 11, и экспликации к поэтажному плану домовладения N 5 по Голиковскому пер. ЦО г. Москвы (п. 1.1.). Срок аренды устанавливается 13 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г. (п. 1.3).

По условиям указанного договора арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств капитального ремонта помещения с производством неотделимых улучшений. В договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20279288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17256788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по договорам аренды, действующим до 03 января 2013 года, предоставлением взамен имущества на сумму 4 670 362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7).

ООО "Никострой-А" являлось собственником нежилого помещения площадью 251,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002010:2430 в период с 24.02.2004 по 17.07.2015. В указанный период помещение сдавалось обществом в аренду ООО "Маэстро" на основании следующих договоров аренды: N 02/04 от 01.08.2004, N 02/04 от 01.08.2009, N 02/04 от 03.06.2010.

Единственным участником общества является гражданка РФ ФИО2, которая назначила свою дочь, ФИО5, генеральным директором общества в период 5-9 декабря 2013 года.

В указанной должности ФИО5 состояла до 30.06.2015, когда Решением единственного участника полномочия ФИО5 были прекращены и генеральным директором общества была назначена ФИО7 Передача дел и документов от ФИО5 к ФИО7 проходила в периоде 15.06.2015 по 21.07.2015, в частности, в период 18-19.06.2015 ФИО7 получила по описи и актам приема-передачи документы и печать, в том числе указанные выше договоры аренды помещения с арендатором - ООО "Маэстро".

Единственным участником ответчика в период с 21.07.2011 по настоящее время является ФИО5, то есть согласно представленным ответчиком договорам аренды она была директором данного общества на даты: 18.03.2011, 16.03.2012, 13.01.2013, 13.03.2014.

Так, 03 июня 2010 года ООО "Никострой-А" передало принадлежащее ему помещение в аренду ООО "Маэстро" по договору аренды N 9 02/04 на срок до 18 марта 2011 года (п. 1.3 указанного договора).

Ппо истечении согласованного срока аренды стороны от договора не отказались, ответчик продолжил пользоваться помещением и продолжает им пользоваться в настоящее время.

Истцы полагают, что условия оспариваемого договора N 02/04 от 13 марта 2014 г., подписанного от обеих сторон договора одним лицом, ФИО5, направлены в ущерб интересам общества и имеют существенные отличия как от договора N 02/04 от 03.06.2010, так и от последующих договоров аренды, которые ответчик и ФИО5 представляли в материалы других судебных дел с их участием.

Истцы указывают, что "восстановленный" договор аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г. не передавался вновь назначенному генеральному директору общества - ФИО7, как и "восстановленные" договоры аренды №№02/04 от 01.02.2013, 02/04 от 01 марта 2013 г., 16.03.2012, 18.03.2011.

В обоснование требования о признании оспариваемого договора недействительным, соистцы указали, что условия п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1.5, 2.16, 5.4. данного договора аренды являются невыгодными для ООО "Никострой А", возлагают на него заведомо неисполнимые обязательства, ограничивают его право на растяжение помещением и носят кабальный характер. Исполнение договора аренды N 02/04 от 13.03.2014 фактически приведет к том, что соистцы не смогут получать прибыль от основной коммерческой деятельности ООО "Никострой А" в течение последующих 38 лет, предусмотренный п. 1.6 оспариваемого договора капитальный ремонт помещения и прилегающих к нему территорий стоимостью 20 279 2888 руб. 23 коп. соистцами не согласовывался, техническое задание для ремонтных работ ими не утверждалось, о факте проведения ответчиком в помещении капитального ремонта им ничего не известно.

Так, реализация участником общества права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу, что истцы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела доказательств того, что стоимость спорного договора составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Одновременно суды пришли к выводу, что не подтверждены документально и доводы истцов о совершения ФИО5 спорной сделки в ущерб интересам юридического лица, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба содержит ссылки на новые обстоятельства и те положения закона, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку истцами не заявлялись, что также недопустимо при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Допущенная в текстах судебных актов описка сама о по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу №А40-77201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Маэстро» о процессуальной замене ООО «НикоСтрой А» на ФИО2 отказать.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова