Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-67955/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2016
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18632/2017) ООО «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-67955/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО «Силта»

к ООО «НордИнвестСтрой»

3-е лицо: Тинаков А.Е.


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силта» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова 46 Лит. В, ОГРН: 1107847121777) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, линия. 14-Я В.О. 1/25 А 4Н, ОГРН: 1079847115567) о взыскании задолженности в сумме 1 412 479 руб. 73 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № С-14/87 от 12.03.2014, а также пеней в сумме 1 035 538 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тинаков Александр Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 412 479 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 400 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано .

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с Ответчика неустойки в размере превышающем 149 958,65 руб., поскольку договор перестал действовать 31.12.2014.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 12.03.2014 № С-14/87.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации до 400 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные на поставку товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно товарные накладные, имеющие подписи и оттиски печати Ответчика, подтверждающие факт приемки товара без претензий по качеству и срокам поставки товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорным ТН, и возникновение обязанности по его оплате.

Наличие задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 15 банковских дней после его получения.

В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 412 479 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) ответчиком полученного товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 13.08.2014 по 26.09.2016 составил 1 412 479 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Ответчика, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признав подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2014 начисление неустойки после указанной даты не основано на нормах права, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,


установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент прекращения действия договора – 21.12.2014 Ответчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом не были Истец обосновано начислил неустойку за весь период просрочки.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-67955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева