Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-103324/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103324/17
11 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.Ш. Бирюков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2004, адрес: 142100, <...>, стр. лит. 3Т, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2015, адрес: 119361, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № 717-п и пени за период

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2015, адрес: 119361, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2004, адрес: 142100, <...>, стр. лит. 3Т, д. 24)

о признании договора поставки № 717-п от 05.10.2015 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее – ООО «Мидэя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" (далее – ООО «Лайф Кар», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке. предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» сумму основного долга в размере 19 300 643 руб. 00 коп., пени в размере 2 666 568 руб. 16 коп. за период с 30.08.2017 года по 13.12.2017 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательство к производству было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд признать недействительной сделкой Договор поставки № 717-п от 05.10.2015 года. заключенный между ООО «Мидэя» и ООО «Лайф Кэр».

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Лайф Кэр» указывает, что заключенный договор является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено общим собранием участников общества, сделка являлась для ответчика кабальной, поскольку стоимость приобретаемого товара превышает рыночную стоимость аналогичного товара. В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Также ответчик указывал на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования, указанные в первоначальном иске, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2015 года между ООО «Мидэя» (поставщик) и ООО «Лайф Кэр» (покупатель) был заключен Договор поставки № 717-п (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором и приложениями: спецификациями (заявками), протоколами согласования цен (в случае поставки ЖНВЛП), счетами, счетами-фактурами, товарными и товарнотранспортными (сопроводительными) документами и иными документами.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 2.3 Договора поставки – оплата производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 3 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар согласно п. 3.7 Договора.

Пунктом 3.7 Договора поставки предусмотрено, что датой передачи товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче товара транспортом поставщика – дата фактической передачи товара, которая указывается и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

Стороны предусмотрели в Договоре поставки договорную подсудность – Арбитражный суд Московской области (пункт 8.2 Договора поставки).

31.01.2017 года к Договору поставки было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что поставщик предоставляет покупателю приоритетное право покупки лекарственного средства «Цилапенем», порошок для приготовления раствора для инфузий производства РУП «Белмедпрепараты».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения было предусмотрено, что покупатель обязуется выкупать у поставщика лекарственное средство на следующих условиях:

- не менее 162 000 упаковок в феврале 2017 года по цене 289,00 руб.;

- не менее 50 000 упаковок товара в марте 2017 года по цене 450,00 руб.;

- не менее 90 000 упаковок ежемесячно, начиная с апреля по декабрь 2017 года (включительно) по цене 450,00 руб.

При этом указанным пунктом менялся порядок оплаты – предоставлялась отсрочка по уплате товара на 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в соответствии с товарной накладной от 31.05.2017 года № 02327 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 700 643 руб. В товарной накладной указано, что поставка осуществлена в рамках Договора поставки № 717-п от 05.10.2015 года. Товарная накладная подписана представителем истца и генеральным директором ответчика. Факт поставки товара представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил 03.11.2017 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности по Договору поставки № 717-п от 05.10.2015 г., в котором просил ответчика оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и описью внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017 года, заверенной печатью Почты России. Требование направлялось по месту нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ.

Ответчик, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на пункт 11.1 Договора поставки, в соответствии с которым уведомления и документы, передаваемые по настоящему Договору, направляются в письменном виде по почтовым адресам сторон, указанным в настоящем Договоре заказным письмом или курьером с уведомлением о вручении. Поскольку требование истца было направлено по почте не заказанным письмом, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не отрицая факт поставки товара, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, то в связи с тем, что истцом при поставке товара не были приложены документы, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем не наступил срок оплаты; то ссылаясь на то, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара; а также заявил встречное исковое требование о признании договора поставки недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, суд считает, что применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме. Сумма долга составляет 19 300 643 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не поступила, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки, истец в нарушение пункта 3.3 Договора поставки, не представил ответчику документы, подтверждающие качество товара, по следующим обстоятельствам.

Действительно, как указано в пункте 3.3 Договора поставки, поставляемый товар должен в обязательном порядке сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, а согласно пункту 3.7 Договора поставки обязанность покупателя оплатить товар наступает с момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.3. Договора поставки.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика. Поставщик в момент поставки не передал покупателю документы, свидетельствующие о качестве поставляемого товара.

Представитель истца пояснила, что документы, подтверждающие качество товара, передавались одновременно с поставкой товара, без оформления какого-либо дополнительного документа, подтверждающего именно факт поставки товара.

Суд критически относится в данном случае к доводам ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (п-6 от 15.06.1965 г.) и качеству (П-7 от 25.04.1966 г.).

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Доказательств того, что при приемке товара сторонами был составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, в котором бы указывалось на то, какие документы, подтверждающие качество поставляемого товара, отсутствуют в суд не представлено.

Более того, после поставки товара ответчиком каких-либо претензий в адрес истца о качестве поставляемого товара, либо о том, что истцом при поставке товара не были предоставлены какие-либо документы в соответствии с условиями Договора поставки в суд также не представлено.

При этом суд отмечает, что в рамках заключенного Договора поставки, начиная с 06.10.2015 года, истцом неоднократно в адрес ответчика осуществлялась поставка товара. Доказательств того, что при поставке товара по ранее осуществленным поставкам между сторонами составлялись какие-либо документы, подтверждающие факт передачи от поставщика покупателю документов, подтверждающих качество поставляемого товара, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что документа, подтверждающие качество поставляемого товара, в соответствии со сложившимися между сторонами и отношениями, передавались от поставщика покупателю непосредственно при передаче товара и какого-либо отдельного документа, подтверждающего факт передачи указанных документов, между сторонами не составлялось.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им в соответствии с платежным поручением от 01.08.2017 года № 420, погашена взыскиваемая истцом сумма долга по следующим обстоятельствам.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 01.08.2017 года № 420, указанная сумма перечислялась в счет оплаты по счету № 01507 от 27.03.2017 года .

Из материалов дела следует, что указанный счет был выставлен в целях оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 01507 от 29.03.2017 года на сумму 2 019 200 рублей.

Ответчик, указывает, что он оплатил на основании указанного платежного поручения сумму в размере 20 616 120 рублей, которая превышает сумму поставки по товарной накладной № 01507 от 29.03.2017 года, в связи с чем, оставшаяся часть суммы должна была быть засчитана истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2017 года № 02327.

Между тем, ответчик не принимает во внимание, что на момент оплаты суммы в размере 20 616 120 рублей, у него имелась задолженность не только по поставке товара по товарной накладной от 31.05.2017 года № 02327, но и по ранее осуществленным поставкам, в связи с чем, истцом указанная переплата была засчитана в счет более ранее произведенной поставки.

Более того, письмом от 03.08.2017 года № 46 ООО «Лайф Кэр» просило истца считать платеж на сумму 20 616 120 рублей по платежному поручению от 01.08.2017 года № 420 за медикаменты, полученные по накладной № 00873 от 22.02.2017 года (на сумму 22 906 800 рублей).

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года, подписанного между сторонами, из которого следует, что оплата товара по платежному поручению от 01.08.2017 года № 420 была засчитана в счет ранее поставленного товара.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени в размере 2 666 568 руб. 16 коп. за период с 30.08.2017 года по 13.12.2017 года.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом правильным, произведенным в соответствии с условиями пункта 6.1.2 Договора поставки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка и сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В данном случае суд считает, что Договор поставки относится к обычной хозяйственной деятельности общества (основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является - торговля оптовая фармацевтической продукцией).

При этом суд считает, что сам договор поставки носит общий характер, без указания конкретного объема и стоимости товара, который должен быть поставлен в рамках его действия, поскольку в нем указаны только предполагаемые объемы поставляемого товара.

Как указывалось ранее, конкретное наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются Договором поставки, а также спецификациями (заявками), протоколами согласования цен, счетами, счетами-фактурами, товарными и товарнотранспортными (сопроводительными) документами (пункт 1.2 Договора поставки).

Более того, согласно ч. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так же следует, что Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Такое же положение закреплено в статье, регулирующей вопросы признания недействительными сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «Лайф Кэр» является ФИО2, которой также принадлежит в уставном капитале общества доля в процентном соотношении равная 51%.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава ООО «Лайф Кэр» решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством от общего числа участников общества.

Дополнительное соглашение от 31.01.2017 года к Договору поставки, которым предусматривались возможные объемы товара, поставляемого в рамках заключенного договора, а также стоимость товара за одну единицу, было подписано от имении ООО «Лайф Кэр» генеральным директором – Пандой М.А.

В данном случае суд считает, что Панда М.А., являясь одновременно участником ООО «Лайф Кэр» и заключая дополнительное соглашение к Договору поставки, фактически одобрила совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Поскольку суд считает, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, то суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы ООО «Лайф Кэр».

Доводы ответчика о том, что сделка является недействительной для общества, в силу того, что она является кабальной также не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае Договор поставки был подписан ООО «Лайф Кэр» без каких-либо оговорок. Доказательств того, что подписание Договора поставки было осуществлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Кэр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» сумму основного долга в размере 19 300 643 руб. 00 коп., пени в размере 2 666 568 руб. 16 коп. за период с 30.08.2017 года по 13.12.2017 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 147 836 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мидэя» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 года № 3236 государственной пошлины в размере 2 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков