Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-40926/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-40926/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «СБФ Инвестгрупп») не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.06.2021

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019

от ФИО4: не явился, извещен

от ФИО5: не явился, извещен

от ФИО6: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский»

на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве,

на постановление от 24.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СБФ Инвестгрупп»

к ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский»

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО «РЭМ»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 52 431 044 руб.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СБФ Инвестгрупп» на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление ООО «СБФ Инвестгрупп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае по настоящему делу не произошла замена стороны в материальном правоотношении, поскольку настоящий спор вытекает не из вещных отношений по поводу пользования, владения и распоряжения зданием, а из деликтных правоотношений, вытекающих из обстоятельств возможного возникновения убытков. При этом спорные правоотношения и заявленный иск о взыскании убытков неразрывно связаны с личностью первоначального истца и одновременно старого кредитора – ООО «СБФ Инвестгрупп», который приобрел это имущество на торгах и связаны с его рисками предпринимательской деятельности по приобретению такого имущества, которые и есть и существо спорных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, ООО «СБФ Инвестгрупп» просит взыскать с ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» убытки в размере 52 431 044 руб. в виде расходов, которые истец как собственник должен будет понести для приведения в надлежащее состояние здания, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по текущему и капитальному ремонту возникла у ответчика на основании Договора на аренду нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу №А43-26621/2018 ООО «СБФ Инвестгрупп» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу №А43-26621/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве ООО «СБФ Инвестгрупп» на основании протокола собрания кредиторов 29.04.2021, согласно которому ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Кредитор-1»; ФИО6, именуемый в дальнейшем «Кредитор-2», ФИО3, именуемый в дальнейшем «Кредитор-3», ФИО5, именуемый в дальнейшем «Кредитор-4», ФИО4, именуемый в дальнейшем «Кредитор-5», совместно именуемые «Кредиторы», с одной стороны, ООО «СБФ ИнвестГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу №А43-26621/2018, именуемое в дальнейшем «Должник», вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», руководствуясь статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее мировое соглашение.

Согласно пункту 7 утвержденного мирового соглашения с согласия кредиторов должник осуществляет погашение сумм задолженности перед кредиторами путем передачи им в качестве отступного на праве общей долевой собственности здания с соответствующим определением долей кредиторов в праве общей долевой собственности на здание.

В соответствии с пунктом 8 утвержденного мирового соглашения должник передает здание кредиторам по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения. В течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения конкурсный управляющий должника обязан подать заявление и документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание в регистрирующий орган.

В соответствии с выписками из ЕГРН 13.10.2021 произошла регистрация перехода права собственности на здание от ООО «СБФ Инвестгрупп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права собственности на здание является основанием для замены кредитора в обязательстве.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на договор уступки права требования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу №А40-40926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина