Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А08-8677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8677/2021
г. Калуга
06» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-8677/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - кредитор, 117218, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы (далее - должник, ИНН <***>, ОГРНИП 304312335700155) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Потапова Т.Б., ФИО7, ФИО8), заявление ООО «РегионКонсалт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании заявления ООО «РегионКонсалт» обоснованным либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела приложен расчёт задолженности должника, в котором также указаны все произведённые должником платежи по кредитному договору, в том числе платёж от 31.07.2018 на сумму 35 200 руб., при этом суд первой инстанции не запрашивал у заявителя документальные подтверждения произведенных должником платежей, более того, в деле о банкротстве ФИО9 № А08-643/2020 суды указали на то, что копия платёжного поручения № 115396 от 07.09.2018 на сумму 35 200 руб. не может быть принята во внимание, поскольку плательщиком является не должник - ФИО9, а иное лицо, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 03.09.2015 с ФИО9 и ФИО6 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 652 673 руб., вместе с этим, апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022 признаны незаконными постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также указано, что трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался 07.09.2018 и возобновился 08.09.2018.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.09.2012, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. под 13,2% годовых

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд, и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2015 по делу № 2-2059/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «АБ «ПУШКИНО» отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2015 отменено, с ФИО6 и ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

В дальнейшем, между ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст», действующим на основании поручения № 1 от 12.03.2018 к агентскому договору № RK-312/2018 от 12.03.2018 от ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1561/20 от 23.03.2018, по которому к заявителю перешли права требования к заемщику - физическому лицу ФИО6, в том числе права требования на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2018 по делу № 2-2059/2015 произведена замена взыскателя ОАО «АБ «ПУШКИНО» на ООО «РегионКонсалт».

Также определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2019 удовлетворено заявление ООО «РегионКонсалт» и 28.11.2019 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 116465/21/31010-ИП.

Постановлениями от 03.06.2022 ранее вынесенное постановление от 12.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 116465/21/31010-ИП отменено, а также отказано в возбуждении нового исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2012 отказано в удовлетворении требований ООО «РегионКонсалт» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 об отмене постановления от 12.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 116465/21/31010-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящий момент апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33а-5160/2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2015 отменено, признаны незаконными вышеуказанные постановления от 03.06.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ООО «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РегионКонсалт», прекратив производство по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника ФИО6 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (03.09.2015) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа, ФИО6 произведено частичное исполнение решения, судами не установлено, должник факт погашения задолженности отрицал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался 07.09.2018 и возобновился 08.09.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции заявителем была представлена копия платежного поручения № 115396 от 07.09.2018 на сумму 35 200 руб., однако Арбитражный суд Белгородской области правомерно отклонил ссылку ООО «РегионКонсалт» на данный документ, поскольку списание происходило не в счет погашения долговых обязательств должника, а ФИО9, тогда как в силу подпункта 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 81-КГ17-5 также указано, что частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного листа в отношении других должников.

Кроме того, как верно отмечено судами, данная оплата состоялась уже после истечения трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу (03.09.2015).

На наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения именно должником исполнительного документа в рамках срока предъявления последнего заявитель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ООО «РегионКонсалт» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению.

Ссылка ООО «РегионКонсалт» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33а-5160/2022, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «РегионКонсалт» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 об отмене постановления от 12.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 116465/21/31010-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций определение Белгородского областного суда от 17.11.2022 еще не было вынесено.

Также из данного определения не усматривается, что до суда доводились сведения о вступившем в силу на тот момент определении Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022, в котором уже была дана оценка обстоятельствам, связанным с исчислением срока исполнительской давности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить поведение взыскателей (правопреемника и правопредшественника), которые с 2015 года не инициировали процедуру принудительного исполнения судебного акта, которая позволила бы с большой долей вероятности удовлетворить требования, поскольку они были обеспечены залогом имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-8677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3