Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А78-7982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7982/2018
г.Чита
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.02.2018 о нарушении законодательства при осуществлении закупки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены.



Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (далее- ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 19.02.2018 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, с участием в деле третьего лица государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (третье лицо-1).

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства» (ФАУ ДПО ИПКЛХ, Рослесхоз, третье лицо-2), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее- ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», третье лицо-3).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены по юридическим адресам.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, ссылается на отсутствие нарушений при осуществлении закупки. В документации о закупке, привлечение к образовательной деятельности представителей Рослесхоза связано исключительно с получением качественных образовательных услуг в области лесных отношений, что не может не соответствовать Закону о контрактной системе и нарушать чьи либо права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-52 т.1), ссылается на то, что Комиссия пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе и установлено требование, которое лишает потенциальных участников закупки участвовать в конкурсе.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 26.06.2018, третье лицо-2 поддержало позицию заявителя, со ссылкой на то, что привлечение соисполнителем Рослесхоза к исполнению контракта, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.01.2018 уполномоченным учреждением на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация на проведение открытого конкурса «Оказание образовательных услуг по повышению квалификации и профессиональной переподготовки специалистов для нужд ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» (реестровый №0891200000618000072).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 086 180 руб.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона дата и время окончания заявок установлены – 20.02.2018 09:30.

12.02.2018 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком - ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» при проведении открытого конкурса «Оказание образовательных услуг по повышению квалификации и профессиональной переподготовки специалистов для нужд ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» (реестровый № 0891200000618000072),

Образовательное учреждение обжаловало действия заказчика в Забайкальское УФАС России, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 8, 30 и 33 Федерального закона №44-ФЗ, ссылаясь на неправомерное требование заказчика к участнику закупки об обязательном привлечении к исполнению контракта соисполнителя из числа федеральных органов исполнительной власти, с указанием конкретного юридического лица, которое должно быть привлечено в качестве соисполнителя.

Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.

19.02.2018 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №42 (л.д.34-40), согласно которому, жалоба ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» признана обоснованной; Заказчик – ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» признан нарушившим часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Считая данное решение незаконным, учреждение, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом N44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ, относящаяся к общим правилам проведения закупки, устанавливает правила описания объекта закупки. В соответствии с этой нормой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара, работы, услуги с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, работы, услуги в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено, что согласно утвержденной заказчиком аукционной документации, в проекте Государственного контракта, в приложении к Государственному контракту при описании дополнительных профессиональных программ повышения квалификации «Организация использование лесов на землях лесного фонда» (л.д.87) и «Организация и обеспечение воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда» (л.д.89), включено условие «При проведении очной части обучения Исполнитель должен организовать и провести видеоконференцию с представителями Федерального агентства лесного хозяйства по вопросам использования лесов» и «При проведении очной части обучения Исполнитель должен организовать и провести видеоконференцию с представителями Федерального агентства лесного хозяйства по вопросам воспроизводства лесов».

Проект государственного контракта является частью конкурсной документации.

По мнению антимонопольного органа, указанное требование к участнику закупки противоречит ч.3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку предоставляет конкурентное преимущество в привлечении специалистов Рослесхоза в проведении обучающих видеоконференций.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.02.2018 №ПВК1 на участие в конкурсе подана одна заявка – федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства» (ФАУ ДПО ИПКЛХ), функции учредителя которого выполняет Рослесхоз.

Также комиссией установлено, что заказчиком последние несколько лет контракты на оказание образовательных услуги по повышению квалификации специалистов заключается с одним и тем же единственным исполнителем – ФАУ ДПО ИПКЛХ, вследствие признания конкурсов несостоявшимися, данный факт заявителем не оспорен.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об открытом аукционе как требований к товару, работе, услуге, которые являются значимыми для заказчика, а так же требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, работе, услуге.

Однако закон запрещает совершать действия, ограничивающие конкуренцию и приводящие к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В данном случае, установленным требованием об обязанности Исполнителя организовать и провести видеоконференцию с представителями Федерального агентства лесного хозяйства по вопросам использования и воспроизводства лесов, участники аукциона, неподведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, лишены возможности организовать такие видеоконференции, о чем свидетельствует поступившая в УФАС жалоба одного из участников закупки – ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет, который прямо указывает об отсутствии такой возможности, неподведомственным Рослесхозу организациям.

Обязанность заказчика по определению необходимого товара, работы, услуги обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований, в том числе к поставщикам (исполнителям). Соблюдение приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

Заказчиком на момент рассмотрения дела в суде, из состава конкурсной документации, исключено оспариваемое требование, при этом контракт заключен 06.04.2018 с ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет».

Истолковав приведенные выше положения аукционной документации на соответствие требованиям данного федерального закона, суд приходит к выводу о том, что требование аукционной документации о наличии дополнительных требований к участникам закупки по организации и проведению видеоконференции с представителями Федерального агентства лесного хозяйства по вопросам использования и воспроизводства лесов, не является требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России №42 от 19.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19.02.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова