Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-41263/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41263/2021
06 мая 2022года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05. 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Челябинская область, город Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Государственное автономное учреждение здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г.Челябинск» ( Челябинская область, город Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство имущества Челябинской области (Челябинская область, город Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о сохранении нежилого здания в реконструируемом виде, признании права

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, по доверенности № 50 от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0202008:44 площадью 863,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструируемом виде;

- признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0202008:44 площадью 863,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструируемом виде.

Исковые требования мотивированы положениями ст. ст.218, 222 Гражданского кодекса Российской Федеркции ( далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, государственное автономное учреждение здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г.Челябинск», Министерство имущества Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2022 до 27.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 73-74, 81). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

Третье лицо – Управление Росреестра представило мнение, которым указало, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН , не освобождает от представления иных документов.

Третье лицо – Министерство имущества Челябинской области представило мнение, в котором сообщило об отсутствии спорного объекта в реестре имущества государственной собственности Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое здание пищеблока, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 74:36:0202008:44 площадью 863,3 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Челябинск», право зарегистрировано 18.10.2007, что следует также из технического паспорта по состоянию на 11.04.2007, 25.03. 1985, 10.03.2000, указанного объекта, из которых следует, что площадь здания пищеблока, литер И и, менялась с 858, 9 кв.м. на 846, 8, кв.м., с 2007 г. – на 863,3 кв.м.

С 1999 по 25.02.2021 спорный объект находился на праве оперативного управления МУЗ «ГКБ № 8». 26.02.2021 между истцом и ГКБ № 8 заключен договор безвозмездного пользования ( договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 994, согласно которому ссудополучателю передано в безвозмездное пользование здание пищеблока площадью 858, 9 кв.м. , расположенное по адресу <...>.

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 26.05.2021 № 196-п МУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» передано в государственную собственность Челябинской области.

Истцом установлено, что в отношении указанного нежилого здания произведена реконструкция в виде возведения к нему холодных пристроев – литер и, и1, со стороны наружной стены помещений №№ 2, 37 подвала здания, которые представляют собой тамбуры – спуск в подвал с нулевой отметки.

Осуществляя полномочия собственника муниципального имущества для сохранения указанного здания, в отсутствие сведений о лице, осуществившем самовольную реконструкцию здания, истец обратился в Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска с заявлением о реконструкции нежилого здания.

02.09.2021 в адрес Комитета Управлением градостроительных разрешений Администрации города направлен ответ № 4468/гасн, согласно которому в согласовании реконструкции нежилого здания было отказано.

По причине отказа ответчика от согласования реконструкции, в результате которой принятия имущества в казну Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть при наличии совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции нежилого здания – пищеблока по адресу <...> общая площадь помещений нежилого здания составила 863., 3 кв.м. , что усматрвается из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 24.03.2021. В техническом плане на нежилое здание пищеблока по состоянию на 24.03.2021 площадь нежилого здания подсчитана кадастровым инженером в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 « Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точн6сти и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке , а также требований к определению площади здания, сооружения , помещения, машино-места» и равна 962, 5 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого здания не выдавалось.

В то же время, истец при выявлении факта самовольной реконструкции спорного объекта, осуществляя правомочия собственника от имени муниципального образования, обратился в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию здания, находящегося в собственности муниципального образования, в целях его сохранения в реконструированном виде.

Кроме того, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств того, были допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан суду истцом представлено техническое заключение № 800 ООО «Кадастр групп», утвержденное его директором ФИО3, от 31.03.2021 «О техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания – пищеблока по адресу <...>».

Согласно заключению специалиста ФИО4 нежилое здание , состояние его основных несущих и ограждающих конструкций - фундаментов, несущих стен, конструкций перекрытия и покрытия, кровли – исправное. Отсутствуют повреждения , влияющие на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности надежности и устойчивости строительных конструкций. Конструктивные решения здания соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, экологическим нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации, техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности оборудования в соответствии с нормативными документами.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать его недопустимым и недостоверным, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие компетенцию специалиста, сведения о членстве ООО «Кадастр Групп» в саморегулируемой организации АС «СтройИзыскания», выводы заключения не противоречат иным имеющимся в деле документам, обследование проводилось с выходом на место, что подтверждено представленными фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности оставления спорного нежилого здания в реконструированном виде, учитывая отсутствие у истца иного способа защиты прав муниципального образования.

Таким образом, требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что и истец, и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, кроме того, спор касается установления правового режима объекта недвижимости и не связан с нарушением прав истца ответчиком, оснований для взыскания последней с ответчика в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0202008:44 площадью 863,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0202008:44 площадью 863,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.