Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А19-11746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11746/2023

«2» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 ода.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (адрес: 665835, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.06.2023 № 07/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом.

установил:

В рамках дела № А19-17679/2021 МКУ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит обязать ответчика:

1. безвозмездно устранить недостаток в результате работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», выразившийся установке теневых навесов кустарного производства - 11 шт. взамен предусмотренных условиями Контракта теневых навесов марки «ЮМАГС-0307» - 8 шт. и «ЮМАГС-0308»- 3 шт. путем демонтажа теневых навесов кустарного производства - 11 шт. и установки теневых навесов марки «ЮМАГС-0307» - 8 шт. и «ЮМАГС-0308»- 3 шт. в соответствии с Техническим заданием;

3. 2. безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения комплекса мероприятий по порядке кустарников-саженцев в живую однорядную изгородь саженцев спиреи в количестве 847 штук в соответствии с Техническим заданием;

безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения комплекса мероприятий по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 43 шт. в соответствии с Техническим заданием;

4. безвозмездно устранить недостаток в результате работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», путем приведения принудительной вентиляции В-1 в помещении бассейна в рабочее состояние.

5. безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения крепления искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу по системе «Краспан» в соответствии с технической документацией. Восстановить цветовое оформление фасада в соответствии с проектной документацией;

А также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 696 200 рублей 08 копеек в связи с неисполнением ответчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>» и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с МКУ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 1 803 072 руб. 29 коп., в том числе 46 136 руб. 68 коп. неправомерно удержанной неустойки, 1 392 399 руб. 32 коп. неправомерно удержанного штрафа, 364 536 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 07.12.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 31.05.2023 требование муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о возложении обязанности

безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения комплекса мероприятий по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 43 шт. в соответствии с Техническим заданием;

безвозмездно устранить недостаток в результате работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», путем приведения принудительной вентиляции В-1 в помещении бассейна в рабочее состояние выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-11746/23.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, а именно: исключено требование об устранении недостатков принудительной вентиляции В-1 в помещении бассейна, а также скорректировано требование выполнения комплекса мероприятий по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических дверей, истец просит суд обязать ответчика выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Уточнение иска судом принято.

Истец иск в уточненной редакции поддержал.

Ответчик иск не признал, свои возражения на иск подробно изложил в отзыве и дополнениях к нему.

Истец доводы ответчика оспорил.

Привлечённое к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление МКУ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения эксперта арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.05.2019 заключен муниципальный контракт № 1800019003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее, техническая документация) и на условиях предусмотренных контрактом.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 27.01.2021, оформленными по форме КС-11. (т.1., л.д. 53)

Данный документ подписан сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ: надлежащее качество используемых материалов и оборудования, подтверждаемое документами, удостоверяющими их качестве и соответствие техническим регламентам, государственным стандартам, нормативно-технической документации, наличие которой установлено законодательством.

В пункте 6.2. договора содержится условие о том, что срок гарантии качества работ составляет три года с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, в декабре 2021 года истец установив факт промерзания дверей обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответным письмом от 07.12.2021 ответчик выразил готовность провести осмотр дверей с целью устранения недостатков с привлечением организации-производителя дверей. 04.02.2022 истцом составлен повторный акт осмотра дверей, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела № А19-17679/2021 уточнены требования путем включения в них требования об устранении недостатков противопожарных дверей.

Таким образом, с учетом даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 27.01.2021, положений п. 6.2 договора, трехлетний гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполенных работ гарантийный срок не истек.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, возражая против заявленных требований об устранении недостатков дверей ссылался на тот факт, что установка противопожарных дверей выполнена в соответствии с указанием истца в целях соблюдения правил пожарной безопасности, о чем сторонами с участием проектной организации подписано техническое решение № 18/20, а кроме того, внесены изменения в локальный сметный ресурсный расчет: заключено дополнительное соглашение № 5 от 16.12.2020 в котором утверждены изменения в сметные расчеты, в том числе и в отношении дверей. Отступлений от технических решений ответчиком не допущено.

В целях определения причин промерзания дверей, по ходатайству ответчика, суд определением от 09.08.2022 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" ФИО3.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные подрядчиком двери эвакуационных выходов противопожарные металлические ДПМД EIS-60 (43 штуки) по качеству, техническим и функциональным характеристикам проектно-сметной документации (с учетом изменений) и требованиям строительных норм и правил, другим обязательным требованиям в области строительства?

2) Соответствует ли проектное решение о установке указанных дверей требованиям СНИП и иным обязательным требованиям в области строительства?

3) Определить причину промерзания указанных дверей в зимнее время года?

Проводя исследование, эксперт принял в качестве объектов исследования не все 43 двери, а только двери в количестве 23 штук, являющихся наружными и промерзающих. Ответы на вопросы суда даны экспертом в отношении исключительно наружных дверей.

Как указано в представленном в суд заключении (т.д. 3, л.д. 3-18) эксперт указал, что установленные двери не в полной мере соответствуют измененному проектному решению в части габаритов и цвета, однако, данные отклонения в целом не влияют на ухудшение или улучшение технических и функциональных характеристик дверей. Приятое первоначальное проектное решение было достаточным для обеспечения требований норм СП и СНиП, измененное проектное решение с установкой противопожарных дверей излишне с точки зрения дополнительных требований огнестойкости. Причиной промерзания дверей – является недостаток конструктивного исполнения полотна двери – сплошной мостик холода по торцу полотна дверей без терморазрыва и сплошной мостик холода по стальной коробке.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по выполненному им заключению, ответив на вопросы сторон и суда и пояснил, что недостатки дверей не являются эксплуатационными, по его мнению, предполагаемой причиной возникновения недостатков исполнения полотна двери может являться производственный брак. Эксперт отметил, что в целом выбор противопожарной двери с такими характеристиками как у установленных может влечь за собой промерзание ввиду отсутствия терморазрыва. Эксперт указал в экспертизе и пояснил в заседании, что данный недостаток имеется у подавляющего большинства производителей противопожарных дверей, что хорошо известно профессиональным участникам строительной сферы, в связи с чем, они избегают установки данного типа дверей в наружный тепловой контур зданий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта и не опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами, выявленные недостатки дверей, обнаруженные в пределах гарантийного срока нельзя признать произошедшими вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а значит, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что внесение изменений в проект, оформленное техническим решением № 18/20, дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020, содержащим измененные сметы произведено по указанию заказчика, соответственно последний несет риски, связанные с возникновением недостатков дверей.

Суд не может согласиться с ответчиком.

Так, статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не отрицает, что о необходимости внесения изменений в проект в части необходимости установки противопожарных дверей вместо пластиковых он узнал от специалистов службы строительного надзора.

Между тем, из имеющихся в деле документов не усматривается, что именно истцом выбраны для установки смонтированные на объект противопожарные двери.

Техническое решение № 18/20 не имеет даты его подписания и содержит указание на установку дверей, соответствующих требованиям ГОСТ, при этом решение о замене дверей принято комиссионно, при участии представителей заказчика, подрядчика и проектировщика.

Представленная ответчиком смета согласована сторонами (путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020) уже после фактического приобретения последним дверей (сентябрь 2020), в связи с чем, по мнению суда, установить из указанного документа, что именно истцом указано на установку дверей, произведенных обществом «Стальные системы Шелехов» нельзя. Более того, в силу ст. 709 ГК РФ, по общему правилу, смета составляется подрядчиком.

В любом случае, независимо от того, кем инициирована установка противопожарных дверей на объекте, в силу п. 2. ст. 716 ГК РФ, ответчик несет риск использования непригодных материалов и в таком случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а доказательств обращения подрядчика к заказчику с указанием на наличие рисков материалы дела не содержат. Как было указано выше в соответствии с п.6.1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно нормам действующего законодательства. Промерзание дверей не отвечает требованиям теплозащиты помещения.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств как эксплуатационного характера возникших недостатков, так и отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" обязано выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд – один месяц со дня вступления в силу решения по делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения иска по ходатайству ответчика определением от 09.08.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертизу в целях определения качества установленных теневых навесов.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., денежные средства вносились на депозитный счет суда ответчиком в размере 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 707 от 23.11.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика и возмещению последнему не подлежат. Излишне внесенные денежные средства будут возвращены ответчику с депозитного счета суда отдельным определением.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины исходя из предъявленного неимущественного требования об устранении недостатков составляет 6 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: Выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова