Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А56-64555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А56-64555/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-64555/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Советская ул., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 726 606 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005535 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 102 334 руб. 13 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 решение от 06.10.2022 и постановление от 23.01.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 27.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признание апелляционным судом записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве муниципальный собственности на спорный земельный участок ненадлежащей противоречит части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в силу которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.01.2010 № 4900005535 аренды земельного участка площадью 25 840 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420025:34, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок (далее – участок), для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест.

Срок действия договора установлен до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

Арендная плата подлежит внесению за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал – до 10 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами, в случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Письмом от 13.09.2016 Администрация уведомила Общество об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 30.08.2016 № 423/16, в соответствии с которым с 29.08.2016 размер арендной платы составляет 486 400 руб. в год.

Дополнительное соглашение о соответствующем изменении размера арендной платы Обществом подписано не было.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности и пеней.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендуемый Обществом земельный участок в силу части 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ), а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) относится к федеральной собственности.

Между тем к участию в настоящем деле не привлечены органы, уполномоченные представлять Российскую Федерацию как собственника земли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что содержащаяся в ЕГРН запись о праве муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты, является ненадлежащей. При этом апелляционный суд сослался на часть 11 и часть 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 1 Закон № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 1 Закон № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4) предусматриваются федеральными законами.

В силу части 7 статьи 1 Закон № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

По сути, указанными нормами Закона № 244-ФЗ установлены критерии отнесения земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до дня вступления в силу данного закона, к тому или иному уровню публичной собственности на землю.

В момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ права на спорный земельный участок не были зарегистрированы за Российской Федерацией.

Однако 26.02.2010, то есть уже после вступления в силу Закона № 244-ФЗ на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, разграничение права собственности в отношении спорного земельного участка произошло в период действия Закона № 244-ФЗ, что предполагает реализацию (применение) установленных данным законом критериев.

При таких обстоятельствах признание апелляционным судом ненадлежащей записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок противоречит части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, в силу которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

В обоснование права федеральной собственности на спорный земельный участок суды также сослались на часть 2.1 статьи 17 Закон № 310-ФЗ, согласно которой земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации. Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 101-ФЗ, то есть уже после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Между тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 17 Закон № 310-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 101-ФЗ) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка, осуществляется государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края либо муниципального образования город-курорт Сочи, если созданный олимпийский объект является объектом федерального, краевого или муниципального значения, в течение трех дней со дня подачи заявления о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края либо муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки, предназначенные для размещения олимпийского объекта федерального, краевого или муниципального значения, осуществляется на основании документа, подтверждающего возникновение права собственности на соответствующий олимпийский объект.

Таким образом, Закон № 310-ФЗ допускает возникновение права федеральной собственности на земельные участки, предназначенные для размещения олимпийского объекта федерального значения, но связывает возникновение этого права с его государственной регистрацией.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок, а также факт совершения уполномоченными органами Российской Федерации действий, направленных на государственную регистрацию этого права.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле уполномоченный орган Российской Федерации; выяснить позицию Российской Федерации в отношении спорного земельного участка; с учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-64555/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин