Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-25729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А55-25729/2021


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА"

к МП г.о. Самара "ТТУ"

Третье лицо – ООО «НПФ ХХ1 век»

О взыскании 846 879 руб. 32 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО3,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Акада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ответчик) о взыскании 846 879,32 руб., в том числе 823 211руб. 98 коп. долг по договору №347 от 21.07.2020 и 23 667 34 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнителем услуги надлежащим образом ни по качеству, ни по срокам не оказаны, акты сдачи-приемки услуг Заказчику не направлялись и не подписаны.

Определением от 10.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПФ «XXI век». Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного с ответчиком договора № 481 от 10.08.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Самара "ТТУ" и Обществом с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" заключен договор от 21.07.2020 № 347 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия нарушенного во время аварийно-восстановительных работ, а также после текущего и капитального ремонта трамвайных путей в г.о.Самара (далее по тексту - Договор).

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 4 438 813, 70 руб.

Согласно п. 1.2. договора оказание услуг осуществляется силами исполнителя в соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ (площади задания , схема с привязкой).

Срок исполнения обязательств с момента подписания договора до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4 договора).

Согласно п.1.2. Договора оказание услуг осуществляется силами «Исполнителя» по заявкам Заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ (площади заделки, схема с привязкой).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом были выполнены услуги по восстановлению асфальто-бетонного покрытия следующих улиц: ул. Карла Маркса, 495Б; ул. Заводское шоссе, 8 ст 2; ул. Ново-Вокзальная, д.215; ул. Ново-Вокзальная, <...> путепровод от ул. Красных Коммунаров до ул. Рыльская; ул. 22 Партсъезда от ул. Победы до ул. Красных Коммунаров; ул. 22 Партсъезда переезд ул. Свободы; ул. Арцыбушевская пересечение с ул. Вилоновская и с ул. Маяковского; ул. Галактионовская, <...> от ул. Волгина до разворотного кольца ТЦ «Аврора» -ул. Аэродромная от ул. Дзержинского до ул. Революционная; ул. Аэродромная от Парка Победы до ул. Авроры; ул. Аэродромная от ОТТ «Парк Победы» до ул. Промышленности; ул. Аэродромная от ул. Революционная до ул. Волгина; ул. Аэродромная от ул. Авроры до ул. Энтузиастов; ул. Аэродромная от ул. Энтузиастов до ОТТ «Парк Победы»; ул. Ново-Вокзальная/ул. Фадеева; ул. Победы (узел ул. Земеца); ул. Победы от ул. Металлистов до ул. Пугачевская.

Письмом 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 42 на сумму 823 211,98 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда .

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору , и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заявки заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ направлялись исполнителю по электронной почте с 21.07.2020. Однако, исполнителем услуги надлежащим образом ни по качеству ни по срокам не оказаны, акты сдачи-приемки услуг заказчику не направлялись и не подписаны. На основании изложенного, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора в уведомлении, полученном ответчиком 04.08.2020. Кроме того, в адрес ООО СК «АКАДА» было направлено письмо 02.02.2021, в котором сообщалось, что в результате проверки актов выполненных работ, были учтены адреса, по которым работы были не выполнены и фактически работу на этих адресах выполняло ООО НПФ «XXI век».

Третье лицо - ООО НПФ «XXI век» подтвердило факт выполнения им работ по договору № 481 от 10.08.2021, заключенного с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу №А55-24491/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 установлено, что заказчиком (ответчиком по настоящему делу) реализовано право на односторонний отказ от договора в уведомлении, полученном ответчиком (истцом по настоящему делу) 04.08.2020, в связи с чем признано, что договор подряда от 21.07.2020 № 347 расторгнут во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является ненадлежащие исполнения обязательств подрядчиком (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы , что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

Из материалов дела следует, что исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 42 истец направил в адрес ответчика письмом 30.11.2020.

При этом, как установлено судебными актами по делу №А55-24491/2020 договор от 21.07.2020 № 347 расторгнут 04.08.2020.

Таким образом, акт приемки выполненных работ направлен ответчику после расторжения договора в одностороннем порядке. В то же время, третьим лицом в обоснование доводов о выполнении спорных работ, представлены в материалы дела акты сдачи – приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами на момент расторжения договора составлялись акты, подтверждающие фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнялись до прекращения договора. Исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательство уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки спорных работ также не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении также не было инициировано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина