Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А76-2379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2379/2020
24 апреля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2020 г.

Полный текст решения на основании заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 24 апреля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, г.Оренбург;

2) ФИО2, г.Оренбург;

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», г.Братск Иркутской области

о взыскании 74 751 руб. 09 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 800 руб. 87 коп., убытков в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 9950 руб. 22 коп., начисленной за период времени с 26.11.2019 по 20.12.2019, неустойки, начисленной за период времени с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Ангара», третьи лица, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50), в котором указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-70).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2018 (л.д. 9 оборот - 10), актами осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д. 7, 23-33).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 9 оборот - 10).

При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что ФИО2 не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

29.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2503 (л.д. 35, 38), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Лукрум» право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2018.

В связи с повреждением автомобиля Лада в дорожно-транспортном происшествии ООО «Лукрум» 29.12.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Ангара» (л.д. 11), где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства по договору страхования серии МММ №5010704769 (л.д. 8 оборот).

В связи с тем, что ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, ООО «Лукрум» самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Согласно экспертному заключению №ОР00-000110 от 28.01.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 32 418 руб. 42 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7382 руб. 45 коп. (л.д. 17-33).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6745 от 28.01.2019 (л.д. 34).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20854/2018 от 29.01.2019 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Лукрум» 19.11.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии ХХХ 0033858190, предоставив указанное выше экспертное заключение.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ООО «Лукрум» 09.12.2019 вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 39).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) №2503 от 29.12.2018 (л.д. 35, 38) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 26.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ООО «Лукрум» право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права..

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору страхования серии МММ №5010704769.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20854/2018 от 29.01.2019 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ №0033858190 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ОР00-000110 от 28.01.2019 (л.д. 17-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 32 418 руб. 42 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7382 руб. 45 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 39 800 руб. 87 коп. (32 418 руб. 42 коп. + 7382 руб.45 коп.) ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. (л.д. 34) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 25 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 800 руб. 87 коп. и убытков в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9950 руб. 22 коп., начисленной за период времени с 26.11.2019 по 20.12.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 19.11.2019 (л.д. 15).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 09.12.2019.

Между тем, доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 10.12.2019.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 10.12.2019 по 20.12.2019 (11 дней) на задолженность в сумме 39 800 руб. 87 коп. составляет 4378 руб. 09 коп. (39 800 руб. 87 коп. х 1% х 11 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4378 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 39 800 руб. 87 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 39 800 руб. 87 коп. за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом общая сумма неустойки с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 95 621 руб. 91 коп. (100 000 руб. – 4378 руб. 09 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что истцом в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек не представлены доказательства несения таких издержек, названное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Заявленной истцом цене иска в сумме 74 751 руб. 09 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2990 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2767 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (69 178 руб. 96 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) руб. 87 коп., убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку в сумме 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 09 коп., начисленную за период времени с 10.12.2019 по 20.12.2019 на задолженность в сумме 39 800 руб. 87 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 39 800 руб. 87 коп. за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 621 руб. 91 коп., а также 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.