Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А13-4876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4876/2022
город Вологда
13 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 77622/16/35024-ИП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», оценщика ФИО3,

при участии директора общества ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 24.05.2022 заявлением, к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77622/16/35024-ИП.

Определением суда от 27 мая 2022 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – соответчик).

Определениями суда от 08 июня 2022 года и от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») и оценщик ФИО3 (далее – ФИО3).

Взыскателем по исполнительному производству № 77622/16/35024-ИП является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД. На дату рассмотрения дела исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП прекращено, в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 251296/20/35024-ИП, 251294/20/35024-ИП, 251293/20/35024-ИП, 111712/20/35024-ИП, 5432/18/35024-ИП, 59489/16/35024-ИП, 58317/16/35024-ИП, взыскателем по которым является соответчик.

Соответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Налоговая инспекция № 12 в отзыве на заявление просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить лицо, привлеченное в качестве оценщика: ООО «Бюро независимой оценки» или общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм оценка» (далее –ООО «Топфрейм оценка»), а также на ошибочное указание ответчиком в оспариваемом постановлении адреса заявителя: <...>, этаж 1, вместо адреса: <...>, этаж 1. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое постановление получено 07.04.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях на заявление (л.д. 49-50) требования общества не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права должника.

Налоговая инспекция № 12 в отзыве на заявление просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В поданном в арбитражный суд заявлении обществом указано на то, что оспариваемое постановление получено им 07.04.2022. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспорен.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2022 через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 7).

Следовательно, установленный статьей 122 названного Закона десятидневный срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в рамках исполнительного производства № 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника 13.05.2019 в присутствии представителя заявителя ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО4 нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 902,9 кв.м., доля в праве общей долевой собственности – 2/25, предварительная стоимость имущества 30 млн. руб. (л.д. 34-36).

В акте описи и ареста имущества от 13.05.2019 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен оценщик.

Согласно пункту 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2020 для оценки арестованного 13.05.2019 имущества в рамках исполнительного производства № 77622/16/35024-ИП привлечено ООО «Бюро независимой оценки». При этом, в пункте 2 оспариваемого постановления указано на предупреждение иного лица об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а именно: ООО «Топфрейм оценка» (л.д. 9, 55).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, которым внесены изменения в оспариваемое постановление в части адреса должника и наименования оценщика (л.д. 54 оборотная сторона).

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем является обязательным.

Между соответчиком (заказчик) и ООО «Бюро независимой оценки» (оценщик) 24.01.2020 на 2020 год заключен государственный контракт № ГК/25-20 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) (л.д. 107, 109-116).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выбран надлежащий оценщик – ООО «Бюро независимой оценки» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Из представленного в материалы дела отчета № 010/747-203 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника следует, что оценка имущества фактически произведена ООО «Бюро независимой оценки», оценщиком ФИО3 Постановлением от 01.08.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, в пункте 2 оспариваемого постановления им ошибочно указано иное лицо – ООО «Топфрейм оценка», в пункте 4 – ошибочно в адресе должника указан дом 12, вместо дом 17, фактически оспариваемое постановление направлено простой письмом по надлежащему адресу, поскольку направление указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением не предусмотрено нормами Закона № 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

После направления отправления простым письмом возможность идентифицировать вложение и адрес получателя в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком установленного месячного срока привлечения оценщика само по себе также не нарушает права заявителя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в письменном виде заявлено о фальсификации постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 сформировано в электронной базе 09.04.2020, для представления в суд распечатано из базы, подписано ответчиком и его копия представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах необходимость назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 отсутствует.

Также суд считает, что заявление о фальсификации подано в отношении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом отказано заявителю в рассмотрении заявления о фальсификации постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77622/16/35024-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова