Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А14-7273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7273/2016
г.Калуга
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А14-7273/2016,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСмарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу - АО «ЖАСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника - АО «Страховое общество Газовой промышленности» в связи с передачей страхового портфеля по договору от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 (судья И.А.Щербатых) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АльфаСмарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АльфаСмарт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 5 500 руб. недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МСЦ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 с АО «ЖАСО» в пользу ООО «АльфаСмарт» взыскано 42 500 руб., в том числе 5 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 17 000 руб. судебных расходов. В части требования о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара производство по делу прекращено.

ООО «АльфаСмарт» 27.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012352994 на принудительное исполнение решения суда.

Ссылаясь на то, что 14.03.2016 ответчик в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля передал, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, ООО «АльфаСмарт» обратилось с настоящим заявлением о процессуально правопреемстве на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, правилами пункта 2.10 Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля и акта приема-передачи, утвержденного Банком России 23.07.2015 №480-П (далее - Положение о порядке передачи страхового портфеля), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии в соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Анализ положений названной нормы позволяет прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решение о передаче страхового портфеля принято единственным акционером АО «ЖАСО» 01.03.2016.

Указанные сведения (уведомление от 03.03.2016) размещены с учетом пункта 2.10 Положения о порядке передачи страхового портфеля в открытом доступе до даты обращения истца в суд с иском к ответчику, в том числе на официальном сайте Банка России в разделе «Уведомления о намерении передать страховой портфель».

При этом факт передачи 01.06.2016 АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» страхового портфеля по ОСАГО подтверждается актом приёма-передачи.

В то же время, приняв во внимание указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что все права и обязанности по спорному страховому договору перешли к АО «СОГАЗ».

Поскольку заявитель не представил доказательств выбытия из спорного правоотношения должника и его передачу в составе страхового портфеля по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод кассационной жалобы ООО «АльфаСмарт» о том, что согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО «ЖАСО» 01.06.2016 передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель по ОСАГО, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судами правомерно отклонён как несостоятельный в связи с отсутствием конкретных доказательств правопреемства сторон в материальном гражданском правоотношении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А14-7273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1