Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-38650/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7212/16

Екатеринбург 27 августа 2019 г. Дело № А60-38650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-38650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МТС» - Назаров И.С. (доверенность от 01.09.2016 № 0184/16).

Закрытое акционерное общество «Промтовары» (далее – общество «Промтовары») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МТС» об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно- мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования истца удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца общества «Промтовары» на его правопреемника - акционерное общество «Стройинтерьер» (далее – общество «Стройинтерьер»).


Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу

№ А60-38650/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 10.05.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 011520898, № 011520899.

Общество «Стройинтерьер» 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение требований содержащихся в решении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, производство по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-38650/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Общество «Стройинтерьер» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 513 578 руб. 10 коп. понесенных при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья В.В. Коликов) заявление общества «Стройинтерьер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «МТС» в пользу общества «Стройинтерьер» взыскано в возмещение судебных расходов сумма в размере 155 578 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.0.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку определением от 18.04.2018 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, то это исключает возможность отнесения на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных издержек, понесенных истцом в связи с


рассмотрением его заявления о взыскании судебной неустойки. По мнению общества «МТС», заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, который должен исчисляться с 11.04.2018 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) и соответственно истек 12.10.2018, а заявление подано 14.11.2018. При этом суд первой инстанции необоснованно восстановил данный срок, поскольку, во-первых, истец такое ходатайство не заявлял, а, во-вторых, постановление от 11.07.2018 о возобновлении исполнительного производства отменено по решению суда. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно исчислил срок с даты вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 о принятии отказа истца от апелляционной жалобы. Также общество «МТС» указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не дана надлежащая оценка его доводам о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он просил взыскать неустойку за неисполнение судебного акта за прошедшее время, зная о незаконности данных требований. Кроме того, как полагает заявитель, истцом уже были оплачены расходы на взыскание судебной неустойки иной юридической компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинтерьер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и обществом «Стройинтерьер» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2017 № 2017-035, согласно условиям которого бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по предоставлению интересов доверителя по вопросу присуждения в пользу доверителя компенсации за неисполнение обществом «МТС» решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-38650/2015. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости), включает в себя подготовку правовой позиции и необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и их изучение.

Размер вознаграждения составляет: 125 000 – представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 100 000 – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 80 000 – представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; 173 000 – представление интересов доверителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении (п.4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1).

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2018 № 2017-035/1, заключенное между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и обществом «Стройинтерьер» (доверитель), согласно условиям которого бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением


по предоставлению интересов доверителя по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А60-38650/2015 в части рассмотрения ходатайства общества «Стройинтерьер» о взыскании компенсации с общества «МТС» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015. Юридическая помощь непосредственного представления интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости) включает в себя подготовку правовой позиции и необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и их изучение. Размер вознаграждения составляет 30 000 (пункт 4.1 соглашения).

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 13.07.2018, от 24.08.2018, платежные поручения от 19.07.2017 № 195 на сумму 125 000 руб., от 20.08.2018 № 221 на сумму 253 000 руб., от 08.11.2018 № 290 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2018 № 291 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.4 соглашения от 18.07.2017 № 2017-035 расходы, связанные с направлением адвокатов или иных сотрудников в командировку и (или) привлечением специалистов, возмещается в полном объеме сверх вознаграждения.

Из содержания представленных в материалы дела чеков от 30.01.2018 следует, что заявителем понесены расходы в общей сумме 4 427 руб. 30 коп., связанные с необходимостью проезда представителя ответчика к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно в г. Екатеринбург.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 13.09.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 14.03.2018, 03.07.2018, 21.05.2018 подтверждают факт направления заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в срок, апелляционных жалоб, кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также подтверждают стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 1 150 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 512 449 руб. 70 коп., а также учли, что отказ в присуждении судебной неустойки был обусловлен добровольным исполнением судебных актов ответчиком после подачи заявления о ее взыскании. Заявленные расходы на оплату услуг представителя снижены судами в силу их чрезмерности, с учетом сложности рассмотрения заявления с точки зрения фактов и правовых вопросов, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества «Стройинтерьер», сведений УТПП, представленных ответчиком в подтверждение стоимости сходных услуг.

При этом суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку постановлением от 11.07.2018 было отменено окончание (прекращение) исполнительного производства № 34411/18/66043-ИП. В свою очередь суд апелляционной инстанции посчитал, что срок на взыскание судебных расходов не пропущен, поскольку он должен


исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по вопросу, в рамках рассмотрения которого понесены расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению в силе на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные разъяснения могут быть применены и в иных случаях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только


по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.04.2016 г. решение оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, общество «Стройинтерьер» 28.07.2017 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ обратилось с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по существу спора, который был принят в его пользу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, производство по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-38650/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта отказано, поскольку 11.04.2018 судебным приставом исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обязанию общества «МТС» произвести демонтаж оборудования и кабелей связи, размещенных на кровле и фасадах здания цеха, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества «СтройИнтерьер», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения общества «Стройинтерьер» с заявлением о присуждении судебной неустойки судебный акт исполнен не был, следовательно, такое требование было заявлено правомерно, отказ в его удовлетворении вызван добровольным исполнением ответчиком решения суда после подачи заявления о присуждении денежных


средств в связи с неисполнением судебного акта по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции повторно, подлежат отнесению на другую сторону – общество «МТС».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложность рассмотрения заявления с точки зрения фактов и правовых вопросов, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества «Стройинтерьер», сведения УТПП, представленные ответчиком в подтверждение стоимости сходных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 155 578 руб. 10 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано, то судебные расходы не могут быть на него отнесены, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на взыскание судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного


по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела 11.04.2018 судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обязанию общества «МТС» произвести демонтаж оборудования и кабелей


связи, размещенных на кровле и фасадах здания цеха, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 14.11.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с 11.04.2018.

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава от 11.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 56976/18/66043-ИП, возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового номера № 59976/18/66043-ИП и постановление от 22.01.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Соответственно на основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, в связи с чем, восстановил процессуальный срок и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-3540/2019 постановление от 11.07.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 34411/18/66043- ИП признано незаконным, правового значения не имеет, поскольку общество «Стройинтерьер» подавая заявление о взыскании судебных расходов 14.11.2018 обоснованно исходило из его законности.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока общество «Стройинтерьер» не заявляло, опровергается материалами дела, поскольку отзыве на возражения (т.11 л.д.100-104) обществом указано на вышеуказанные постановления и его позиция о непропущенности срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что и было обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство о восстановлении срока, даже если в дальнейшем данное постановление будет признано незаконным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на взыскание судебных расходов должен исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по вопросу, в рамках рассмотрения которого понесены расходы является ошибочным, но в связи с тем, что судом первой инстанции срок был восстановлен обоснованно, не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом «Стройинтерьер» своими правами, поскольку им уже были оплачены судебные расходы по взысканию судебной неустойки иной юридической компании, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства взыскания их дважды с общества «МТС» не представлены.


Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-38650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова