Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-20453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20453/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая энергия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-20453/2015 по иску открытого акционерного общества «Тепловая энергия» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, квартира (офис) 608, ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, квартира 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432), обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), дом 111, ИНН 4217172700, ОГРН 1154217005502) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Тепловая энергия» - Осипов Г.С. по доверенности от 30.08.2019, Осипов Д.А. по доверенности от 27.07.2018; комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее -ОАО «Тепловая энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) и муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК», муниципальное предприятие) об истребовании из незаконного владения указанных лиц движимого имущества – 2191 участка тепловых сетей согласно перечню к иску с указанием адреса, диаметра, протяженности сетей, в том числе сетей: от Кузнецкой ТЭЦ (объекты с порядковыми номерами 1-931); от Центральной ТЭЦ (ТЭЦ КМК, объекты с порядковыми номерами 932-1457); от Зап-Сиб ТЭЦ (объекты с порядковыми номерами 1458-2191).

Кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» на 156 объектов недвижимого имущества (тепловые трассы, тепловые сети, тепломагистраль, внеквартальную тепловую сеть, внешнюю сеть теплоснабжения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу № А45-3/2013 к производству суда принято заявление ОАО «Тепловая энергия» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу № А45-3/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тепловая энергия» прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-22402/2015 в отношении МП «ССК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-22402/2015 МП «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая определением от 28.10.2019 продлена до 02.05.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-27376/2017 в отношении ОАО «Тепловая энергия» по заявлению ООО «Новация» вновь введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-27376/2017 ОАО «Тепловая энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, которое определением от 24.06.2019 продлено до 24.12.2019.

Требования ОАО «Тепловая энергия» в рамках настоящего дела мотивированы тем, что в порядке приватизации муниципального имущества было создано ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (переименовано в ОАО «Тепловая энергия»), в качестве вклада в уставный капитал которого, наряду с другим имуществом, внесены, в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от Зап-Сиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование. Являясь собственником данного имущества, полученного по акту от 14.05.2004, истец осуществлял его эксплуатацию. Между тем комитетом зарегистрировано право собственности муниципального образования на это же имущество как на недвижимое и 19.10.2012 издан приказ № 824 о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МП «ССК», тогда как муниципальное образование не имело права распоряжаться спорным имуществом.

В последующем истец уточнил перечень заявленного к истребованию имущества, просил истребовать из незаконного владения муниципального образования и муниципального предприятия движимое имущество – участки тепловых сетей согласно перечню в общем количестве 2177 объектов (том 5, л.д. 3-188).

В дальнейшем истцом уточнен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование о признании отсутствующим права муниципального образования, в который истцом включены 52 объекта (том 6, л.д. 100-106).

Согласно в последующем заявленному уточнению иска истец просил также признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МП «ССК» на 50 объектов недвижимого имущества. В остальной части ранее уточненные исковые требования оставил без изменения (том 7, л.д. 52-58).

Далее истец вновь уточнил перечень заявленного к истребованию у муниципального образования и муниципального предприятия движимого имущества (участков тепловых сетей), который стал составлять 2133 объекта, а также уточнил перечень объектов, в отношении которых заявлено о признании отсутствующим права муниципального образования и права хозяйственного ведения. Этот перечень стал включать 49 объектов недвижимости (том 8, л.д. 7-90).

Согласно уточнению иска, заявленному в августе 2016 года, истец просил истребовать из незаконного владения муниципального образования и муниципального предприятия 2105 участков тепловых сетей, а также признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и права хозяйственного ведения МП «ССК» на 49 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных как тепловые сети и сооружения (том 35, л.д. 78-148).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от требования о признании права отсутствующим права собственности муниципального образования город Новокузнецк и права хозяйственного ведения муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «ССК» на спорное имущество. Постановлением от 17.11.2016 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 по указанному требованию и в этой части прекратил производство по делу. В части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 09.03.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 304-ЭС17-6387 отказано в передаче кассационной жалобы комитета на постановление суда округа от 09.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа признал неправильными выводы судов о прекращении существования спорных объектов вследствие их вхождения в состав зарегистрированного за муниципальным образованием имущества; указал на то, что включение спорного имущества в состав объектов недвижимости с последующим оформлением на последние права собственности муниципального образования, само по себе не может свидетельствовать об их преобразовании и включении в состав неделимой вещи, учитывая, что положения статей 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не содержат запрета на разделение системы теплоснабжения на части и нахождение последних в собственности нескольких лиц. В связи с этим и в условиях исполненной сделки приватизации, при отсутствии какой-либо неопределенности в ее предмете, суд кассационной инстанции также признал неправильными выводы судов о недоказанности идентичности истребуемых истцом объектов имуществу, которое находится у ответчиков.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел № А27-20011/2012, № А27-20019/2012, поскольку рассматриваемые в указанных спорах вопросы государственной регистрации перехода права собственности на сети теплового снабжения и оспаривания приказа комитета от 19.10.2012 № 824 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, не могут освобождать от доказывания обстоятельств, входящих в предмет и основание настоящего иска.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость суду первой инстанции выяснить процессуальную возможность установления структуры имущественного комплекса истца в соотношении с конкретными объектами, находящимися во владении ответчиков, в том числе с использованием предусмотренных нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) способов получения доказательств посредством проведения экспертного исследования вопроса о физическом существовании спорных объектов и возможности их виндикации в натуре.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит»), общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (далее – ООО «ТСН»), которым на основании решений собрания кредиторов МП «ССК» в аренду переданы объекты теплоснабжения, соответственно, по контуру Центральной ТЭЦ (ранее - ТЭЦ КМК), по контуру Зап-Сиб ТЭЦ, по контуру Кузнецкой ТЭЦ.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 назначено проведение комиссионной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по следующим вопросам:

Возможно ли идентифицировать объекты тепловых сетей г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от Зап-Сиб ТЭЦ), перечисленные в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка от 31.03.2004 № 46/7, в постановлении Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 № 3/34 «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утвержденный постановлением от 27.01.2004 № 1/26», в акте о приеме-передаче объектов основных средств от 14.05.2004, в том числе относительно иных объектов теплоснабжения г. Новокузнецка и местоположения на местности? Если да, то по каким признакам или на основании каких исходных данных? Если да, указать существуют ли данные объекты в настоящее время и определить расположение объектов на местности?

Указать имеются ли совпадения, в том числе на местности, полностью или в части указанных в пункте 1 объектов с тепловыми сетями и сооружениями, собственником которых является МО г. Новокузнецк (49 объектов согласно приведенному в определении перечню).

Если да, можно ли разделить (выделить) тепловые сети, собственником которых является МО г. Новокузнецк, выделив (обособив) из них участки тепловых сетей, указанных в пункте 1 определения объектов, в качестве самостоятельных объектов без изменения по существу их технологического и функционального назначения согласно паспортам тепловых сетей?

Если указанные участки тепловых сетей совпадают (полностью или в части) своим расположением и невозможно разделить (выделить) тепловые сети, собственником которых является МО г. Новокузнецк, выделив (обособив) из них участки тепловых сетей, указанных в пункте 1 определения объектов, в качестве самостоятельных объектов без изменения по существу их технологического и функционального назначения согласно техническим паспортам, то, какова рыночная стоимость участков тепловых сетей, указанных в пункте 1 определения объектов, ранее переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (в настоящее время ОАО «Тепловая энергия») на основании акта от 14.05.2004, по состоянию на 19.10.2012?

Этим же определением судом принят отказ истца от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и права хозяйственного ведения МП «ССК» на спорные 49 объектов недвижимости (том 37, л.д. 102-103).

В окончательном виде арбитражным судом рассмотрены уточненные в оставшейся части требования, согласно которым ООО «Тепловая энергия» просило:

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк», МП «ССК» и ООО «ЭнергоТранзит» движимое имущество – участки тепловых сетей от ТЭЦ КМК (с порядковыми номерами 1-428);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк», МП «ССК» и ООО «Тепловые сети Новокузнецка» движимое имущество – участки тепловых сетей от Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми номерами 1-738);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк», МП «ССК» и ООО «СибЭнерго» движимое имущество – участки тепловых сетей от Зап-Сиб ТЭЦ (с порядковыми номерами 1-538).

Всего истец просит истребовать 1704 объекта общей рыночной стоимостью 2 401 000 000 руб. (стоимость истцом определена по результатам экспертизы).

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и права хозяйственного ведения МП «ССК» на спорные 49 объектов недвижимости прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска об истребовании части участков тепловых сетей: от ТЭЦ КМК из владения муниципального образования город Новокузнецк, МП «ССК» и ООО «ЭнергоТранзит», от Кузнецкой ТЭЦ из владения муниципального образования город Новокузнецк, МП «ССК» и ООО «ТСН», в указанной части решение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Тепловая энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о квалификации спорных тепловых сетей в качестве объектов недвижимого имущества и в связи с этим с заключением судов о том, что право собственности истца на это недвижимое имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации. ОАО «Тепловая энергия» считает неправомерным отказ в иске по основанию отсутствия доказательств государственной регистрации перехода к нему права муниципальной собственности на тепловые сети. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в иске по основанию наличия расхождений между участками тепловых сетей, указанными в акте от 14.05.2004, и заявленным к истребованию имуществом с учетом дополнительного описания характеристик участков тепловых сетей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- переданное истцу при приватизации муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество было перерегистрировано на истца, однако участки тепловых сетей стороны сделки приватизации посчитали движимым имуществом и в связи с этим не регистрировали права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП);

- почти 9 лет на законных основаниях истец владел спорными участками сетей и эксплуатировал их, в связи с чем государственной регистрацией в конце 2012 года права муниципальной собственности на спорные участки сетей в составе укрупненных объектов недвижимости, а затем передачей их в хозяйственное ведение муниципальному предприятию фактически осуществлен незаконный захват участков тепловых сетей;

- материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорные участки тепловых сетей переданы истцу на основании действительной сделки приватизации;

- в деле № А27-20011/2012 по иску ОАО «Тепловая энергия» о понуждении комитета к государственной регистрации перехода права собственности на участки тепловых сетей арбитражный суд, хоть и не указал, что спорное имущество является движимым, однако, если бы суд признал его недвижимым имуществом, то иск был бы удовлетворен;

- в решении, принятом при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции вновь повторил вывод, отклоненный судом кассационной инстанции при отмене судебного акта, о том, что спорные участки тепловых сетей не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав;

- при новом рассмотрении дела судами не учтено, что на принципиальную возможность выделения отдельных участков тепловых сетей из всего сооружения (линейного объекта недвижимости) в целях возврата законному владельцу указано в постановлении суда кассационной инстанции от 09.03.2017 по настоящему делу;

- поскольку положения статей 133.1 и 134 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают выделения части сложной вещи или недвижимого комплекса, а также, учитывая указание суда кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2017 по настоящему делу на отсутствие запрета на разделение системы теплоснабжения на части и их нахождение в собственности нескольких лиц, истец полагает, что поскольку таких препятствий нет, то отпадает и квалификация спорных объектов как части объекта недвижимости;

- на основании положений статей 301-304 ГК РФ гарантии собственника и механизмы его защиты также распространяются и на законного владельца (статья 305 ГК РФ), который имеет право на защиту владения также и против собственника спорного имущества, однако суды обеих инстанций проигнорировали указанный довод истца;

- даже, если и расценивать каждый отдельный участок тепловой сети как самостоятельный объект недвижимости и в связи с этим считать, что в отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу у него не возникло право собственности на спорные участки тепловых сетей, то неоспоримым остается тот факт, что все время с момента передачи истцу спорного имущества он являлся законным владельцем последнего и находился в позиции ожидания права, которое у него появилось бы в результате правомерных действий комитета и регистрации перехода права, либо в силу приобретательной давности;

- несостоятельной является ссылка судов на то, что истребуемое имущество не идентифицировано должным образом для целей виндикации, поскольку, указанием на то, что спорное имущество полностью или частично входит в состав объектов недвижимости (тепловых сетей), зарегистрированных за муниципальным образованием, суд первой инстанции, по сути, идентифицировал его.

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2019 судебное заседание было отложено до 10.12.2019 для предоставления истцом письменных пояснений относительно выявленных судом первой инстанции расхождений между участками теплосетей, указанными в акте от 14.05.2004, и имуществом, которое просит истребовать истец, выразившихся в дополнительном описании и приведением дополнительных характеристик участков, повторений участков теплосетей, указания дополнительных участков и иных несоответствий.

Во исполнение указанного определения истцом представлены письменные дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнительные пояснения истца, комитет просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями ОАО «Тепловая энергия» и комитета в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку в связи с частичной отменой апелляционным судом решения первой инстанции, судебный акт по делу является принятым в редакции постановления, то предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 № 3/34 «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утвержденный постановлением от 27.01.2004 № 1/26» предусмотрена приватизация путем внесения вклада в уставный капитал открытого акционерного общества следующего муниципального имущества: сети теплового снабжения (от ТЭЦ ОАО «НКМК», от Западно-Сибирской ТЭЦ и Кузнецкой ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго»; комплекс объектов недвижимости и оборудования для обслуживания указанных тепловых сетей.

Во исполнение указанного решения приказом комитета от 31.03.2004 № 46/7 создано путем учреждения открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее - ОАО «НЭК», переименовано в ОАО «Тепловая энергия») с уставным капиталом в размере 71 900 000 руб., составляющим: комплекс недвижимого имущества и оборудования (здания и сооружения рыночной стоимостью 15 500 000 руб., транспорт и спецтехника рыночной стоимостью 1 770 000 руб., машины и механизмы рыночной стоимостью 1 230 000 руб., компьютеры и оргтехника рыночной стоимостью 245 050 руб., мебель и хозяйственный инвентарь рыночной стоимостью 154 950 руб.); сети теплового снабжения, в том числе: тепловые сети города Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от Западно-Сибирской ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование рыночной стоимостью 53 000 000 руб.

Согласно пункту 4 приказа необходимо осуществить мероприятия, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 14.05.2004 комитет передал истцу имущество, приведенное в таблицах с 1 по 7, в том числе: тепловые сети в количестве 2308 позиций: от ТЭЦ КМК (таблица № 1, порядковые номера 1-563), тепловые от Кузнецкой ТЭЦ (таблица № 2, порядковые номера 1-974), от Западно-Сибирской ТЭЦ (таблица № 3, порядковые номера 1-762) и по дополнительному перечню (таблица № 4, порядковые номера 1-9); здания подкачивающих насосных станций и центральных тепловых пунктов (таблица № 5); оборудование по каждой подкачивающей насосной станции и каждому центральному тепловому пункту (таблица № 6); тепловые камеры в общем количестве 1414 и относительно к каждой ТЭЦ с указанием наименования улиц, номеров кварталов в районах города, наименования поселка, микрорайона (таблица № 7).

До 2013 года истец осуществлял эксплуатацию переданного ему в порядке приватизации имущества.

В ноябре 2012 года ОАО «Тепловая энергия», ссылаясь на то, что комитет уклоняется от осуществления действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – участки сетей теплового снабжения (2191 наименование), переданные по сделке приватизации, обратилось с иском к комитету о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу № А27-20011/2012 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 об отказе в передаче дела № А27-20011/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по этому делу судебных актов), в удовлетворении иска ОАО «Тепловая энергия» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А27-20011/2012 послужил, в том числе вывод судов о том, что представленные в дело доказательства, в частности, акт приема-передачи от 14.05.2004 в части передаваемых участков тепловых сетей, паспорта тепловых сетей, не позволяют идентифицировать последние и определить их в составе всего сооружения как объекта недвижимости.

В свою очередь, в сентябре - ноябре 2012 года, в сентябре - декабре 2013 года и январе 2014 года за муниципальным образованием город Новокузнецк зарегистрировано право собственности на тепловые сети и сооружения как на объекты недвижимости.

Приказом комитета от 16.07.2012 № 490 создано МП «ССК», которому на основании приказа от 19.10.2012 № 824 переданы на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в количестве 552 единиц, согласно приложению к приказу.

Полагая приказ комитета от 19.10.2012 № 824 незаконным, ОАО «Тепловая энергия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 по делу № А27-20019/2012 (решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что комитет правомерно распорядился муниципальным имуществом, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2012, 12.10.2012, 13.10.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, и никем не оспорено, передав его в хозяйственное ведение муниципального предприятия. В решении по этому делу суд также отметил, что объекты в количестве 552 единиц, перечисленные в приложении к приказу комитета от 19.10.2012 № 824, не соответствуют по описанию объектам, перечисленным в акте от 14.05.2004 о приеме-передаче муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.04.2013 № 4/59 с изменениями, внесенными решением от 29.11.2013 № 15/178, в целях обеспечения надежности теплоснабжения, оптимизации процесса по производству и передаче тепловой энергии, сокращения сроков разработки единой схемы теплоснабжения Новокузнецкого городского округа, были объединены технологически связанные между собой муниципальные объекты теплоснабжения Новокузнецкого городского округа в «Теплосетевые комплексы» (том 6, л.д. 50-96).

На основании указанных решений в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности муниципального образования на ранее существовавшие объекты в связи с преобразованием нескольких объектов недвижимости в один.

В период с мая по август 2014 года за МП «ССК» зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети (том 6, л.д. 8-40).

Согласно ответу конкурсного управляющего МП «ССК» от 05.07.2017 и инвентаризационной описи основных средств от 20.07.2016 № 158 в конкурсную массу МП «ССК» включены, в том числе тепловые сети (том 39, л.д. 7, том 58, л.д. 115, 116-172).

На основании решений собрания кредиторов МП «ССК» между должником и ООО «ЭнергоТранзит», ООО «СибЭнерго», ООО «ТСН» заключены договоры аренды тепловых сетей (теплосетевых комплексов) и сопутствующего технологического оборудования: по контуру Центральной ТЭЦ с ООО «ЭнергоТранзит» (договор от 20.11.2017 № КОР-18-17); по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ с ООО «СибЭнерго» (договор от 20.11.2017); по контуру Кузнецкой ТЭЦ с ООО «ТСН» (договор от 08.08.2017).

Ссылаясь на то, что спорные участки тепловых сетей являются движимым имуществом, приобретены в собственность при приватизации муниципального имущества, однако незаконно находятся во владении ответчиков в составе недвижимого имущества - теплосетевых комплексов, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения, ОАО «Тепловая энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 301 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пунктах 32, 34, 36, 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), и исходили из того, что в предмет доказывания по виндикационному требованию входит: установление наличия права собственности истца на спорное имущество; утрата истцом обладания этим имуществом; незаконное владение ответчиком спорным имуществом; возможность его индивидуализации и идентификации в целях истребования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив описание и характеристики спорных объектов, приведенных в акте от 14.05.2004 приема-передачи их истцу при приватизации, сравнив их с характеристиками имущества, заявленного к истребованию, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений и ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения», Приказа Минстроя России от 21.03.2014 № 111/пр «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем пятьсот тысяч человек», Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (действовал до 01.01.2017), Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суды пришли к выводу о том, что такой объект как «тепловая сеть» является объектом недвижимости.

В связи с этим и на основании положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент сделки приватизации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 12 постановления № 10/22, связывающих возникновение у нового собственника права собственности на приватизируемое недвижимое имущество и на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, с государственной регистрацией перехода права собственности, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на тепловые сети, переданные обществу по акту приема-передачи от 14.05.2004 (таблицы № 2, 4 к акту), к истцу не перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право на незарегистрированные истцом в установленном порядке сети теплового снабжения не возникло.

В отношении иных переданных в порядке приватизации объектов, как указал истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, спор отсутствует, поскольку право собственности на них зарегистрировано за обществом.

Выводы судов об отнесении спорного имущества к недвижимому, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении по настоящему делу от 09.03.2017, при новом рассмотрении дела основаны на анализе характеристик совокупности (комплекса) объектов, подлежащих приватизации, в том числе зданий, сооружений (производственные здания, диспетчерская, здание скважины и т.д.); сетей теплового снабжения, в составе которых согласно приказу комитета от 31.03.2004 № 46/7 предусмотрены не только непосредственно тепловые сети города Новокузнецка (от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от Западно-Сибирской ТЭЦ), но и тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование, как то предусматривает «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При этом, поскольку вопрос о том, является ли истец собственником заявленного к истребованию имущества, определяется, в частности тем, относится ли это имущество к недвижимым или движимым вещам, принимая во внимание приведенные в постановлении по настоящему делу от 09.03.2017 указания суда кассационной инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дел № А27-20011/2012, № А27-20019/2012, относительно характеристик спорных объектов как движимого или недвижимого имущества и того, что спорные объекты не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими определить их в составе муниципальных объектов, при новом рассмотрении настоящего дела суды включили в самостоятельный предмет исследования вопрос о том, отвечают ли спорные участки тепловых сетей критериям движимого или недвижимого имущества.

Характеристики подлежащих приватизации сетей теплового снабжения как объекта недвижимого имущества определены судом применительно к вышеприведенным нормативным и техническим актам, определяющим правовые и технические категории тепловых сетей, системы теплоснабжения, теплосетевого комплекса, теплосетевого оборудования и в полной мере соответствуют данному в пункте 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении определению тепловой сети как совокупности устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Судами также учтено, что приватизационные документы предусматривают передачу из муниципальной собственности сетей теплового снабжения, а не их участков, истребовать которые просит истец, а также то, что в приказе комитета от 31.03.2004 № 46/7 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» и внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества» предусмотрена обязательность государственной регистрации перехода права собственности на указанные в приказе объекты муниципальной собственности.

При этом, как отмечено во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А27-20011/2012, доказательств, подтверждающих обращение общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объекты, полученные на основании плана приватизации, ОАО «Тепловая энергия» не представило.

Таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Не приняв во внимание выводы судебной комплексной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с тем, что по большинству поставленных вопросов эксперты пришли к противоположным выводам, судом апелляционной инстанции, тем не менее, обоснованно учтено, что при исследовании существующих теплосетевых комплексов экспертами обеих организаций отмечено наличие непосредственной связи самих тепловых сетей (трасс, трубопроводов) с иным теплоэнергетическим оборудованием (тепловыми камерами, подкачивающими насосными станциями), а также безусловно установлена невозможность сохранения технологического и функционального назначения участков тепловых сетей при их выделении. Указанное принято во внимание апелляционным судом, как обстоятельство, подтверждающее основанные на совокупности собранных по делу доказательств то, что истребуемые истцом участки тепловых сетей не являются самостоятельными объектами.

На основании вышеизложенного следует, что, поскольку в отсутствие перехода к обществу в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество - сети теплового снабжения у истца не возникло право собственности на такое имущество, то отсутствует и право на истребование отдельных составляющих такого сложного объекта как тепловая сеть, в частности каких-либо ее частей. Следовательно, у муниципального образования остались правомочия собственника по распоряжению оставшимся в его собственности недвижимым имуществом.

В связи с этим доводы ответчика относительно возможной идентификации частей участков тепловых сетей с перечисленными в таблицах 2, 4 к акту приема-передачи от 14.05.2004 не изменяют выводов судов по существу спора.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы об отсутствии у истца иного способа защиты права, поскольку на основании положений статьи 15 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в абзаце седьмого пункта 61 постановления № 10/22, истец вправе требовать возмещения соответствующих убытков при доказанности необходимых условий для наступления указанной меры гражданско-правовой ответственности муниципального образования, так как в силу закрепленного в абзаце седьмом пункта 61 постановления № 10/22 коллизионного правила при конкуренции двух вещных прав и государственной регистрации только одного из них, субъект незарегистрированного права не имеет вещно-правовой защиты.

На основании вышеизложенного суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А27-20453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина