Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322378/25-145-2455
20 марта 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой


рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ» (115191, <...> стр 3, под 14 эт 2 пом V ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании незаконным решение Центральной электронной таможни от 17.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169855; Решение Центральной электронной таможни от 19.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/170525/5158136; Решение Центральной электронной таможни от 23.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169792; Решение Центральной электронной таможни от 01.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173779; Решение Центральной электронной таможни от 02.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173452; Решение Центральной электронной таможни от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197492; Решение Центральной электронной таможни от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197257; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/190625/5198232; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197607; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197261; Решение Центральной электронной таможни от 24.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197445; Решение Центральной электронной таможни от 27.09.2025 г.


о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229446; Решение Центральной электронной таможни от 02.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229662; Решение Центральной электронной таможни от 14.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/150725/5231445; Решение Центральной электронной таможни от 19.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/160725/5232150,

В судебное заседание явились:


от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025, паспорт) ФИО2 (директор, решение от 09.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконными решений от 17.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169855; от 19.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/170525/5158136; от 23.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169792; от 01.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173779; от 02.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173452; от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197492; от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197257; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/190625/5198232; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197607; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197261; от 24.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197445; от 27.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229446; от 02.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229662; от 14.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/150725/5231445; от 19.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/160725/5232150.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.


Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных


органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 17.05.2025 г. по 16.07.2025 г. задекларировало товары по ДТ №№ 10131010/270525/516985510131010/170525/5158136, 10131010/270525/5169792, 10131010/300525/5173779, 10131010/300525/5173452, 10131010/180625/5197492, 10131010/180625/5197257, 10131010/190625/5198232, 10131010/180625/5197607, 10131010/180625/5197261, 10131010/180625/5197445, 10131010/140725/5229446, 10131010/140725/5229662, 10131010/150725/5231445, 10131010/160725/5232150:

- глутамат натрия (соль глутаминовой кислоты (пищевая добавка Е621), чистотой не менее 99%, используется в пищевой промышленности в качестве усилителя вкуса и аромата пищевых продуктов, не является фармацевтической субстанцией, не отходы, не для розничной продажи, упакован в мешки 25 кг. (далее - Глутамат);

- декстроза моногидрат в виде белого кристаллического порошка, ГОСТ GB/T208802018, применяется в пищевой промышленности и при производстве пищевых продуктов, не является фармацевтической субстанцией, не содержит ГМО, не является фармацевтической субстанцией, не отходы, не для ветеринарии, не для розничной продажи, в мешках по 25 кг. (далее - Декстроза).

Товары по ДТ № 10131010/270525/5169855, № 10131010/170525/5158136, 10131010/270525/5169792, № 10131010/300525/5173779, 10131010/300525/5173452; 10131010/150725/5231445; 10131010/160725/5232150 поставлены по контакту № RFTCORN от 12.08.24.

Товары по ДТ № 10131010/180625/5197492; 10131010/180625/5197257; 10131010/190625/5198232; 10131010/180625/5197607; 10131010/180625/5197261;


10131010/180625/5197445; 10131010/140725/5229446; 10131010/140725/5229662; поставлены по контракту № CHYHJB24 от 20.05.2024.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной в указанных декларациях на товары таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно к ДТ № 10131010/270525/5169855, ДТ № 10131010/270525/5169792, ДТ № 10131010/300525/5173779, ДТ № 10131010/150725/5231445, ДТ № 10131010/160725/5232150 Заявителем представлен Прайс-лист от 31.03.2025 г., согласно которого стоимость 1 тонны глутамата в зависимости от поставляемой партии составляет от 893,80 до 1014,475 американских долларов; к ДТ № 10131010/170525/5158136, ДТ № 10131010/300525/5173452, ДТ № 10131010/180625/5197492, ДТ № 10131010/180625/5197257, ДТ № 10131010/190625/5198232, ДТ № 10131010/180625/5197607, ДТ № 10131010/180625/5197261, ДТ № 10131010/180625/5197445, ДТ № 10131010/140725/5229446, ДТ № 10131010/140725/5229662 Заявителем представлен Прайс-лист от 27.02.2025 г. , согласно которого стоимость 1 тонны декстрозы составляет 3350 китайских юаней.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров после выпуска, таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений, поскольку таможня посчитала, что выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости, не представлены прайс-листы производителя (продавца) ввозимых товаров, актуального на момент формирования цены сделки, выставленного неопределенному кругу лиц (публичная оферта) представлен прайс- лист, который является адресным и содержит номенклатуру только анализируемой поставки.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

При декларировании товаров Заявителем также представил нижеследующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров: к ДТ 10131010/270525/5169855 представлены инвойс и спецификация № DTZ25M024B от 14.04.25 г. на сумму 66 955,35 долларов США; к ДТ № 10131010/170525/5158136 представлены инвойс и спецификация № 0250311380-1 от 10.04.25 г. на сумма 35 054,4 долларов США, к ДТ № 10131010/270525/5169792 представлены инвойс и спецификация № DTZ25M027A от 14.04.25 г. на сумму 61 868,4 долларов США, к ДТ № 10131010/300525/5173779 представлены инвойс и спецификация № DTZ25M024A от 14.04.2025 г. на сумму 66 955,35 долларов США; к ДТ № 10131010/300525/5173452 представлены инвойс и спецификация № DD-ZD250414-H1 от 14.04.25 г. на сумму 31 190,35 долларов США; к ДТ № 10131010/180625/5197492 представлены инвойс и спецификация № JXSH10070680-5 от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/180625/5197257 представлены инвойс и спецификация № JXSH10070680-3 от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/190625/5198232 представлены инвойс и спецификация № JXSH10070680 от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/180625/5197607


представлены инвойс и спецификация № от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/180625/5197261 представлены инвойс и спецификация № JXSH10070680-1 от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/180625/5197445 представлены инвойс и спецификация №

от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней; к ДТ № 10131010/140725/5229446 представлены инвойс и спецификация № от 27.02.2025 г. на сумму 201 000 китайских юаней, к ДТ № 10131010/140725/5229662 представлены инвойс и спецификация № от 27.02.25 г. на сумму 201 000 китайских юаней к ДТ № 10131010/150725/5231445 представлены инвойс и спецификация № DTZ25M025A от 16.06.25 г. на сумму 61 868,4 долларов США, к ДТ № 10131010/160725/5232150 представлены инвойс и спецификация № DTZ25M025B от 16.06.25 г. на сумму 61 868,4 долларов США.

Произведенная оплата также подтверждается Ведомостями банковского контроля АО «Райфайзенбанк», АО Среднерусский банк ПАО Сбербанк, информация в которых корреспондируется между указанными документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров.

Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, Заявитель запросил у поставщиков товаров экспортные декларации.

Поступивший ответ от поставщика Компании Rezana Food Traiding L.L.C, представлен таможенному органу. При этом в ответе указано, что стоимость товаров является внутренней и конфиденциальной информацией коммерческого характера, которую контрагент не обязан раскрывать. Также было отмечено, что контрагент не является таможенным агентом и поэтому не может представить экспортные декларации. Компанией HEILONGJIANG JINXIANG BIOTECHNOLOGY CO., LTD также отказано в предоставлении экспортных деклараций, поскольку компания пояснила, что является государственной компанией, к которой предъявляются строгие требования.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому c гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем таможня вынесла решения от 17.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169855; от 19.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/170525/5158136; от 23.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169792; от 01.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173779; от 02.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173452; от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197492; от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197257; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/190625/5198232; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197607; от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197261; от 24.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197445; от 27.09.2025 г. о внесении изменений в сведения,


заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229446; от 02.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229662; от 14.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/150725/5231445; от 19.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/160725/5232150, по результатам которых Обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.

Общество полагает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.


Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39. 41 -44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).


В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее по тексту – Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения № 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности 7 информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться


основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, 8 обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 № 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в


страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что заявитель при подаче ДТ таможенному органу представил необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, а также иные документы.

Ни в одном из указанных документов не содержатся расхождения с другими сведениями. Условия оплаты и поставки являются идентичными, не противоречат гражданскому праву и обычаям делового оборота и полностью отражают ценовую информацию о данной сделке.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемых решениях не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру начисленных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

Довод таможни о непредставлении экспортных деклараций не может являться основанием для отказа в приеме заявленной декларантом таможенной стоимости и не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Так, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества. Ответственность за ненадлежащее


оформление экспортных деклараций к задекларированным товарам, не может быть переложена на российского резидента.

Декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Кодекса (п. 9 Постановления Пленума N 49).

Кроме того, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-32504/2023 по делу N А40-50515/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-23221/2023 по делу N А40-15288/2023, экспортная декларация не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами Контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров. Положениями Контрактов не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Довод таможни о том, что в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения), заявленные в ДТ, в качестве источника информации таможенной стоимости избраны ДТ, которые по мнению таможни содержат сведения о таможенной стоимости идентичных товаров также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями


41 м 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные и оцениваемыми товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и данный оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса 11 допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Статьей 43 ТК ЕАЭС предусмотрен метод вычитания (метод 4), от которого, исходя из выводов, сделанных в решениях, таможня отказалась, поскольку применила шестой резервный метод в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС.

Из указанного следует, что в настоящем случае не может допускаться отклонение от срока, установленного п. 3 ст. 43 Кодекса (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

Между тем, товары, задекларированные в ДТ № 10131010/ 270525/5169855, № 10131010/190625/5198232, ДТ № 10131010/140725/5229446, ДТ № 10131010/140725/5229662, ДТ № 10131010/150725/5231445 не могут рассматриваться в качестве идентичных, поскольку были ввезены на территорию РФ с превышением указанного срока.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Также суд отмечает, что таможенным органом в оспоренных решениях не приводится каких-либо иных источников ценовой информации, кроме одной ДТ в отношении каждого товара; каких-либо данных о стоимости аналогичных товаров, по характеристикам, идентичным ввезенному Обществом товара на тех же условиях поставки и оплаты, таможенным органом не приведено. При таких обстоятельствах не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, таможней не учтен тот факт, что сравниваемые товары ввозились Заявителем из Китая, в то время как таможней в оспоренных решениях не указана страна вывоза, что является нарушением п. 5 и п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые


товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях DAP и CFR Забайкальск. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: FOB DALIAN, FCA, DAP или в спорных решениях условия поставки отсутствуют.

Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, объективно влияющие на стоимость товаров ввиду разного пути следования по протяженности и географии.

Доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отклоняются судом, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении, инвойсах).

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Непредставление истребованных прайс-листов и\или представление декларантом прайс-листов продавца, который по своему содержанию не устроил таможенный орган, не может являться основанием корректировки таможенной


стоимости, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Таможенным органом не учтено, что в его распоряжение декларантом был предоставлен прайс-лист, который получен от первоисточника - от продавца и повлиять на то, в каком виде продавцу, следовало бы представить такой прайс-лист, декларант не может. И если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом неверно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода. Более того, прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля).

Декларант в силу закона и обычаев делового оборота может не располагать прайс-листами, коммерческими предложениями, офертами продавца или производителя. Таможенный орган, приняв обжалуемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможня не учла вес, так в спорных ДТ заявленный вес при декларировании варьировался от 59 000 кг. до 66 000 кг, тогда как в сравниваемых таможней ДТ вес варьировался от 24 000 кг до 60 000 кг.

Из указанного следует, что отличие цены обусловлено выбором разных поставщиков, существенно отличающимся размером партий, а также несоразмерной стоимостью доставки таких партий, в том числе из-за разных условий доставки в вагоне и другим транспортном.

В силу пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.


Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий. Между тем, обжалованные решения не содержат ни одного указания на несоблюдение вышеуказанных условий. Перечисленные условия обществом соблюдены.

Из указанного следует, что применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Кроме того, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Положением пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация находится в пределах


среднего уровня в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация сопоставима по характеристикам и условиям ввоза, коммерческому уровню продаж, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и оспариваемых действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога, совершенных во исполнение указанных неправомерных решений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд установил, что заявителем в ходе декларирования товаров, а также по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые находятся в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).


С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Центральной электронной таможни от 17.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169855; Решение Центральной электронной таможни от 19.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/170525/5158136; Решение Центральной электронной таможни от 23.08.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/270525/5169792; Решение Центральной электронной таможни от 01.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173779; Решение Центральной электронной таможни от 02.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/300525/5173452; Решение Центральной электронной таможни от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197492; Решение Центральной электронной таможни от 20.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197257; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/190625/5198232; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №


10131010/180625/5197607; Решение Центральной электронной таможни от 21.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197261; Решение Центральной электронной таможни от 24.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/180625/5197445; Решение Центральной электронной таможни от 27.09.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229446; Решение Центральной электронной таможни от 02.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/140725/5229662; Решение Центральной электронной таможни от 14.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/150725/5231445; Решение Центральной электронной таможни от 19.10.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10131010/160725/5232150.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.


Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель