Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-945/2026

Дело № А72-17277/2022
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции

(в режиме онлайн),

при участии представителей:


истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Улгран» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2026), ФИО3

(доверенность от 03.04.2026),


ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2026),

третьего лица - акционерного общества «Ульяновскэнерго» -

ФИО5 (доверенность от 12.03.2026),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А72-17277/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным пункта 12 приложения № 2 к полису-оферте от 08.02.2021 № 5821 РТ 0012 SMBRE, взыскании 38 679 359 руб. 77 коп. страхового возмещения,

по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании полиса-оферты от 08.02.2021 № 5821 РТ 0012 SMBRE недействительным и применении последствий его недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Ульяновскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» (далее - ООО «ТД «Улгран», истец, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым


заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о признании страховым случаем пожар объектов недвижимости и взыскании 38 679 359 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 168, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), условиями полиса-оферты от 08.02.2021 № 5821 РТ 0012 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (3-х этажного здания общей площадью 12 667,1 кв.м., земельного участка общей площадью 25 527 кв.м. по ул. Московское шоссе, 24Б г. Ульяновска) (далее - договор страхования, полис), Правилами страхования имущества от 11.11.2014 (далее - Правила) и мотивированы следующим: заключенный договор страхования является договором присоединения, условия которого определены ответчиком как более сильной стороной; на территории истца 19.11.2021 произошло возгорание застрахованного складского здания со встроенной административно-бытовой частью, в связи с чем истцу причинен ущерб; согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 78 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара стало возгорание горячих материалов в зоне очага пожара в результате химического самовозгорания, не исключено также возникновение горения от аварийных явлений, возникших при эксплуатации электроустановок; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым со ссылкой на пункт 12 приложения № 2 к договору, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата или повреждение


застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов, что противоречит существу законодательного регулирования, нарушает баланс интересов сторон договора, освобождая страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения; размер стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании акта экспертизы от 07.10.2022 № 022375 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.07.2023 тот же суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу для определения причины возникновения пожара.

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

Постановлением от 19.08.2024 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 18.02.2025 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.06.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 04.07.2025 предъявил истцу встречный иск о признании договора (полиса) страхования имущества от 08.02.2021 недействительным.

Решением от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, Арбитражный суд Ульяновской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит состоявшиеся судебные акт отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения причины аварийного режима работы электросети, результатом которого явился пожар, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и лишило ответчика возможности обратиться в суд с суброгационным иском; не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку признание Верховным Судом Российской Федерации ничтожными отдельных положений спорного договора страхования привело к отсутствию соглашения между сторонами о характере события и размере страховой премии, являющихся существенными условиями договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ); не согласен с применением судами исковой давности в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТД «Улгран» и АО «Ульяновскэнерго» - просят в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деде, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.


Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора страхования и приложения № 2 к нему, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 431, 929, 942, 963 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 15, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по настоящему делу при его направлении на новое рассмотрение, результаты судебной экспертизы от 18.10.2023 № 27531, определившей как причину произошедшего события (пожара) - аварийный режим работы электрооборудования (электрической сети) цеха № 3, так и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности ответчика (страховщика) выплатить страховое возмещение в заявленном размере, не превышающий размер, установленный судебной экспертизой, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от её выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.


Договором страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе


страхователем и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай), как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня (пункт 10.1 полиса), а по страхованию земельного участка – в результате пожара, взрыва (пункт 10.6.1 полиса). Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, огонь, взрыв, договор страхования не содержит.

Указанные в приложении № 2 к полису оговорки связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой


предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал ничтожность соответствующих оговорок, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 199 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела расценил действия ответчика по предъявлению встречного иска злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения


ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу


или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Между тем при признании ничтожными сформулированных в приложении № 2 к договору страхования оговорок об исключении из страхового покрытия, которые связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины как дополнительные основания освобождения от выплаты страхового возмещения, противоречащие императивным нормам права (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), Судебной коллегией ВС РФ, также как и судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела установлено, что в договоре страхования определены его существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе истцом приобретался полис-оферта.

Доказательств зависимости размера страховой премии от включения (невключения) ничтожных оговорок в приложение № 2 к договору страхования в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют закону и материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Спорным договором страхования иное не предусмотрено.


Поскольку исполнение договора страхования началось с момента уплаты страхователем страховой премии (10.02.2021), суды обеих инстанций обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по встречному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем установление обстоятельств, являющихся в силу статьи 965 ГК РФ основанием для предъявления страховщиком иска к виновному лицу, не является юридически значимым и необходимым при рассмотрении настоящего спора.


Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению причины аварийного режима работы электросети.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А72-17277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин