Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-19631/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19631/19
31 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСДИЗАЙН" (ИНН 7714520752, ОГРН 1037739946298) к ООО "КИБАРТ" (ИНН 5024052737, ОГРН 1035004457575) о взыскании 929 151 руб. 33 коп.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисДизайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КИБАРТ» о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) долга по оплате выполненных работ в размере 785 234 руб. 50 коп., в том числе: по Договору № 029К в размере 145 551 руб. 90 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 239 332 руб. 60 коп., по Договору № 31К в размере 400 350 руб. Также просит взыскать неустойку по договору № 31К в размере 40 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 501 руб. 90 коп, в том числе по Договору № 029К в размере 46 186 руб. 08 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 68 315 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору №029К от 02.11.2015 и дополнительному соглашению к нему и по договору № 31К от 01.12.2015.

В представленном отзыве ответчик ссылается на истечение срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представители сторон изложенные позиции поддержали. Представитель истца ссылается на частичную оплату ответчиком выполненных работ, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, также указывает на продление срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на заключение между сторонами договора № 029К от 02.11.2015 № 31К от 01.12.2015 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, предусмотренные договором, на объекте: Здание малоэтажного многоквартирного дома по адресу <...> а также дополнительное соглашение к договору № 029 от 02.11.2015.

Работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2016 на сумму 1 310 000 рублей со ссылкой на договор №029 и актом от 18.01.2016 по выполнению условий дополнительного соглашения к договору № 029 на сумму 239 332,60 рублей.

Указанные работы выполнены полностью, приняты без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2016.

Вместе с тем, Ответчиком оплачено только 1 164 448,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 511 от 27.10.15г., № 583 от 13.11.15г., № 305 от 04.12.15г., № 7 от 21.01.16г., № 44 от 08.02.16г. и № 128 от 31.05.16г.

В связи с отсутствием в двух платежных поручениях ссылок на номер договора, истец обоснованно зачел полученные платежи в счет оплаты ранее возникших обязательств по акту о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 15.01.2016 по договору № 029К. Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в Определении ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-12786/11 по делу № А12-16896/2010.

В связи с этим задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту от 15.01.2016 со ссылкой на договор № 029К составляет 145 551,90 рублей.

По акту принятых работ по дополнительному соглашению к договору №029К от 18.01.2016 со ссылкой на договор № 029К от 02.11.2015 задолженность составляет 239 332,60 рублей.

Правоотношения сторон также урегулированы договором № 31К от 01.12.2015, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: Здание малоэтажного многоквартирного дома по адресу <...> согласно смете, общей стоимостью 400 350,00 рублей.

Указанные работы выполнены полностью, приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2016.

Принятые по договору работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору № 31К, срок окончания работ согласован сторонами до 15.12.2015. Предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в сумме 132 115,5 рублей – до 08.02.2016; окончательный расчет в сумме 268 234,50 рублей – до 22.02.2016.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору № 31К от 01.12.2015 работы фактически выполнены и приняты ответчиком 11.02.2016. Стоимость работ составляет 400 350 руб.

Срок оплаты по договору подряда № 31К от 01.12.2015 сторонами согласован в приложении № 3. Окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 22.02.2016 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору подряда № 31К от 01.12.2015 в размере 400 350 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, ссылаясь на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 Договора №31К, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1 (одного) % суммы задолженности, но не более 10% Общей стоимости работ, заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 40 035,00 рублей за период с 23.02.2016 по 07.03.2019 года, составляющей 10% от стоимости работ по договору.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере по договору № 31К являются обоснованными, соответствуют положениям закона и условиям договора и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании долга за фактически выполненные работы, принятые по акту от 15.01.2016 со ссылкой на договор № 029К в сумме 145 551,90 рублей и принятые по акту от 18.01.2016 по дополнительному соглашению к договору №029К в сумме 239 332,60 рублей.

В материалы дела сторонами договор № 029К от 02.11.2015 не представлен, в связи с утратой.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий со ссылками на договор № 029 от 21.10.2015, который указан в актах выполненных работ от 15.01.2015 и от 18.01.2015, в счетах на оплату и в платежных поручениях об оплате работ, а также в Приложении № 5 к указанному договору, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался).

Из нормы ст. 711 ГК РФ следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован. Если срок оплаты по договору подряда не согласован, то следует применять общие нормы о сроке исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела договор №029 от 02.11.2015 сторонами не представлен, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требованием об исполнении обязанности по оплате выполненных работ является дата подписания ответчиком акта принятых работ и справки о стоимости работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 314, 190,193, 711 ГК РФ ответчик обязан был оплатить работы, принятые по акту от 15.01.2016 не позднее 23.01.2016 и по акту от 18.01.2016 не позднее 26.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ по актам от 15.01.2016 и от 18.01.2016 со ссылкой на договор № 29К от 02.11.2015, истец в соответствие со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2016, которые по состоянию на 07.03.2019 по акту от 15.01.2016 со ссылкой на договор № 029 от 02.11.2015 составили 46 186,08 рублей; по акту от 18.01.2016 по дополнительному соглашению к договору № 029 от 02.11.2015 составили 68 315,82 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.08.2016 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016. С 02.08.2016 истцом правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Истец вправе требовать взыскания законной неустойки в связи с отсутствием в договоре условий об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности – три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что 21.01.2016, 08.02.2016, а также 31.05.2016 Ответчиком были перечислены денежные средства со ссылкой на выставленные Истцом счета, в том числе по последнему счету 31.05.2016 была произведена оплата со ссылкой на договор № 029К от 02.11.2015, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных работ по актам от 15.01.2016 и по акту от 18.01.2016 со ссылкой на договор № 029К, течет заново с 31.05.2016 и истекает только 31.05.2019.

Исковое заявление подано в суд 13 марта 2019 года.

Относительно требований о взыскании долга по договору № 31К, срок оплаты по которому согласован сторонами 22.02.2016, арбитражный суд принимает во внимание, что претензия была направлена ответчику 25.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Предъявление истцом претензии 25.01.2019 приостановило течение срока исковой давности на 30 (календарных) дней, т.е. с 25.01.2019 по 23.02.2019, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2018 г. по делу №305-ЭС18-8026.

Верховный суд Российской Федерации указал, что «из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

С 24.02.2019 срок исковой давности продолжился. Днем окончания срока исковой давности по требованиям от 22.02.2016, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, является 24 марта 2019 года.

Указанный порядок исчисления срока распространяется и на акт принятых работ от 18.01.2016, содержащего ссылку на договор № 029К от 02.11.2015.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИБАРТ» в пользу ООО «СервисДизайн» долг по оплате выполненных работ в размере 785 234 руб. 50 коп., в том числе: по Договору № 029К в размере 145 551 руб. 90 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 239 332 руб. 60 коп., по Договору № 31К в размере 400 350 руб.

Взыскать с ООО «КИБАРТ» в пользу ООО «СервисДизайн» сумму неустойки по договору № 31К в размере 40 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 501 руб. 90 коп, в том числе по Договору № 029К в размере 46 186 руб. 08 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 68 315 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 руб.

Взыскать с ООО «КИБАРТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия


Судья О.С. Гузеева