Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-83065/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83065/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Попов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика: Боюрова А.А., представитель по доверенности от 17.02.2020, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2020) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-83065/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ООО «Управляющая компания «Возрождение»

3-и лица: 1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 997 972,98 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №71009 от 01.06.2016 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 19.03.2020 суд первой инстанции, пересчитав потребленный ответчиком ресурс на горячее водоснабжение в куб.м., частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 674 413,36 руб. В остальной части иска (в сумме 323 559,62 руб.), являющейся разницей в начислениях с истцом за спорный период в отношении жилой части помещений МКД, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании 323 559,62 руб. задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 71009 от 01.06.2016 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в сумме 1 997 972,98 руб., то есть в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в пункте 38 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р были установлены, в том числе тарифы на горячую воду, поставляемую ПАО «ТГК-1» потребителям, для категории «Население» был установлен тариф в руб./Гкал. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости применения во взаимоотношениях истца и ответчика тарифа в руб./куб. неверный. Со ссылкой на разъяснения положений Правил № 354, данных Минстроем России в письме от 10.07.2015 № 21519-ОД/04, податель жалобы считает, что положения пятого абзаца пункта 42 (1) Правила № 354 (на момент разъяснений это был четвертый абзац) не применяются, а применяются положения третьего и четвертого абзацев (на момент разъяснений это были второй и третий абзацы), в том случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, тогда как МКД оборудованы коллективным прибором учета тепловой энергии – одним на объединенную общими сетями группу МКД. Из отчетов о теплопотреблении самих по себе (имеются в деле) также не следует, что по ним можно определить количество тепловой энергии, затраченной на отопление, каким-либо другим образом, кроме как путем вычитания из общего количества тепловой энергии, потребленной на все нужды, количества тепловой энергии, содержавшегося в теплоносителе на линии ГВС. По мнению истца, разница в начислениях в сумме 323 559,62 руб. должна была быть направлена ответчиком по правилам абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 в счет количества тепловой энергии, затраченной на отопление, и предъявлена ее к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД; в случае добросовестного поведения ответчика эта разница не может быть заявлена в принципе. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что ответчик не распределил между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения, не предоставлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьим лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Возрождение» (абонент) заключен договор теплоснабжения №71009 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора датой начала поставки считается 01.06.2016.

Оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, которая, по расчету истца, составила 1 997 972,98 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что узлы учета фиксируют объем потребленной горячей воды как в куб. м, так и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Истец выставляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Ответчик выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб. м.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу, которая составляет 323 559,62 руб.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб. м, взыскал с ответчика в пользу 1 674 413,36 руб. за исключением 323 559,62 руб., являющейся разницей в начислениях с истцом за спорный период в отношении жилой части помещений МКД, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Как верно указано судом первой инстанции, истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, истец должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет истца соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Поскольку обязательство по оплате принятой в период с января 2018 года по декабрь 2018 года тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг) не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 674 413,36 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская

Е.В. Савина