Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А79-8850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8850/2019
г. Чебоксары
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 58)

к ФИО2 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 166801 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии

представителя от истца: ФИО3 - доверенность от 20.02.2019 (сроком действия 1 год),

ФИО2 (паспорт) и его представитель: ФИО6 - доверенность от 24.12.2018 21 АА № 1060301 (сроком действия на 3 года),

третье лицо: ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее - ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании 166801 руб. 05 коп. убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4358/2018 о взыскании ООО «ИКЦ «Технолифт» задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что бывший руководитель Общества при наличии денежных средств, не производил своевременные платежи во исполнение обязательств по договорам аренды.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что отсутствуют основания для признания убытками обязательств Общества по договорам аренды, учитывая, что арендуемые помещения и площадки были необходимы в производственно- хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт». Кроме того, у ликвидатора имелись необходимые денежные средства для погашения задолженности .

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ИКЦ «Технолифт» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица 04.12.1998. Учредителями (участниками) ООО «ИКЦ «Технолифт» являются ФИО4 (35% доли), ФИО3 (35% доли), ФИО5 (30% доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за № 5 директором назначен ФИО2, с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. 01.08.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице ФИО7

На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 12.10.2017 (протокол № 39 от 11.10.2017.

Как установлено судом в рамках дела А79-4358/2018 между ООО «Чувашлифт» (арендодатель) и ООО «ИКЦ «Технолифт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 9-14-17П, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для офиса, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение на срок действия настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована арендная плата исходя из расчета: 494,65 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, в том НДС 18 % - 75 руб. 46 коп.

Также между ООО «Чувашлифт» (арендодатель) и ООО «ИКЦ «Технолифт» (арендатор) был заключен договор аренды асфальтовой площадки от 20.12.2016 № 9-12-17П, по условиям которого организация предоставляет клиенту асфальтовую площадку общей площадью 10 кв.м., на ПКБ, принадлежащей организации, пари этом стоимость аренды площадки 10 кв. м в месяц составила 1732 руб. 50 коп., в том числе НДС 264 руб. 28 коп.

В последующем между ООО «Чувашлифт» (арендодатель) и ООО «ИКЦ «Технолифт» (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 9-14/1-17П, арендная плата согласована в 544 руб. 12 коп. за один квадратный метр полезной площади в месяц, в том числе НДС 18 % - 83 руб., кроме того, также заключен договор аренды асфальтовой площадки от 01.07.2017 № 9-12/1-17П от 01.07.2017, со стоимостью аренды в месяц 1905 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 % - 290 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ООО «ИКЦ «Технолифт» обязательства по оплате вышеуказанных договоров не исполнил, сумма задолженности по арендным платежам составила общую сумму в 146 489 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 постановлено взыскать с ООО «ИКЦ «Технолифт» в пользу ООО «Чувашлифт» долг по арендной плате в размере 146 489 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 617 руб. 89 коп. за период с 21.03.2017 по 17.12.2018, с дальнейшим взысканием с 18.12.2018 по день фактической его оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму 5 694 руб.. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ФИО2 убытков в виде денежных средств, взысканных с ООО «ИКЦ «Технолифт» в пользу ООО «Чувашлифт» в рамках арбитражного дела № А79-4358/2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

На основании статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что экономическая целесообразность заключения самих договоров аренды от 20.12.2016 № 9-14-17П, от 20.12.2016 № 9-12-17П, от 01.07.2017 № 9-14/1-17П, от 01.07.2017 № 9-12/1-17П истцом по делу не оспаривается, поскольку, как подтвердил представитель истца, занятие спорных площадей со стороны ООО «ИКЦ «Технолифт» действительно имело место и носило производственную необходимость.

Таким образом, в данном случае, имеют место обязательственные отношения самого истца перед контрагентом, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях обеспечения уставной деятельности Общества, в связи с чем задолженность по договорным обязательствам не может являться убытками, которые подлежали бы взысканию с бывшего руководителя Общества в порядке привлечения его в ответственности согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий руководителя должника, учитывая, что сами договора были заключены в интересах ООО «ИКЦ «Технолифт» и указанное обстоятельство в заседании суда не оспаривалось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в момент прекращения полномочий ФИО2 (в октябре 2017 года) у Общества имелись необходимые денежные ресурсы, которые позволяли своевременно погасить кредиторскую задолженность и после увольнения последнего с должности руководителя Общества.

Кроме того, следует учесть, что с момента увольнения ФИО2 и до предъявления иска к ООО «ИКЦ «Технолифт» в суд в рамках дела № А79- 4358/2918 прошло порядка 6 месяцев, при этом в рамках претензионного урегулирования спора меры по своевременному погашению задолженности со стороны ООО «ИКЦ «Технолифт» приняты не были. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров от 20.12.2016 № 9-14-17П 20.12.2016 № 9-12-17П от 01.07.2017 № 9-14/1-17П от 01.07.2017 № 9-12/1-17П бывший руководитель ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО2 действовал разумно и добросовестно, в силу производственной необходимости и в целях осуществления уставной деятельности Общества, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, при этом действия руководителя по погашению задолженности (31.05.2017 погашена сумма долга в 224 928 руб. 18 коп.), в целом также носили разумный характер, в связи с чем в данной конкретной ситуации оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не усматривает.

Требования ООО «ИКЦ «Технолифт» подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» - отказать.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» ФИО7 из федерального бюджета 396 (Триста девяносто шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной 24.07.2019 по чек-ордеру в сумме 6`400 (Шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева