Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А28-4402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4402/2025
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, Россия, <...>, литера А)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании односторонней сделки по удержанию неустойки недействительной, о взыскании 11 031 337  рублей 89 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.12.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – истец, АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о признании односторонней сделки по удержанию неустойки недействительной, о взыскании 11 031 337 руб. 89 коп., в том числе: 10 065 142 руб. 94 коп. задолженности по государственному контракту от 13.09.2021 № 0340200003321008823-01, 966 194 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 21.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от  03.07.2025 просил взыскать с ответчика 10 165 142 руб. 94 коп. задолженности (неосновательного обогащения) по государственному контракту от 13.09.2021 №  0340200003321008823-01, 975 794 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 21.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел требования истца необоснованными, указав, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.09.2021 между АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (подрядчик) и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 0340200003321008823-01 (далее – контракт), по условия пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию моста через реку Пижма на км 137+900 автомобильной дороги Киров – Советск – Яранск с подъездом к г. Яранск в Советском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена контракта составляет 38 498 000 руб. 00 коп., расчет за выполненные работы производится в соответствии с календарным планом после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора. Так, заказчик в  течение 15-ти календарных дней со дня получения в бумажном виде рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает подрядчику передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы не является основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является полученное положительное заключение государственной экспертизы. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков. При завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы для объектов капитального строительства, обеспечение исполнения гарантийных обязательств и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения рассматривает пакет документов и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены. Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ, и в 15-дневный срок принять совместное решение о целесообразности или направлениях продолжения работ. По окончании работ Подрядчик передает Заказчику комплект готовой проектной документации.

Согласно приложению № 2 к контракту сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания по разработке проектной документации – с момента заключения контракта до 20.12.2021;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработка проектной документации; организация проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – с 20.12.2021 по 20.05.2022.

На основании пункта 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 6.10 контракта в случае неоплаты (отказа от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями государственного контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Истец указал, что работы по первому этапу выполнены и приняты заказчиком по акту от 20.12.2021 № 1 на сумму 8 442 878 руб. 64 коп., по второму этапу – по акту от 22.10.2024 № 2 на сумму 30 055 121 руб. 36 коп.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 06.07.2022 № 2150, от 18.08.2022 № 2593, от 05.10.2022 № 3137, от 08.11.2024 № 3493, от 08.12.2024 № 3863, от 30.01.2023 № 244, от 18.04.2023 № 1261, от 08.02.2024 № 04-14/339, от 13.03.2024 №  04-14/716, от 17.04.2024 № 04-14/1137, от 03.06.2024 № 04-14/1615, от 08.07.2024 №  04-14/2014, от 29.08.2024 № 04-14/2601, от 02.10.2024 № 04-03/3016, от 25.10.2024 № 04-03/3304 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за общий период с 21.05.2022 по 21.10.2024.

Подрядчик в свою очередь направлял в адрес заказчика ответы на претензии, в которых с выставленными заказчиком требованиями не согласился.

Письмом от 02.11.2022 заказчик сообщил, что пени начислены на законных основаниях и указанное является обязанностью заказчика, письмом от 05.11.2024 – об удержании пеней при оплате выполненных работ в рамках исполнения контракта.

Заказчик оплатил работы по контракту в части, общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 11 763 073 руб. 56 коп., которая удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 03.03.2025, в которой просил произвести оплату выполненных работ по контракту.

Истец, полагая, что у ответчика правовых оснований для удержания неустойки в размере 10 065 142 руб. 94 коп. не имелось, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от  13.09.2021 № 0340200003321008823-01, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию моста через реку Пижма на км 137+900 автомобильной дороги Киров – Советск – Яранск с подъездом к г. Яранск в Советском районе.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указал, что контракт с его стороны в части выполнения работ исполнен в полном объеме 22.10.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 21.05.2022 по 21.10.2024 в сумме 11 763 073 руб. 56 коп. исходя из периода просрочки, оплатил работы по контракту за вычетом суммы удержанной неустойки.

Спор между сторонами основан на определении действительного периода просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а также на определении допустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы каждой из сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец в ходатайстве от 03.07.2025 признал следующие периоды просрочки в исполнении обязательства со своей стороны: с 30.05.2023 по 16.10.2023, с 02.09.2024 по  30.09.2024, с 01.10.2024 по 21.10.2024. Соответственно истец счел обоснованно начисленной неустойку в общей сумме 3 195 861 руб. 24 коп., в частности:

- за период с 30.05.2023 по 16.10.2023 в сумме 2 244 155 руб. 73 коп.;

- за период с 02.09.2024 по 30.09.2024 в сумме 552 012 руб. 40 коп.;

- за период с 01.10.2024 по 21.10.2024 в сумме 399 733 руб. 11 коп.

В остальной части требований по неустойке истец заявил об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки за заявленный ответчиком период.

Доводы истца сводятся фактически к тому, что, во-первых, имела место быть задержка в предоставлении исходных данных, обязанность в получении которых является ответственностью заказчика; технические условия для технологического присоединения к  электрическим сетям были получены заказчиком и переданы подрядчику только 01.07.2022 письмом исх. 2080 (ТУ ОАО «Коммунэнерго» № ТУ 13-601-090/22/Б от   17.06.2022), то есть уже за пределами срока выполнения работ по 2 этапу, соответственно продолжительность периода просрочки передачи заказчиком необходимых исходных данных, которые не могли быть получены подрядчиком, составила 292 дня (с 13.09.2021 по 01.07.2022). Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан до начала работ представить подрядчику имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге. Окончательная передача недостающих исходных данных, таких как ТУ ОАО «Коммунэнерго», состоялась письмом заказчика от 01.07.2022 исх. № 2080, следовательно, сроки выполнения работ по 2 этапу контракта должны исчисляться с момента получения исходных данных – с 01.07.2022 по 29.11.2022 (151 день).

Во-вторых, истец указал, что просрочка в выполнении работ была также связана с невозможностью проведения государственной экспертизы в связи с непредставлением заказчиком документа о финансировании строительства (реконструкции) объекта:  результат работ по контракту был передан заказчику по накладной № 1 от 26.09.2022 в      целях получения согласования для передачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», после получения согласования подрядчик 04.10.2022 направил документы в экспертизу (06526 – 22/ГГЭ-35214) № обращения ЛК № 2022/10/03-098, в результате рассмотрения которых, 14.10.2022 орган государственной экспертизы вернул указанные документы, в том числе по причине отсутствия документа о финансировании (письмо от 13.10.2022 № 57718-22/ГГЭ-35214/О5), повторно документы были направлены 26.10.2022 (№ обращения ЛК № 2022/10/16-005) и 20.03.2023 ГЭ прекратила рассмотрения документов, в связи с отсутствием действий заявителя, в части предоставления документа о финансировании. из-за отсутствия документа о финансировании. Работы подрядчиком не велись и фактически срок, заложенный контрактом на проектирование 2 этапа работ (151 день), был прерван с 14.10.2022 (105 день проектирования) и возобновился с 13.04.2023. Следовательно, по мнению истца, с 13.04.2023 по 29.05.2023 (46 дней) подрядчик выполнял работы в пределах определенного контрактом срока выполнения 2 этапа работ, неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта не может исчисляться ранее 30.05.2023.

В-третьих, истец отметил, что в процессе выполнения работ заказчиком принято решение о необходимости выделения этапов строительства по объекту, о чем свидетельствует Протокол рабочего совещания от 16.10.2023 и письмо от 15.11.2023 № 03-02/541; письмом от 25.01.2024 № ИсхГПСМ-4199 АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» уведомило заказчика о согласии выполнить дополнительные работы по корректировке результата работ по контракту после предоставления заказчиком измененного технического задания, новое техническое задание было выдано подрядчику 10.01.2024, новые ТУ ОАО «Коммунэнерго» были переданы подрядчику 03.04.2024 №   ТУ   13-601-022/24/Б, следовательно с 03.04.2024 начался исчисляться срок для проектирования 2 этапа работ по контракту, который должен был завершиться 01.09.2024.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, приложенные сведения по исполнению контракта, суд пришел к выводу о возможности принятия представленного истцом расчета периодов просрочки в исполнении обязательств. Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут. Отзыв ответчика носит формальный характер, возражения по позиции истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал обоснованно начисленной неустойку за периоды с 30.05.2023 по 16.10.2023, с 02.09.2024 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 21.10.2024 в общей сумме 3 195 861 руб. 24 коп.

Необоснованное увеличение заказчиком в расчете неустойки периода просрочки выполнения работ повлекло необоснованное удержание с подрядчика суммы неустойки в размере 8 567 212 руб. 32 коп. (11 763 073 руб. 56 коп. – 3 195 861 руб. 24 коп.).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 8 567 212 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пени, подлежащие начислению обоснованно, в сумме 3 195 861 руб. 24 коп. превышают 5 % цены контракта, но составляют не более 20 % цены контракта (38 498 000 руб. 00 коп.).

Материалами дела подтвержден факт исполнения контракта истцом в полном объеме. Посредством удержания заказчиком неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %.

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в подтвержденной сумме 1 597 930 руб. 62 коп. (50 %) подлежала списанию по нормам Правил № 783; следовательно, ответчик также неосновательно удержал данные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 1 597 930 руб. 62 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (долг по контракту) в указанном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) по государственному контракту от 13.09.2021 № 0340200003321008823-01 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме общей сумме 10 165 142 руб. 94 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 975 794 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 21.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 10 165 142 руб. 94 коп., проверив расчет процентов, суд удовлетворил требование истца о взыскании 975 794 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2024 по 21.04.2025.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, уточненные исковые требования АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 385 313 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 48 904 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 336 409 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, Россия, <...>, литера А) 11 140 937 (одиннадцать миллионов сто сорок тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, в том числе:

10 165 142 (десять миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 94 копейки задолженности (неосновательного обогащения) по государственному контракту от 13.09.2021 № 0340200003321008823-01,

975 794 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 21.04.2025,

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга (10 165 142 рубля 94 копейки), начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

а также 336 409 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, Россия, <...>, литера А) из федерального бюджета 48 904 (сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина