Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А46-15223/2015

266/2017-12231(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15223/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2017 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (дата рождения – 24.09.1968, адрес регистрации: 644076, город Омск, улица Ермолаева, дом 9, квартира 17; страховой номер индивидуального лицевого счёта: 076-873-013 97, ИНН 550603745707), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству Пронина Евгения Алексеевича об отстранении Акулова Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

Лысенко Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление Лысенко М.В. признано обоснованным, в отношении Пронина Е.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов


гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Акулов Е.Е.

Пронин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Пронин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 23.01.2017, принять новый судебный акт об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие заинтересованности между заявителем по делу – Лысенко М.В. и финансовым управляющим Акуловым Е.Е., на целенаправленное проведение финансовым управляющим мероприятий, имеющих целью причинение вреда должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего


из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего, Пронин Е.А. указал на наличие заинтересованности между заявителем по делу – Лысенко М.В. и финансовым управляющим Акуловым Е.Е., обоснованной тем, что последний представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ом» (далее по тексту – общество «УралСибТрейд-Ом») при рассмотрении арбитражных дел № А46-9898/2016, № А46-12615/2015, № А46-10787/2015, в которых общество «УралСибТрейд-Ом» является ответчиком, а общество с ограниченной ответственностью «ПО «ТМК-Трейд» (далее по тексту – общество «ПО «ТМК-Трейд») – истцом, при том, что должник – Пронин Е.А. является учредителем общества «ПО «ТМК-Трейд».

Представленные должником в материалы дела дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 07.05.2009 № 2009-05-01, решение № 4 участника общества «УралСибТрейд-Ом» подтверждают, что в 2014 году Пронин Е.А. состоял в трудовых отношениях с обществом «УралСибТрейд-Ом».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пронина Е.А. об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, пришёл к выводу


об отсутствии в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности Акулова Е.Е. по отношению к Лысенко М.В., предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве, а также в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положения вышеприведённых законов, определяющие признаки заинтересованности лиц, не позволяют отнести Акулова Е.Е. и Лысенко М.В. к таким лицам.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Пронина Е.А. об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, о том, что в производстве Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области находится дело № 2-2967/16 по иску Пронина Е.А. к Лысенко М.В., производство по которому прекращено в связи с отказом финансового управляющего Акулова Е.Е. от иска; а также о том, что в финансовом отчёте Акулов Е.Е. не отразил в активе общества «ПО «ТМК-Трейд», 100 % доли в котором принадлежит должнику, дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Термощит» в рамках дел № А46-11820/2015 и № А46-9897/2016, тем самым скрыл от всех кредиторов действительное финансовое состояние должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они являются новыми доводами, не заявленными в суде первой инстанции, а потому не подлежащими рассмотрению судами вышестоящих инстанций.


Изменение оснований иска (в данном случае жалобы) возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2017 по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева