Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-39610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3834/2023, 13АП-3841/2023, 13АП-3836/2023, 13АП-3835/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-39610/2020/ход.5, принятое по заявлению от 23.08.2022 №М00243/108 финансового управляющего ФИО6 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: 1. ФИО4;

2. ФИО5;

установил:

20 мая 2020 года ФИО3 (далее – Должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 заявление должника принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

24.08.2022 (зарегистрировано 26.08.2022) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил арбитражный суд:

1) ограничить исполнительский иммунитет в отношении объекта – земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем предоставления замещающего жилья;

2) включить в конкурсную массу должника ФИО3 объект - земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

3) утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 29.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-39610/2022 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, обособленному спору по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 присвоен номер А56-39610/2020/ход.5, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд ограничил исполнительский иммунитет в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; включил в конкурсную массу должника ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2 по утверждению положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО3; утвердил положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО3 в редакции проекта кредитора ФИО2, приобщенного к дополнительным пояснениям от 07.12.2022 №1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в следующей редакции:

«4.1. Площадь замещающего жилья, приобретаемого Должнику в соответствии с настоящим Положением, должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», что составляет для проживания одного человека 33 кв.м.

4.2. Замещающее жилье, приобретаемое Должнику в соответствии с настоящим Положением, должно быть расположено в пределах города Санкт-Петербург.

Жилое помещение свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением.

Жилое помещение имеет внутреннюю чистовую отделку (пол покрыт линолеумом, паркетом или ламинатом; покрашены стены и потолки/поклеены обои, уложена плитка, имеется разводка электричества (розетки и выключатели), сантехника). Жилое помещение имеет исправное состояние входной двери и окон, а также исправное состояние крыши (для объектов, расположенных на последних этажах).

4.3. Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, количество окон, наличие балкона, мебели, месторасположение (за исключением условий пункта 4.2. настоящего Положения), планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно.».

В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 09.01.2023 отменить в части отказа в утверждении положения о реализации единственного жилья должника одновременно с положением о приобретении замещающего жилого помещения и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение об условиях и порядке продажи единственного жилья, приобретения замещающего жилья в редакции конкурсного кредитора, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на их объединение, а, напротив, утверждение единого положения позволит избежать затягивание процесса предоставления замещающего жилья, поскольку создаст возможность незамедлительной реализации единственного жилья сразу же после приобретения замещающего.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 09.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по включению в конкурсную массу Должника объекта - земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, отказать в заявлении финансового управляющего ограничить исполнительский иммунитет в отношении объекта – земельный участок, земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в порядок приобретения должнику замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения соблюдения жилищных прав ФИО5 и приобретения ему жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге 33 кв.м.

ФИО4 просит в апелляционной жалобе определение суда от 09.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника только лишь на основании вывода о том, что спорное недвижимое имущество обладает признаками роскошности.

Присутствующие в судебном заседании лица, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-25248 по делу №А40-169307/2016).

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора, который не изменил статус такого имущества для третьих лиц.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления №48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что согласно свидетельству II-AK №345139 брак между должником и ФИО4 был заключен 24.09.1976 (расторгнут 25.07.2017), в то время как спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:0019153:3035, 78:40:0019153:64, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, были приобретены в период нахождения должника в браке с ФИО4

Арбитражным судом из представленной в материалы спора выписки из ЕГРН от 01.09.2022 №КУВИ-001/2022-150959829 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:64 был зарегистрирован за ФИО3 22.07.2014; жилое здание с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 зарегистрировано за должником 29.09.2011 (дата государственной регистрации прекращения права должника в отношении данных объектов - 13.04.2016).

Между ФИО3 и ФИО4 07.04.2016 был заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении части совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного земельного участка и жилого здания.

В результате исполнения брачного договора от 07.04.2016 в пользу ФИО4 перешло спорное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенное на земельном участке жилое здание, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадью 234.4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, тогда как в пользу ФИО3 перешло следующее имущество:

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом МС» (ИНН <***>);

- 100% акций в уставном капитале закрытого акционерного общества «Монтаж Строй Конструкция» (ИНН <***>);

- двухкомнатная квартира, кадастровый номер 78:12:0006323:7184, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска.

Таким образом, собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО4 (на основании брачного договора от 07.04.2016).

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-39610/2020/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 347208 руб. основного долга, 34720794,92 руб. неустойки.

Указанные требования подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовая контора К. Сопрачева» от 29.12.2016 по делу №73, а также судебными актами судов общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на приведение в исполнение решения третейского суда, и основаны на ненадлежащем исполнении должником условий инвестиционного соглашения от 17.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, на момент заключения брачного соглашения должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов.

При этом доказательства уведомления кредиторов, в том числе ФИО2, о заключении брачного договора от 07.04.2016 должником и его бывшей супругой в материалы спора не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, является верным.

Правовые последствия в виде нераспространения на кредиторов должника изменения режима имущества супругов презюмируются в силу закона и не требуют признания брачного договора недействительной сделкой по общим или специальным основаниям.

Следовательно, спорные объекты недвижимости подлежат включению в конкурсную массу ФИО3

Возражения ФИО4, связанные с отсутствием нарушения условиями брачного договора от 07.04.2016 прав и законных интересов кредиторов и ухудшения имущественного положения должника, поскольку стоимость перешедшего к ней имущества в соответствии с брачным договором не превышает стоимости имущества, оставшегося в собственности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления №48, поскольку материалами спора подтверждено наличие на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления кредитора о заключенном брачном соглашении.

Также арбитражный суд верно отметил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств равноценности стоимости перешедшего к ФИО4 по условиям брачного договора от 07.04.2016 имущества стоимости имущества, оставшегося в собственности должника.

Из позиции ФИО4 следует, что стоимость активов, перешедших в пользу ФИО3, составляет 40242000 руб. Указанная сумма сформирована в результате совокупной стоимости следующего имущества и имущественных прав: доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Дом МС»; доли в размере 100% в уставном капитале ЗАО «Монтаж Строй Конструкция»; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2011 года выпуска.

Арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», критически оценил представленные ФИО4 заключения от 12.12.2022 №46/22 и от 15.12.2022 №49/22 об ориентировочной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Дом МС» и спорного жилого дома с земельным участком, указав, что данные отчеты были составлены во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в заключении специалиста №49/22 от 15.12.2022 указано, что данное заключение не является отчетом об оценке, выполненным и оформленным в соответствии с требованиями российских федеральных стандартов оценки и Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ; расчеты, проведенные оценщиком по определению рыночной стоимости не представлены и в заключении не приводятся.

Также судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суа города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу №А56-39560/2017 ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 13.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» завершено.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» по состоянию на конец 2016 года, представленному ФИО2 в виде «бизнес-справки по компании ЗАО «Монтаж Строй Конструкция»» от 02.10.2022, единственным активом данного общества являлась дебиторская задолженность в размере 19 506 000 руб., а размер кредиторской задолженности составил 37 135 000 руб., в связи с чем кредитор указал на то, что стоимость доли в уставном капитале ЗАО «Монтаж Строй Конструкция», определенная сторонами в брачном договоре в размере 6 433 000 руб., является явно завышенной и не соответствует действительности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущество, которое должник получил по брачному договору, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: <...>, сразу же после заключения брачного договора или спустя очень непродолжительный период времени было отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц, сделка по отчуждению квартиры оспорена в рамках дела о банкротстве, однако на момент принятия обжалуемого судебного акта указанный обособленный спор (№ А56-39610/2020/сд.1) по существу не рассмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как указано в Постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ответ исх. от 04.10.2020 №00-00-4001/5254/2020-40074) о том, что на имя бывшей супруги должника - ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер: 78:40:0019153:64, площадь: 2065 кв.м., вид права, доля в праве: собственность) и расположенное на нем жилое здание (кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, площадь: 234.40 кв.м., вид права, доля в праве: собственность), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>; основание государственной регистрации: брачный договор от 07.04.2016.

В ходе процедуры банкротства должника к финансовому управляющему обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о возможности предоставления для проживания ФИО8 жилого помещения, пригодного для проживания в порядке, который установит суд в процедуре банкротства, на основании правовой позиции, отраженной в Постановлении №15-П.

28.06.2022 финансовым управляющим проведено очное собрание кредиторов, по итогам которого среди прочего были приняты следующие решения:

- установить рыночную стоимость объектов недвижимости: жилое здание площадью: 234.40 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок площадью: 2065 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. A, в размере 56 300 000 руб.;

- признать объект недвижимости: жилое здание площадью: 234.40 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок площадью: 2065.00 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. A, обладающим признаками излишнего жилья;

- признать экономически целесообразным реализацию объектов недвижимости: жилое здание площадью 234.40 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок площадью: 2065 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0019153:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и фактически проживает в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Факт постоянного проживания ФИО3 по указанному адресу лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления в части ограничения исполнительского иммунитета, должник указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления в момент приобретения имущества, в том числе в связи с приобретением спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных от ФИО2, либо путем искусственного наделения указанных объектов недвижимости исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, ФИО2, ссылаясь на недобросовестность должника и злоупотребление им своими правами, указал на наличие в интернет-сервисе для размещения объявлений «Avito» с 21.04.2021 сведений о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> месторасположение, описание и характеристики которых совпадают с имуществом должника, в отношении которого в настоящий момент рассматривается вопрос о включении в конкурсную массу.

Кредитор пояснил, что начиная с 21.04.2021 продавец неоднократно редактировал объявление на предмет стоимости продаваемого имущества, последней датой внесения изменений является 16.10.2022. Согласно данным, представленным сервисом «Avito», стоимость продажи недвижимости за период с 21.04.2021 по 01.07.2021 указывалась в диапазоне от 79000000 руб. до 72000000 руб.

Учитывая, что с 24.11.2021 в отношении имущества должника введены обеспечительные меры (запрет на совершение регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), по мнению ФИО2, действия по продаже спорного недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, прямо указывающих на размещение объявления о продаже именно спорного недвижимого имущества непосредственно должником либо его бывшей супругой - ФИО4, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из скриншота объявления о продаже объектов недвижимости, на которое ссылается ФИО2, невозможно достоверно установить, что на продажу был выставлен именно спорный дом с земельным участком под ним ввиду не указания в данном объявлении кадастровых номеров объектов недвижимости, а фотографическое изображение дома, огражденного забором, на котором прикреплена табличка с указанием названия улицы и номера дома, бесспорным доказательством доводов ФИО2 не является по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Проверив вопрос наличия/отсутствия факта существенного (кратного) превышения размера спорного жилья над нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

Роскошным жильем может расцениваться недвижимость, существенно превосходящая нормы предоставления помещений на условиях социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов.

В силу пункта 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Норма предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №407-65) и составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии признаков роскошности жилья ФИО2 указал, что размер спорного жилого дома, площадью 234.4 кв.м., превышает предусмотренную законом норму предоставления помещений на условиях социального найма более чем на 200 кв.м., тогда как спорные объекты недвижимости расположены в г. Петергоф (Санкт-Петербург).

Возражая против указанных доводов, должник пояснил, что согласно справке по форме 7, 9 занимаемая жилая площадь составляет 157.4 кв.м., в связи с чем на одного проживающего (с учетом проживания в одном доме должника, бывшей супруги и сына) приходится 52 кв.м., что не является роскошными характеристиками.

Арбитражным судом из представленной в материалы спора справки от 27.08.2021 о регистрации по форме №9, выданной ФИО3, установлено, что спорное недвижимое имущество, общей площадью 234.40 кв.м., состоит из 7 комнат с размером жилой площади - 157.40 кв.м. (36.50 + 8.90 + 16 + 11.90 + 17.90 + 24.30 + 41.90).

Исследовав представленные в материалы спора доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд установил, что характеристики спорного жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (площадь общая и жилая, количество и размер жилых комнат, месторасположение и иные) существенно (кратно) превышают необходимый для проживания должника, его бывшей супруги и сына (всего 3 человека) минимум площади, установленный действующим законодательством на территории Санкт-Петербурга, и потребности должника, в связи с чем спорное недвижимое имущество обладает признаками роскошного жилья.

Вместе с тем арбитражный суд отметил, что практические подходы относительно распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному), в связи с чем результат разрешения настоящего спора зависит от наличия/отсутствия в данной ситуации реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением должнику замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы обособленного спора решению финансового управляющего от 11.04.2022 №95.1 об оценке имущества гражданина ФИО3, стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем жилого здания составляет 56 300 000 руб.

Указанное решение об оценке лицами, участвующими в споре, не оспорено, возражения по оценке спорного недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим, и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлены.

Должник указал на отсутствие экономической целесообразности в реализации вышеуказанных объектов недвижимости, так как выручка от продажи имущества не сможет полностью удовлетворить заявленные требования кредиторов, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО2 указал, что с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме жилого дома и земельного участка, с учетом стоимости указанного имущества в соответствии с представленной финансовым управляющим оценкой и наличием в реестре требований кредиторов требований на общую сумму 35 530 428,41 руб., реализация недвижимости является целесообразной и необходимой в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что спорное имущество может быть реализовано на торгах по меньшей цене, что приведет к нецелесообразности ограничения исполнительского иммунитета, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что он носит лишь предположительный характер.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности погашения требований кредиторов на значительные суммы с учетом вычета затрат на приобретение замещающего жилья и на проведение торгов, то есть о наличии экономической целесообразности в реализации единственного жилья должника с приобретением ему замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов, и удовлетворил заявление финансового управляющего в части ограничения исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64 и жилого здания с кадастровым номером 78:40:0019153:3035, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В целях обеспечения возможности предоставления замещающего жилья для последующей рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим было разработано и представлено в материалы спора Положение от 23.08.2022 №М00243/107 об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве (в порядке Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

Кредитором ФИО2 в материалы спора представлена альтернативная редакция Положения от 22.09.2022 об условиях и порядке продажи единственного жилья, приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО3, принятая на собрании кредиторов 22.09.2022 по причине отсутствия в предложенном финансовым управляющим Положении об условиях и порядке предоставления замещающего жилья четких критериев его приобретения и положения о порядке продажи единственного жилья должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий указал на отсутствие у него возражений в части утверждения Положения в редакции ФИО2, за исключением раздела 3 (пункты 3.3 и 3.4), раздела 4 (пункт 4.1) и разделов с 5 по 8, а также представил в материалы спора протокол согласования разногласий.

Таким образом, разногласия между кредитором и финансовым управляющим по редакции Положения, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО3, заключались в следующем:

1) определение круга лиц, в отношении которых предоставляется замещающее жилье, в части предоставления замещающего жилья также в отношении сына должника – ФИО5 (пункты 3.3 и 3.4 Положения в редакции ФИО2);

2) норма предоставления площади жилого помещения замещающего жилья, приобретаемого должнику в соответствии с условиями Положения (пункт 4.1 Положения в редакции ФИО2);

3) определение возможности установления порядка, условий и сроков проведения торгов в целях реализации имущества ФИО3 (разделы 5 - 8 Положения в редакции ФИО2).

По вопросу определения круга лиц, в отношении которых предоставляется замещающее жилье, финансовый управляющий пояснил, что такое жилье должно отвечать признакам обеспеченности площадью жилого помещения в отношении ФИО3 и ФИО5 в размере не менее установленной в Санкт-Петербурге нормы, однако учитывая отсутствие позиции самого ФИО5 по данному вопросу, финансовый управляющий оставил его разрешение на усмотрение суда.

Как указал ФИО2, ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.05.2016, то есть после отчуждения должником следующих жилых помещений:

- квартиры площадью 68.6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007657:2470; дата отчуждения: 22.10.2015;

- квартиры площадью 49.1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 136, кадастровый номер: 78:12:0006323:7184; дата отчуждения: 15.04.2016.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, поскольку в результате совершенных действий имущество, подлежащее замещению, приобрело статус единственного.

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие в действующем жилищном законодательстве и законодательстве о банкротстве положений, обязывающих кредиторов за свой счет предоставлять совершеннолетним лицам, зарегистрированным в единственном роскошном жилье несостоятельного должника, какое-либо жилое помещение, а также на наличие у ФИО5 возможности совместного проживания со своей матерью - ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кв. 121. В судебном заседании представитель ФИО2 также устно указал на состоятельность и обеспеченность совершеннолетнего сына должника – ФИО5

Возражая против доводов кредитора, ФИО4 указала на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО2

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на отсутствие в собственности ФИО5 какого-либо недвижимого имущества, отметила необходимость соблюдения конституционных прав ФИО5 на жилье в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего, а также указала на невозможность его совместного проживания с матерью - ФИО4 в квартире по адресу: <...>, лит. А, кв. 121.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 ЖК РФ, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Из представленной в материалы настоящего спора справки о регистрации от 27.08.2021 по форме №9 следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица:

- ФИО4 (собственник), дата регистрации: 01.08.2013;

- ФИО3 (бывший муж), дата регистрации: 01.08.2013;

- ФИО5 (сын), дата регистрации: 26.05.2016.

При этом арбитражным судом установлено, что в собственности ФИО4, помимо имущества, подлежащего замещению, имеется жилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0006324:4031, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 121, площадь: 55.50 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ½, дата государственной регистрации: 01.04.2011, что подтверждается представленным в материалы спора ответом из ЕГРН от 16.09.2021 №КУВИ-002/2021-123972600, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, спорное жилое помещение не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно ответу из ЕГРН от 20.06.2022 №КУВИ-001/2022-99035580 в собственности ФИО5 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность нарушения конституционного права ФИО5 на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным гражданином, в спорном доме зарегистрирован только с 26.05.2016, при том, что фактическое его проживание в данном доме документально не подтверждено.

Кроме того, факт регистрации ФИО5 в жилом помещении, собственником которого он не является, не предоставляет ему право на получение замещающего жилья, причем в данном случае за счет средств конкурсной массы ФИО3

Относительно нормы предоставляемой должнику площади замещающего жилья арбитражный суд отметил, что с учетом уточнения представителем ФИО2 в судебном заседании 14.12.2022 допущенной в пункте 4.1. представленной им редакции Положения опечатки в части указания площади замещающего жилья, разногласия между финансовым управляющим и кредитором по данному вопросу отсутствуют, площадь приобретаемого должнику замещающего жилья должна составлять не менее 33 кв.м., что не соответствует действующему законодательству.

ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлен в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 07.12.2022 №1/Д проект положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО3 для утверждения судом в случае утверждения лишь положения о порядке приобретения замещающего жилого помещения в следующей редакции:


«ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УСЛОВИЯХ И ПОРЯДКЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ

ЗАМЕЩАЮЩЕГО ЖИЛЬЯ

в деле о банкротстве ФИО3


г. Санкт-Петербург «__» декабря 2022 года


1. Общие положения


1.1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-39610/2020 ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>; далее – Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337; далее – финансовый управляющий) – член Ассоциации «ДМСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>);

1.2. По результатам собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.06.2022, было принято решение о предоставлении Должнику замещающего жилье путем его покупки за счет конкурсного кредитора ФИО2 (ИНН: <***>) или его правопреемника, что подтверждается Протоколом № 1 собрания кредиторов ФИО3 от 29.06.2022, сообщением № 9107291, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.3. Настоящее положение определяет порядок, сроки и условия приобретения замещающего жилья;

1.4. Настоящее Положение разработано в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление № 15-П), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019;

1.5. Настоящее Положение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


2. Правовой статус имущества, подлежащего продаже


2.1. В период брака, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и Должником «24» сентября 1976 года (свидетельство № II-AK № 345139) супругами было приобретено следующее жилье, являющееся для Должника единственным:

земельный участок, кадастровый номер 78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадь 2065 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации права: 22.07.2014. Номер государственной регистрации права: 78-78-81/007/2014-063 (далее – единственное жилье), и расположенное на нем здание, назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер 78:40:0019153:3035, адрес: Санкт-Петербург, <...>, площадь: 234.40 кв. м. Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации права: 29.09.2011. Номер государственной регистрации права: 78-78-05/022/2011-185;

2.2. По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) единственное жилье на протяжении всего времени являлось совместной собственностью супругов. Вместе с тем, «07» апреля 2016 года между ФИО4 и Должником был заключен брачный договор 78 АБ № 0264655, 0264656 (далее – брачный договор), по условиям которого единственное жилье было передано в личную собственность ФИО4. Иные объекты недвижимости, указанные ниже, были реализованы Должником;

2.3. Согласно разъяснениям Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307/2016 кредиторы Должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-39610/2020/ход.3;

В связи с чем, единственное жилье Должника находится в общей собственности супругов, ФИО4 и ФИО3.


3. Правовой статус лиц, совместно проживающих с Должником


3.1. Согласно справке о регистрации по форме № 9, в жилье, перечисленном в п. 1.3. настоящего Положения и подлежащего замещению зарегистрированы по месту жительства следующие лица:

- ФИО4, дата регистрации: 01.08.2013;

- ФИО3, дата регистрации: 01.08.2013;

- ФИО5, дата регистрации: 26.05.2016;

3.2. В собственности ФИО4, помимо имущества, перечисленного в п. 1.3. настоящего Положения имеется жилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0006324:4031, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 121, площадь: 55.50 кв. м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ½, дата государственной регистрации: 01.04.2011, что подтверждается ответом из ЕГРН от 16.09.2021 № КУВИ-002/2021-123972600.

Поскольку указанное жилое помещение является личной собственностью ФИО4, жилье, перечисленное в п. 1.3. настоящего Положения не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания;

3.3. Согласно ответу из ЕГРН от 20.06.2022 № КУВИ-001/2022-99035580 в собственности ФИО5 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, указанное лицо было зарегистрировано в комментируемом жилье 26.05.2016, то есть после отчуждения Должником следующих жилых помещений:

1. жилое помещение, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: г. <...>, кадастровый номер: 78:14:0007657:2470 (далее – квартира 1). Дата отчуждения объекта: 22.10.2015;

2. жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 136, кадастровый номер: 78:12:0006323:7184 (далее – квартира 2). Дата отчуждения: 15.04.2016;

3.4. Учитывая обстоятельства, приведенные в п. п. 3.2. – 3.3. настоящего Положения, направленные на отчуждение жилых помещений с целью придания оставшемуся жилью, указанному в п. 2.1, статуса единственного жилья, ФИО5 не лишен возможности совместного проживания со своей матерью – ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, литера. А, кв. 121.


4. Порядок и условия приобретения замещающего жилья


4.1. Площадь замещающего жилья, приобретаемого Должнику в соответствии с настоящим Положением, должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», что составляет для проживания одного человека 18 кв.м.;

4.2. Замещающее жилье, приобретаемое Должнику в соответствии с настоящим Положением, должно быть расположено в пределах города Санкт-Петербург;

4.3. Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, месторасположение (за исключением условий п. 4.2. настоящего Положения), планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно;

4.4. Право собственности на замещающее жилье должно возникать у Должника до момента прекращения права собственности в отношении имущества, перечисленного в п. 1.3. настоящего Положения;

4.5. Приобретение конкурсным кредитором ФИО2 (ИНН: <***>) или его правопреемником (далее – Кредитор) замещающего жилья осуществляется одним из следующих способов по выбору Кредитора:

4.5.1. Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность Должника по акту приема-передачи, подписываемому финансовым управляющим Должника. Основанием возникновения права собственности Должника является настоящее положение и акт приема-передачи;

4.5.2. Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, Кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а Должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора;

4.5.3. Акт приема-передачи и договор купли-продажи, перечисленные в п. п. 4.5.1. – 4.5.2. настоящего Положения от имени Должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с Кредитором, Продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу Должника;

4.5.4. Риск случайной гибели или повреждения замещающего жилья с момента подписания акта приема-передачи несет Должник;

4.6. В случае, если после регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу Должника дальнейшая реализация единственного жилья Должника станет отвечать признаку того, что в случае его продажи не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) замещающее жилье подлежит возврату в пользу Кредитора с момента направления им соответствующего требования Должнику, финансовому управляющему. Финансовый управляющий в такой ситуации обязан в разумный срок возвратить замещающее жилье, а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на замещающее жилье.».

Исследовав представленные в материалы спора доказательства и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности утверждения в рассматриваемом случае положения о порядке и условиях реализации единственного жилья должника одновременно с положением о приобретении ему замещающего жилого помещения.

При одновременном утверждении положений и о реализации жилого дома в г. Петергоф (Санкт - Петербург) и о приобретении замещающего жилья не исключено возникновение ситуации, когда иное жилое помещение для должника еще не будет приобретено или не будет произведена государственная регистрация перехода на права собственности на него к должнику, а его единственное на настоящий момент жилье уже будет реализовано в процедуре банкротства.

Кроме того, по смыслу пункта 4.6 Положения о приобретении должнику замещающего жилья в случае, если после приобретения кредитором жилого помещения для должника станет очевидно, что ожидаемый экономический результат от продажи спорного дома не будет достигнут, замещающее жилье должно быть возвращено кредитору, при том, что оценить полученный экономический результат кредитор сможет только после окончания торгов и заключения договора купли-продажи с победителем, который не связан условиями Положения о приобретении должнику замещающего жилья и вправе потребовать передачи ему приобретенного на торгах имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия также полагает, что вопрос о реализации включенного в конкурсную массу жилого дома и земельного участка не может быть разрешен до того, как должник действительно будет обеспечен иным жилым помещением, в противном случае конституционное право ФИО3 на жилище будет нарушено, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-39610/2020/ход.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи



Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва