Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А75-7386/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7386/2019
19 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 15-013/ЛК-2019 от 25.01.2019 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от контрольного органа – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № 15-013/ЛК-2019 от 25.01.2019 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – контрольный орган, Служба).

Заявленные требования мотивированы неисполнимостью предписания в связи с неконкретностью и неопределенностью, а так же незаконностью возложения на общество обязанности по устранению строительных недостатков, допущенных застройщиком при монтаже дымохода многоквартирного дома.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представитель контрольного органа в судебном заседании возражал относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что управляющие организации обязаны проводить проверки исправности дымохода многоквартирного дома и принимать меры для устранения неисправностей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя контрольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир» является держателем лицензии № 49 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией в многоквартирном доме № 4 в 1 микрорайоне г. Урай.

На основании приказа от 23.01.2019 № 15-013/ЛК-2019 должностным лицом Службы в отношении ООО «Мир» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля и проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения в МКД от 26.12.2018, о чем составлен акт от 25.01.2019 № 15-013/ЛК-2019.

В результате проверки установлено, что при обследовании газового оборудования в квартирах №№ 12, 14, 24/4 выявлено образование в трубах дымоудаления конденсата в большом количестве, а так же наличие коррозии, которые при стекании и осыпании уменьшают или полностью перекрывают проходное сечение труб, что приводит к аварийной остановке газовых котлов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание в срок до 01.10.2019 разработать мероприятия по обеспечению бесперебойной работы газовых котлов в жилых помещениях, расположенных на 4 этажах, с последующим выполнением данных мероприятий.

Названное предписание оспорено ООО «Мир» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией путем оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Абзацем вторым пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из содержания пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов и организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

Согласно пункту 8 упомянутых Правил № 290 выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 названных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов контрольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мир», в управлении которого находится многоквартирный дом с внутридомовым газовым оборудованием, обязано обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Доводы общества о незаконности возложения на управляющую организацию обязанностей по устранению строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, не влекут недействительность оспоренного предписания.

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом , утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; е) взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что управляющая компания при выявлении фактов ненадлежащего выполнения работ и услуг вправе вести претензионно – исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков, а так же вправе взыскать причиненные убытки в случае устранении выявленных недостатков дымохода собственными силами.

Отсутствие в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания. Права и обязанности управляющей компании предусмотрены нормативными правовыми актами и договором управления МКД. При осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств. При этом отсутствие в предписании перечня конкретных действий не может толковаться как ограничение правоспособности общества.

Доводы заявителя об отсутствии в предписании перечня квартир, в которых следует провести мероприятия, не свидетельствует о неконкретности и неопределенности предписания, так как по содержанию предписания определенно указано о выполнении мероприятий во всех квартирах, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что материалами дела объективно и всесторонне подтверждается факт ненадлежащего содержания дымохода в многоквартирном доме № 4 в 1 микрорайоне г. Урай, в результате чего уменьшается сечение дымохода и происходят аварийные остановки газовых котлов в квартирах, расположенных на 4 этаже дома, а так же подтверждена ответственность ООО «Мир» за выявленные нарушения, в связи с чем оспоренное предписание является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает оспоренное предписание законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин